Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-89678/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50195/2017-ГК

Дело № А40-89678/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптечная сеть О3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года

по делу № А40-89678/17, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-492),

по иску АО "Медэкспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Аптечная сеть О3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Медэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть О3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за утраченное оборудование в размере 74 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года по делу № А40-89678/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Представил отзыв, приобщенный судом к материалам дела. Согласно отзыву, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между АО «МЕДЭКСПОРТ» (поставщик, истец) и ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ О3» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 355. В рамках данного договора 25 - 30 ноября 2010. Сторонами заключены договоры ответственного хранения торгового оборудования (аптеки: №№ 8, 10, 12, 19, 20, 23, 33, 38, 52, 66, 77, 101), являющиеся приложениями к договору поставки № 355.

В соответствии с указанными договорами и актами приемки-передачи, истец передал, а ответчик принял в аренду без оплаты стенды фирмы «LANCO» для развески игрушек из натурального латекса торговой марки «LANCO» (далее – Оборудование).

Согласно п. 3.1.4. договоров истец имеет право потребовать вернуть оборудование, предупредив ответчика за 14 дней до возврата.

На основании п. 4.1. договоров стоимость единицы предоставляемого оборудования составляет 10 000 руб. и подлежит выплате истцу в случае невозврата указанного оборудования по требованию истца.

Пунктом 3.2.2. договоров предусмотрено, что ответчик несет материальную ответственность за утрату, либо повреждение оборудования.

Установлено, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости возврата оборудования, либо оплаты утраченного оборудования, что подтверждается претензией и списком на отправленную заказную корреспонденцию от 26.11.2015, претензией № 3910/04 от 01.03.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 02.03.2017 о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией. При этом, ответчик оборудование в полном объеме не вернул, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что в настоящем случае поклажедателю в рамках заключенных договоров хранения причинены убытки, которые подлежат возмещению в порядке п. 2 ст. 902 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что договоры хранения подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем факт поставки товара истцом не подтвержден.

Данный довод ответчика был исследован при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из содержания спорных договоров хранения и актов приемки-передачи, в данных документах имеются подписи лица, принявшего товар, и оттиск печати организации, что свидетельствует о том, что товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем.

Спорные договоры ответственного хранения являются приложениями к договору поставки детских товаров № 355 от 01 11 2010, на что есть указание «в шапке договоров хранения». 5 В приложении № 1 к договору поставки имеется «Список действующих аптек», где перечислены аптеки, сети, их адреса, должности и фамилии директоров аптек и их заместителей. Спорные договоры ответственного хранения и акты приемки-передачи подписаны указанными лицами, имеются печати ответчика.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчику было передано на ответственное хранение оборудование, которое впоследствии было утеряно, убытки понесенные истцом, утратившим сданное на хранение имущество, подлежат возмещению хранителем.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу № А40-89678/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи: А.В. Бондарев

И.С. Лящевский