Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А70-353/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-353/2017
25 марта 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-579/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 по делу № А70-353/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

определением от 09.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (далее - ООО «Агропромснаб Тобольский», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 ФИО5.

Определением от 28.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 22.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-353/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агропромснаб Тобольский» прекращено.

Постановлением от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу № А70-353/2017 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО2 (далее - ФИО2) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромснаб Тобольский» отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) ООО «Агропромснаб Тобольский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Агропромснаб Тобольский» утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

ФИО2 (далее – ФИО2) 11.08.2020 обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил возложить на конкурсного управляющего ФИО3 обязанность перечислить в пользу ФИО2 зарезервированные на счетах должника денежные средства в размере 7 000 000 руб. во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2016 по делу № А70-13913/2015.

Определением от 15.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратилсяс апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ФИО2 указал на то, что дело о банкротстве возбуждено ФИО8 (далее - ФИО8) как способ распределения имущества в свою пользу. Общество обязано выплачивать ФИО8 56 % уставного капитала, а не 66 %, ранее указанных в различных документах, включая постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, на момент принятия которого в 2017 году ФИО8 ещё являлась участником общества.

Апеллянт указывает на необходимость исполнения вступившего в силу решения суда от 18.10.2016 по делу №А70-13913/2015, а также на то обстоятельство, что затянувшийся спор по определению размера действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО8 обусловлен её поведением.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФИО8 представила отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2020 конкурсным управляющим произведено погашение требований кредиторов должника. При этом ФИО2 во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу № А70-13913/2015 о взыскании действительной стоимости доли произведена частичная выплата в размере 2 300 460 руб. (платежное поручение от 16.07.2020 № 119). В оставшейся части денежные средства зарезервированы на счете должника для выплаты действительной стоимости доли ФИО8.

Полагая, что оснований для резервирования денежных средств для выплаты действительной стоимости доли ФИО8 не имеется, ввиду того, что судебный акт, которым определена действительная стоимости ее доли, в настоящее время в законную силу не вступил, в то время как судебный акт, определяющий размер действительной стоимости доли ФИО2, вступил в законную силу, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 19.11.2020, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время непогашенными являются требования бывших участников должника – ФИО9 ФИО8.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по настоящему делу установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу № А70- 13913/2015, с ООО «Агропромснаб Тобольский» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 31 380 308 руб., что соответствует 33,34% доли в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский», 2 277 510 руб. 37 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которых производить начиная с 15.09.2016 по день фактической выплаты долга, исходя из суммы долга в размере 31 380 308 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 6 000 руб. госпошлины и 52 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что выплата бывшему участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале осуществляется при его выходе их общества, продолжающего осуществление хозяйственной деятельности, с соблюдением корпоративных имущественных прав остающихся в обществе участников.

В настоящем случае решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13913/2015, которым в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский», принято 18.10.2016, то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (18.01.2017).

Согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Закон № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В то же время, независимо от того, появятся ли у общества признаки банкротства в результате исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению в силу статьи 16 АПК РФ (вопрос 24 рекомендаций совместного заседания Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа от 26.04.2010 по вопросам применения норм корпоративного законодательства).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая возбуждение дела о банкротстве ООО «Агропромснаб Тобольский», вопрос о том, подлежит ли выплате ФИО2 действительная стоимость его доли в уставном капитале должника в размере, определенном ранее судом, должен разрешаться по итогам реализации имущества ООО «Агропромснаб Тобольский» в рамках дела о его банкротстве и завершения расчетов с конкурсными кредиторами, так как только после проведения всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства участниками ООО «Агропромснаб Тобольский», исходя из обстоятельств, может быть принято решение о том, подлежит ли общество ликвидации с разделом оставшегося у него имущества между его участниками пропорционально ликвидационной квоте, либо его деятельность может быть продолжена, а выплата ранее определенной в судебном порядке действительной стоимости доли в пользу ФИО2, вышедшего из общества, не будет существенно нарушать имущественные права остающегося участника на оставление в обществе доли в имуществе, причитающейся остающемуся участнику.

В связи с указанными обстоятельствами решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу № А70-13913/2015 не будет подлежать исполнению в случае, если по завершении расчетов с текущими и конкурсными кредиторами выплата данной действительной стоимости доли за счет остатка имущества не будет обеспечивать пропорциональную выплату действительной стоимости доли участия в ООО «Агропромснаб Тобольский» оставшегося участника ФИО8 (около 66%).

В этом случае раздел имущества должен производиться не в соответствии с ранее состоявшимся судебным актом, вынесенным в условиях отсутствия у должника признаков банкротства, а в соответствии с ликвидационной квотой.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-4289/2018 по иску ФИО8 о взыскании действительной стоимости доли. Судебный акт, вынесенный по указанному делу, на дату принятия судом первой инстанции в законную силу не вступил.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ФИО2 не оспаривает право ФИО8 на выплату действительной стоимости доли. Между тем, на дату вынесения определения судом первой инстанции определения существовала неопределенность относительно размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО8

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий, не осуществляя перечисление денежных средств, имеющихся на счетах должника, в полном объеме бывшему участнику ФИО2 действовал в соответствии с особенностями настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в условиях возможного корпоративного конфликта между ФИО9 ФИО8.

Соответствующие действия конкурсного управляющего обеспечивают пропорциональную выплату действительной стоимости доли ФИО8.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение Арбитржаного суда Тюменской области от 25.09.2020 по делу №А70-4289/2018 вступило в законную силу уже после вынесения определения судом первой инстанции. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с ООО «Агропромснаб 3 А70-4289/2018 «Тобольский» в пользу ФИО8 взыскана действительная стоимости доли в уставном капитале ООО «Агропромснаб «Тобольский» в размере 36 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 02.06.2020 в сумме 6 259 766 руб. 39 коп., а также проценты, начисляемые с 03.06.2020 по день фактической выплаты долга исходя из суммы долга в размере 36 155 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 по делу № А70-353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок