Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-303356/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60232/2023

Дело № А40-303356/22
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КЕНМЕР ГРАДНЯ», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» июля 2023 года по делу № А40-303356/22,

по иску ООО «ЗИД АРТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО «КЕНМЕР ГРАДНЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИД АРТ ИНЖИНИРИНГ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КЕНМЕР ГРАДНЯ» (ответчик) 1 560 051 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 144 292 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «21» июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 560 051 руб. 74 коп. – задолженности, 84 627 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗИД АРТ ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и ООО «КЕНМЕР ГРАДНЯ» (заказчик) заключен договор подряда №1904-ГП/12 от 06.03.2020, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству системы внутреннего силового электроснабжения и электроосвещения и сдать результат Работы, выполненный в соответствии с п. 1.9, заказчику, Приемочной комиссии, совместно с заказчиком передать Объект эксплуатирующей организации и принять участие в получении, и обеспечить всю необходимую документацию для получения заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в пределах компетенции подрядчика, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить стоимость работ.

Стоимость работ по договору составила 28 712 719 руб. 53 коп.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения на увеличение объема и стоимости работ: № 1 от 18.06.2020 (1 474 944 руб.); № 2 от 14.08.2020 (общая стоимость работ по договору составила 31 792 119 руб. 57 коп., с учётом ДС № 1 - 33 267 063 руб. 57 коп.); № 3 от 26.11.2022 (общая стоимость работ по договору составила 33 081 264 руб. 86 коп., с учётом ДС № 1 - 34 556 208 руб. 86 коп.); № 4 от 18.02.2021 (общая стоимость работ по договору составила 42 487 578 руб. 16 коп., с учётом ДС №1 - 43 962 522 руб. 16 коп.); №5 от 12.04.2021 (общая стоимость работ по договору составила 41 964 011 руб. 36 коп., с учётом ДС № 1 - 43 438 955 руб. 36 коп.); №6 от 15.06.2021 (общая стоимость работ по договору составила 43 097 962 руб. 61 коп., с учётом ДС № 1 - 44 572 906 руб. 61 коп.).

Истец работы выполнил качественно и в срок, что подтверждается актом приемки внутренних электромонтажных работ от 04.08.2021, замечаний от ответчика в адрес истца по качеству выполнения работ не поступало.

Пункт 5.7 договора устанавливает, что оплату выполненных Работ по настоящему договору заказчик производит в следующем порядке и в следующие сроки:

5.7.1. Оплата выполненных работ в размере 95% от сумм, указанных в Справках о стоимости выполненных работ, за вычетом денежных средств в счет удержания авансов, выплаченных заказчиком подрядчику в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору "График финансирования", заказчик ежемесячно оплачивает в течение 15-ти банковских дней с момента подписания заказчиком ежемесячных Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ за отчетный месяц, при этом, объёмы и качество выполненных работ подрядчиком должны быть подтверждены заказчиком путем подписания Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ за отчетный месяц. Авансовые платежи погашаются ежемесячно пропорционально стоимости работ, указанных в подписанных сторонами Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных Работ и затрат, в общей стоимости Работ по договору.

5.7.2 устанавливает, что сумму в размере 5% от стоимости, указанной в Справках о стоимости выполненных Работ по настоящему договору, заказчик оплачивает в следующем порядке:

5.7.2.1 сумму в размере 2,5% от стоимости, указанной в Справках о стоимости выполненных Работ по настоящему договору, заказчик оплачивает подрядчику по истечении 90 (девяносто) рабочих дней с даты получения заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

5.7.2.2 сумму в размере 1% от стоимости, указанной в Справках о стоимости выполненных Работ по настоящему договору, заказчик оплачивает подрядчику по истечении 180 (сто восемьдесят) рабочих дней с даты получения заказчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

5.7.2.3 сумму в размере 1,5% от стоимости, указанной в Справках о стоимости выполненных Работ по настоящему договору, через 24 (двадцать четыре) месяца, исчисляемые с даты получения заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 10.11.2021.

Таким образом, срок оплаты по п.п. 5.7.2.1 договора наступил 15.03.2022, срок оплаты по п.п. 5.7.2.2 договора наступил 19.07.2022.

Для оплаты задолженности по п.п. 5.7.2.1 договора истцом в адрес ответчика был направлен счёт на оплату № 57 от 14.07.2022 на сумму 1 114 322 руб. 67 коп.

Для оплаты задолженности по п.п. 5.7.2.2 договора истцом в адрес ответчика был направлен счёт на оплату № 80 от 14.07.2022 на сумму 445 729 руб. 07 коп.

Гарантийное удержание ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету истца составили 144 292 руб. 10 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом, работы истцом выполнены в полном объеме, полностью приняты заказчиком и в полном объеме, кроме выплаты гарантийного удержания. Более того, Объект сдан в эксплуатацию. Все расчёты истцом по гарантийному удержанию произведены верно, счета выставлялись на правильные суммы, расчёт сумм указан в иске и пояснениях к нему.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 560 051 руб. 74 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

С учётом изложенного, суд соглашается с контррасчётом процентов, представленным ответчиком в материалы дела и взыскивает суммы процентов в размере 84 627 руб. 47 коп. В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными.

Гарантийное удержание рассчитывается от стоимости выполненных работ. Все работы выполнены качественно и в срок никаких претензий по количеству и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком выполненных работ в полном объеме. Более того 10.11.2021 на объект получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности размера гарантийного удержания не соответствует действительности.

Ответчик ссылается на то, что суд первый инстанции неправомерно отказал ему в уменьшении неустойки.

Исходя из толкования данной нормы, приведенного в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставок, определенных в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, оснований для их уменьшения у суда не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-303356/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи А.Л. Фриев


П.А. Порывкин