Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А07-12576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3814/20

Екатеринбург

15 июля 2022 г.


Дело № А07-12576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 по делу № А07-12576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 30.10.2019 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 28.11.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО2 11.09.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 25.10.2010, заключенного между должником и ФИО1 по передаче денежных средств в размере 3 000 000 руб., а также дополнительных соглашений от 05.11.2012 № 1 и от 05.11.2014 № 2 к договору займа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, исходя из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 04.02.2020, следует, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а именно аудиозапись судебного заседания произведена не в полном объеме, суд не удалялся в совещательную комнату, резолютивная часть определений суда первой инстанции от 04.02.2020 не соответствуют оглашенной в судебном заседании, судебные акты опубликованы со значительной задержкой, при этом ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. ФИО1 полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недостоверным, при этом имеются сомнения в добросовестности, беспристрастности и объективности экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирский независимый экспертный центр» и эксперта Плетень О.И., который ни на судебном заседании 01.03.2021, ни на судебном заседании 21.06.2021 не был предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у должника и его бывшей супруги финансовой возможности приобрести квартиру за счет собственных средств, равно как и у ФИО2 возможности самостоятельно приобрести недвижимое имущество. ФИО1 полагает, что суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, судами не в полной мере исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, не исследованы и не оценены все его доводы. ФИО1 отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции об установлении судом первой инстанции факта непередачи заемных денежных средств, о заинтересованности финансового управляющего ФИО4 в удовлетворении требования ФИО1 с целью последующей подачи искового заявления о разделе имущества супругов Х-вых для преодоления последствий вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Уфы о прекращении производства по делу о разделе имущества супругов в связи с отказом от иска, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа от 25.10.2010, согласно условиям которого (пункт 1.1 договора) кредитор передал в собственность должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а должник обязался вернуть кредитору полную стоимость суммы займа с учетом процентов, указанных в пункте 1.3 договора, не позднее 01.11.2012 (пункт 2.3).

Согласно акту приема - передачи наличных денежных средств от 25.10.2010, кредитор передал, а должник принял денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Между кредитором и должником 05.11.2012 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым срок возврата полной стоимости суммы займа с учетом процентов указанных в пункте 1.3 договора установлен не позднее 05.11.2014.

В последующем, 05.11.2014 между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа, в соответствии с которым срок возврата полной стоимости суммы займа с учетом процентов указанных в пункте 1.3 договора установлен не позднее 05.11.2017.

Определением суда от 06.07.2018 принято к производству суда заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, кредитор ФИО2 обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применимых к спорной ситуации, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции исследуя доводы, назначил и провел судебную экспертизу на предмет давности изготовления договора займа денежных средств от 25.10.2010, согласно результатам которой (заключение от 01.06.2020 № 2020/05-19) абсолютная давность изготовления (проставления) подписи (давность нанесения красящего вещества) ФИО3 на договоре займа от 25.10.2010 соответствует периоду дат: - июнь 2018.

Проанализировав представленные ФИО2 в материалы дела документы, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону от 11.06.2002, выписки публичного акционерного общества «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО2, свидетельства государственного таможенного комитета Республики Узбекистан, и их заверенные переводы, заслушав свидетеля ФИО6, согласие ФИО3 на совершение сделки от 30.10.2010, покупку его супругой ФИО2 любой квартиры или любой доли в квартире в любом районе города Уфы Республики Башкортостан за цену и на условиях по усмотрению супруги, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суды пришли к выводу, что у супругов Х-вых с учетом доходов имелась возможность приобретения квартиры за счет собственных средств, равно как и у ФИО2 была возможность самостоятельно приобрести недвижимое имущество.

Судами также установлено, что при включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов на основании оспариваемого договора определением суда от 27.03.2019, должник и его финансовый управляющий ФИО4 требования признали. При этом должник, управляющий ФИО4 и ФИО1 являются заинтересованными лицами, после включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов, управляющий ФИО4 обратилась в суд общей юрисдикции с заявлениями, направленными на пересмотр ранее принятых решений о разделе имущества ФИО3 и ФИО2, о чем финансовый управляющий ФИО4 не уведомила суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3

Кроме того, исследовав и обстоятельства совершения спорной сделки и ее исполнения, суды отметили, что ФИО1 не предпринимал каких-либо действий к понуждению ФИО3 к исполнению своих обязательств - не направлял претензии, иски. ФИО3, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, со своей стороны не предпринимал действий к погашению задолженности с 2010 года, не поставил в известность супругу ФИО2 в период нахождения в браке о наличии данного долга и необходимости его уплаты. О наличии долга также не было указано ранее при расторжении брака в 2015 году.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что подпись должника на договоре займа проставлена значительно, позднее указанной в нем даты составления, экономическая целесообразность заключения спорной сделки отсутствовала, поскольку супруга должника обладала достаточной финансовой возможностью для приобретения квартиры, приняв во внимание обстоятельства совершения спорной сделки и ее исполнения, в том числе то, что с 2010 года до возбуждения дела о банкротстве должника (06.07.2018), ФИО1 не предпринимал каких-либо действий к понуждению ФИО3 к исполнению своих обязательств, должник не предпринимал мер по погашению задолженности, о наличии долга также не было указано ранее при расторжении брака в 2015 году между должником и ФИО2, учитывая, что само по себе наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем само по себе не является подтверждением факта передачи ответчиком денежных средств должнику, достаточных доказательств опровергающих разумные сомнения относительно действительности хозяйственных отношений не представлено, суды признали, что сделки совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие договорам правовые последствия (мнимые сделки), с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем правомерно усмотрели наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по заявленным основаниям.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о надлежащей подтвержденности материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств судом округа не установлено. ФИО1 не оспаривает, что протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия. Доводов о том, что от ФИО1 поступали замечания на указанный протокол судебного заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий, не приведено. При этом определение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, вопреки содержащемуся в кассационной жалобе утверждению о том, что ФИО1 04.02.2020 не принимал участие в судебном заседании, из определения суда первой инстанции от 04.02.2020 следует, что в судебном заседании участвовал представитель ФИО1 ФИО7

Ссылки заявителя жалобы на то, что исходя из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 04.02.2020 следует, что суд не удалялся в совещательную комнату, судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, при этом не является перерывом в протоколировании остановка аудиозаписи с момента объявления присутствующим в зале судебного заседании об удалении суда для принятия решения (статья 166 АПК РФ) и до момента объявления решения (статья 176 АПК РФ) либо возобновления судебного разбирательства (часть 3 статьи 168 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно оценки судами представленного в материалы дела заключения эксперта от 01.06.2020 № 2020/05-19, судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судами сделаны исчерпывающие выводы о том, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170, 271 АПК РФ судом округа не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 по делу № А07-12576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Ю.В. Кудинова


О.Н. Новикова