Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А10-866/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-866/2024
29 июля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании  в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту на выполнение дорожных работ №48-19-ф от «14» июня 2019г. по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 335+559 - км 362+000, Республика Бурятия» путем разборки имеющегося асфальтобетонного покрытия и основания автодороги на участках, имеющих дефекты, указанные в акте от 21.09.2022,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2024),

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 20.12.2022),

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия  к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Т» об обязании  в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту на выполнение дорожных работ №48-19-ф от «14» июня 2019г. по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 335+559 - км 362+000, Республика Бурятия» путем разборки имеющегося асфальтобетонного покрытия и основания автодороги на участках, имеющих дефекты, указанные в акте от 21.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2024 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз исследований» ФИО3 и ФИО4. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2024 года  срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Бурятия суда от 08 мая 2024 года, продлен до 19.09.2024.

В суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2024 года назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения   вопроса о возобновлении производства по делу и переходе в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2024 года судом приняты уточнения исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Проект-Т» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту на выполнение дорожных работ №48-19-ф  от «14» июня 2019 г. по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 335+559 - км 362+000, Республика Бурятия» по устранению следующих дефектов, указанных в Акте от 21.09.2022: 1.1. Км 335+559 (справа) колейность протяженностью 200 м, h=18,5 мм (самостоятельный участок № 1 из прил. №1 к акту от 21.09.2022г. «Ведомость измерения величины колейности»); 1.2.Км 351+1016 (справа) колейность протяжённостью 100 м, самостоятельный участок № 2; h=15 мм (самостоятельный участок № 2 из прил. №1 к акту от 21.09.2022г. «Ведомость измерения величины колейности»); следующим способом: выполнить фрезерование существующего верхнего слоя покрытия на участках и произвести укладку верхнего слоя покрытия в соответствии с рабочей документацией и государственным контрактом (ЩМА-20, h=0,04 м).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СНИДО»  ФИО5.

В суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2025  года назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и переходе в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2025 года производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истцом указано на невыполнение ответчиком условий договора по устранению дефектов, выявленных в выполненных работах по государственному контракту №48-19-ф  от 14.06.2019,  в рамках гарантийных обязательств.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на возникновение дефектов не в результате некачественного выполнения ответчиком работ в рамках исполнения контракта, а  в связи с повышенной нагрузкой на дорожное полотно, не учтенное истцом при разработке  проектной документации.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

14.06.2019 между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) и ООО «Проект-Т» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ № 48-19-ф по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 335+559 - км 362+000, Республика Бурятия».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 335+559 – км 362+000, Республика Бурятия  в соответствии с утвержденной проектной документацией в установленные контрактом сроки, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Разделом 11 контракта установлены требования к гарантии качества выполненных работ, согласно которому гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с условиями контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в установленные заказчиком сроки (п. 9.50 контракта).

Подрядчиком работы по контракту выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от  23.11.2021.

Истцом приведен довод о том, что в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ.

21 сентября 2022 г. комиссией в составе представителя ФКУ Упрдор «Южный Байкал», представителя ООО «Проект-Т» ФИО6 и представителя ООО «СтатусСиб» ФИО7, произведено обследование объекта, о чем составлен акт обнаруженных дефектов по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 335+559 - км 362+000, Республика Бурятия» от 21.09.2022, в ходе которого установлены дефекты, в том числе следующие:

1. Км 335+559 (справа) колейность протяженностью 200 м, h=18,5 мм (самостоятельный участок № 1 из прил. №1 к акту от 21.09.2022г. «Ведомость измерения величины колейности»);

2. Км 351+1016 (справа) колейность протяжённостью 100 м, самостоятельный участок № 2; h=15 мм (самостоятельный участок № 2 из прил. №1 к акту от 21.09.2022г. «Ведомость измерения величины колейности»).

В установленный срок дефекты ответчиком не были устранены, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 названой статьи).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 11.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:  земляное полотно – 8 лет, основание дорожной одежды - 6 лет, нижний слой покрытия - 5 лет, верхний слой покрытия - 4 лет, защитный слой -, водопропускные трубы 6 лет, барьерное ограждение (металлическое, железобетонное, тросовое) – 5 лет, сигнальные столбики – 2 лет, дорожные знаки - 2 лет, дорожная разметка (термопластик) - 12 месяцев, наружное освещение и электроснабжение (система управления источником питания от солнечных панелей в соответствии с гарантией завода изготовителя, солнечная панель, аккумуляторная батарея, опора, светильник, кабельно-проводниковая продукция, трансформаторная подстанция, автоматизированная система, управления наружным освещением и её отдельные модули (диммирования, управление через plc и прочее), приборы учёта и прочее оборудование установленное)  - в соответствии с гарантией завода изготовителя, монтажные работы - 3 года с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта капитального ремонта.

Учитывая, что акт приемки объекта сторонами подписан  23.11.2021, акт обнаруженных дефектов датирован 21.09.2022, следовательно, недостатки на объекте истцом выявлены в пределах гарантийного срока.

В  силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2024 года назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз исследований» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Проект-Т» в зоне обнаружения дефектов, условиям государственного контракта на выполнение дорожных работ

№ 48-19-ф от 14.06.2019 г., проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам?

2) Установить в каких слоях дорожной одежды образовался дефект в виде колейности: в слоях покрытия либо в слоях основания дорожной одежды?

3) Каковы возможные причины возникновения дефектов, отраженных в акте обнаруженных дефектов от 21.09.2022 г. (отступление ООО «Проект-Т» от требований контракта № 48-19-ф от 14.06.2019 г., проектной документации, рабочей документации, строительных норм и правил, либо недостатки вызваны иными причинами, в том числе эксплуатационного характера, проектной ошибки или другими)?

Согласно поступившему в суд заключению от 18.09.2024 № 358/24 при ответе на 1 вопрос экспертами указано, что на основании результатов визуально-инструментального осмотра, и лабораторных исследований материалов, используемых при устройстве автомобильной дороги, можно констатировать, что работы, выполненные ООО «Проект-Т» в зоне обнаружения дефектов, не соответствуют условиям государственного контракта на выполнение дорожных работ № 48-19-ф от 14.06.2019, проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам в части фактически использованного материала для верхнего слоя покрытия автомобильной дороги, в части конструкции дорожной одежды, а также в связи с образованием дефектов в виде колейности.

При ответе на вопрос №2 экспертами указано, что с учетом результатов проведенного исследования, а также принимая во внимание равномерность покрытия автомобильной дороги обследуемых участков по внешнему виду и по результатам отбора образцов (равномерное распределение заполнителя по толщине слоя, однородность заполнителя по толщине слоя), а также несоответствие марки асфальтобетона на обоих участках требованиям проектной документации, можно констатировать, что причиной образования колейности является износ покрытия от движущихся транспортных средств вследствие выкрашивания асфальтобетонной смеси верхнего слоя.

При ответе на вопрос №3 экспертами указано, что причиной образования дефектов асфальтобетонного покрытия исследуемых участков автомобильной дороги на км 335+559, справа L=200 м, км 351+1016, справа L=100 м в виде колейности является разрушение верхнего слоя покрытия под воздействием транспортных средств вследствие использования асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям проектной, рабочей документации, строительных норм и правил. Образование имеющихся дефектов покрытия автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита, км 335+559 - км 362+000, Республика Бурятия, в виде колейности на покрытии проезжей части (на участках км 335+559, справа L=200 м, км 351+1016, справа L=100 м) вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, включая чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, а также вследствие вмешательства третьих лиц, в том числе организаций, осуществляющих работы по содержанию автомобильной дороги, невозможно ввиду выявленных особенностей, закономерностей и причин данных дефектов.

Сторонами заявлены возражений против выводов экспертизы.

Истец в возражении против экспертного заключения ссылался на то, что доводы экспертов о наличии проектной ошибки без ссылок на СП и ГОСТы не состоятелен, полагает, что эксперты при формировании данных доводов должны были указать в части какого СП и ГОСТа проектная документация не соответствует установленным законодательством требованиям.

Ответчиком указано, что результаты исследований, отраженных в протоколах испытаний являются недостоверными, поскольку пробы уплотненного асфальтобетона отбирались в разрушенной колее и проверялись на соответствие указанным в экспертном заключении ГОСТам для «смесей», что является некорректным. Проведено не полное исследование представленных на экспертизу документов. Часть выводов в экспертном заключении сделаны без каких-либо объективных данных, подтверждающих эти выводы.

Поскольку при назначении экспертизы экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз исследований» ФИО3 и ФИО8 ответы на вопросы, поставленные судом для исследования, не даны в полном объеме, в том числе, с учетом пояснений данных в судебном заседании 26.11.2024, суд с целью установления обстоятельств по делу и проверки доводов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СНИДО»  ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины и характер возникновения недостатков (дефектов) по государственному контракту № 48-19-ф от 14.06.2019 г. указанных в акте обнаруженных дефектов от 21.09.2022 г. в виде колейности на участке км 335+559 (справа) протяженностью 200 м, h=18,5 мм. и на участке км 351+1016 (справа) протяженностью 100 м, h=15 мм на автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита.

2. Установить, вызваны ли выявленные недостатки (дефекты):

- дефектами в слоях основания дорожной одежды?

- либо возникли вследствие отступлений ООО «Проект-Т» от требований государственного контракта № 48-19-ф от 14.06.2019 г., обязательных строительных норм и правил, проектной или рабочей документации?

- либо вызваны иными причинами, в том числе эксплуатационного характера?

Согласно поступившему в суд заключению, эксперт пришел к следующим выводам.

Недостатками (дефектами) по государственному контракту № 48-19-ф от 14.06.2019  указанных в акте обнаруженных дефектов от 21.09.2022 г. в виде колейности на участке км 335+559 (справа) протяженностью 200 м, h=18,5 мм и на участке км 351 + 1016 (справа) протяженностью 100 м, h=15 мм на автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита является колея.

Колея имеет ширину больше чем ширина полос наката, плавные очертания в поперечном сечении, а также имеет следы истирания асфальтобетонного покрытия.

Колея по своему характеру относится к следующим типам колееобразования:

- колееобразование по всей толщине дорожной одежды;

- абразивное колееобразование.

Причиной образования колеи является увеличение интенсивности движения транспортных средств и в частности грузовых автомобилей сверх значений предусмотренных проектной документацией.

Выявленные недостатки (дефекты) не вызваны:

- дефектами в слоях основания дорожной одежды;

- отступлениями ООО «Проект-Т» от требований государственного контракта № 48-19-ф от 14.06.2019 г., обязательных строительных норм и правил, проектной или рабочей документации.

Выявленные недостатки (дефекты) вызваны иными причинами, а именно увеличением интенсивности движения транспортных средств и в частности грузовых автомобилей сверх значений предусмотренных проектной документацией в результате невозможности прогнозирования изменения экономической и политической ситуации в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «СНИДО»  ФИО5, суд признал данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям статьям 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения в отношении представленного в материалы дела экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «СНИДО»  ФИО5 лицами, участвующими в деле не заявлены.

Заключение судебной экспертизы эксперта общества с ограниченной ответственностью «СНИДО»  ФИО5 является допустимым и надлежащим доказательством, составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения экспертов, отражает ход экспертизы и методику исследования, имеет ссылки на первичные документы, не содержит неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Оснований для признания заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «СНИДО» ФИО5 недостоверным доказательством у суда не имеется.

Поскольку причиной образования спорных дефектов явилось увеличение интенсивности движения транспортных средств и в частности грузовых автомобилей сверх значений предусмотренных проектной документацией, выявленные недостатки (дефекты) не вызваны дефектами в слоях основания дорожной одежды, подрядчиком  при выполнении работ не допущено отступлений от требований контракта, строительных норм и правил, проектной или рабочей документации, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в образовании дефектов.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения обязанности по устранению указанных истцом дефектов на подрядчика, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом соглашения о распределении судебных расходов от 14.06.2025, заключенного между сторонами, судебные расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика и истцом не возмещаются.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                              С.В. Новикова