Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-133762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.09.2022 Дело № А40-133762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А., при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 д. от 25.01.22 от истца (заявителя): от ООО «РСК» ФИО2 д. от 25.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от третьего лица: не явился рассмотрев 30 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022,

по заявлению ООО «РСК» к ООО «Торговый Дом «Химэлт»,

третье лицо: ООО «Химэлт» о взыскании

установил:

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суд города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу А40-133762/19 и направить дело на новое рассмотрение.

Указанным решением удовлетворены требования истца Общества с ограниченной ответственностью "Каридэя" к ответчику ООО "Торговый Дом "Химэлт" о взыскании 37 138 982 руб. 82 коп. задолженности и 4 718 571 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ХТ-15-002 от 12.05.2015 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 на основании договора уступки прав требования, истец в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Ремонтно-строительная компания".

ФИО1, не участвовавший в рассмотрении настоящего дела, но являвшийся на период его рассмотрения генеральным директором ответчика, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции. В жалобе он сослался на то, что указанные судебные акты явились основанием к обращению ООО "РСК" в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Ответчика несостоятельным (банкротом). 23 июля 2021 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-173670/2020-157-305Б принято решение о признании ООО "ТД ХИМЭЛТ" несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В рамках дела о банкротстве Ответчика Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении, в том числе, ФИО1 к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.02.2022.

По мнению ФИО1, материалы настоящего дела не содержат достаточного количества допустимых доказательств, свидетельствующих о поставке и получении ответчиком товаров.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ФИО1 и рассмотрел ее применительно к порядку, предусмотренному п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив доводы подателя апелляционной жалобы, сторон, имеющиеся в деле и дополнительно приобщенные доказательства.


Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом представлены доказательства (договор поставки, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов сторон), подтверждающие обоснованность заявленных требований, которая не опровергнута ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обжаловании. Так, установлено, что 12.05.2015 г. между ООО "Химресурс" и ответчиком заключен договор поставки N ХТ-15-002, подписанный со стороны ответчика - его генеральным директором ФИО1

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. Согласно п. 4.3 договора ответчик обязался произвести оплату товара в сроки, указанные в счетах на оплату.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается счетами фактурами, платежными поручениями, а также, подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов.

В последующем 15.04.2019 г. между ООО "Химресурс" и ООО "Каридея" заключен договор переуступки цессии N 15/04/19, в соответствии с которым ООО "Химресурс" передало истцу право требования задолженности к ответчику по договору от 12.05.2015 г. N ХТ-15-002, а 17.12.2019 договор уступки права требования между ООО "Каридея" и истцом.

Представленная истцом первичная документация, получила надлежащую правовую оценку, в том числе, с учетом того обстоятельства, что Договор поставки (N ХР-15-002) от 12.05.2015 г. подписан самим же ФИО1 как генеральным директором ООО "ТД Химэлт". Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2019 г. также подписан со стороны ООО "ТД Химэлт" ФИО1 Кроме того, в Соглашении об отступном от 20.06.2020 г. ООО "ТД Химэлт" в лице ФИО1 полностью признало долг.

Указанные документы не оспаривались.

Апелляционный суд правомерно учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика в материалы дела был представлен отзыв, в судебном заседании участвовал представитель общества, а ФИО1 являлся генеральным директором ООО "ТД Химэлт" вплоть до принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 25.12.2020 о введении в отношении ООО "ТД Химэлт" процедуры наблюдения. Эти обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о


заключенной между сторонами сделке, так и о судебном процессе, рассматривающем спор по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. По его мнению, ФИО1 получил право на обжалование судебных актов в результате назначения в рамках дела о банкротстве судебного заседания по вопросу о его привлечении к субсидиарной ответственности. В материалах дела не содержится достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика спорной задолженности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Претензионный порядок разрешения спора не был соблюден. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано заявителю в приобщении дополнительных доказательств – заключения эксперта, в то время как приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Представитель истца в отзыве в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из апелляционного постановления, принимая к производству и рассматривая по существу апелляционную жалобу ФИО1, апелляционный суд исходил из положений пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункта 22 и пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, Постановления КС РФ по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук от 21 мая 2021 года N 20-П.

Суд округа не может согласиться с применением в данном случае пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, поскольку, как следует из его содержания, правом на использование механизма экстраординарного обжалования судебных актов обладают исключительно конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, к числу которых руководитель общества – банкрота не относится.


Вместе с тем, это обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта с учетом следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России, однако обязательность судебных актов, по смыслу части 3 той же статьи, не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных этими актами, путем их обжалования. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 данного Кодекса). Лицам же, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, статья 42 данного Кодекса предоставляет право обжаловать этот акт, а также оспорить его в порядке


надзора и наделяет их с момента подачи соответствующего обращения статусом лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 42 АПК Российской Федерации направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22 декабря 2015 года N 2963-О, от 29 мая 2019 года N 1422-О, от 28 ноября 2019 года N 3140-О и др.).

Таким образом, рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО1 по существу применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела правомерно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции и суде апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку совокупности представленных сторонами доказательств наличия между сторонами договорных отношений, исполнения обязательств по поставке и неисполнения обязательств по оплате поставленного товара. Судами также учтено, что ФИО1, являясь генеральным директором общества в период спорных правоотношений и рассмотрения спора в суде первой инстанции, подписывал соответствующие документы и не возражал относительно факта поставки и наличия задолженности.

Привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о том, что принятые по существу настоящего спора судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку, как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества


предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности может служить основанием получения права на судебную защиту, но не гарантирует удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности заявленных истцом требований отклоняются судом округа как направленные фактически на переоценку выводов судов, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

О несоблюдении претензионного порядка разрешения спора при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось. Претензия приобщена к материалам дела, содержит рукописную отметку «претензию получил Генеральный директор ООО ТД Химэлт 15.04.2019 ФИО1».

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе заявителю в приобщении дополнительных доказательств – заключения эксперта, в то время как приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом, отклоняется судом округа как не соответствующий ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой апелляционный суд приобщает дополнительные доказательства только при условии подтвержденной невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном


акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А40-133762/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев