Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А05-12409/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12409/2024
г. Вологда
28 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАЛавто» ФИО1 по доверенности от 26.11.2024, от Министерства транспорта Архангельской области ФИО2 по доверенности от 17.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства транспорта Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2025 года по делу № А05-12409/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАЛавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>, далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству транспорта Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163004, <...>; далее – Министерство) о взыскании 627 839 руб., в том числе 366 600 руб. долга за регулярные перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту по государственному контракту от 22.03.2022 № ГК-3/976/2022, 261 239 руб. неустойки за период с 30.05.2022 по 12.03.2025.

Министерство обратилось в суд со встречным иском к Обществу о расторжении государственного контракта от 22.03.2022 № ГК-3/976/2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2025 первоначальный иск Общества удовлетворён частично, с Министерства в

пользу Общества взыскано 366 563,23 руб. основного долга, 208 354,54 руб. неустойки. В удовлетворении первоначального иска Общества в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска Министерства отказано.

Министерство с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Министерства апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 22.03.2022 № ГК-3/976/2022 Общество (подрядчик) обязалось выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту № 976 «г. Каргополь – г. Няндома», параметры которого установлены приложением № 1 к контракту, а Министерство (заказчик) – принять и оплатить эти работы.

Приложением № 1 к контракту предусмотрено два графика движения транспортных средств по маршруту; максимальное количество транспортных средств – 2 единицы малого класса; протяжённость оборотного рейса по маршруту – всего 158,9 км, в том числе: в прямом направлении – 79,45 км, в обратном направлении – 79,45 км; количество рейсов и пробег:

– в рабочие дни: в прямом направлении – 87 рейсов, пробег 6 912,15 км, в обратном направлении – 87 рейсов, пробег 6 912,15 км;

– в выходные и праздничные дни: в прямом направлении – 22 рейса, пробег 1 747,9 км, в обратном направлении – 22 рейса, пробег 1 747,9 км.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 370 000 руб.

Согласно приложению № 3 к контракту объём работ составляет 17 320,1 км.

Цена единицы работы, исходя из формулы, приведённой в приложении № 4 к контракту, составляет 21,36 руб. за 1 км пробега транспортных средств.

Согласно приложению № 5 к контракту объём фактически выполненных работ определяется на основании акта приёмки выполненных работ, отчётов диспетчерской службы. Диспетчерская служба ежедневно рассчитывает количество выполненных рейсов по каждому маршруту, формирует отчёт о выполненных рейсах и направляет его в Министерство.

Согласно пункту 2.8 контракта срок оплаты фактически выполненных работ составляет не более чем 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ. Сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с приложением № 7 к контракту.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Министерства долга по оплате услуг за период с 22.03.2022 по 30.04.2022.

Министерство обратилось в суд со встречным иском о расторжении рассматриваемого контракта, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по обеспечению взаимодействия с оператором информационной системы навигации ввиду того, что транспортные средства Общества не были оборудованы программным обеспечением для системы навигации.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично первоначальный иск Общества и отказал в удовлетворении встречного иска Министерства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702-730, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт оказания Обществом услуг перевозки, их объём и стоимость, а также задолженность Министерства по их оплате во взысканной судом сумме подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства Министерством надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что факт осуществления Обществом перевозок пассажиров и багажа надлежаще не подтверждён сведениями системы навигации.

Данные доводы являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2024 по делу № А05-1015/2024 удовлетворён иск Министерства к Обществу о взыскании 1 000 руб. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренного контрактом обязательства по взаимодействию с оператором информационной системы навигации. Так, этим решением суда установлено, что транспортные средства Общества не оборудованы программным обеспечением для системы навигации.

Однако по настоящему делу предметом иска является не взыскание штрафных санкций за отсутствие системы навигации, а взыскание долга за оказанные услуги перевозки. Поэтому исследованию по настоящему делу подлежит вопрос, оказывало ли Общество данные услуги перевозки, подтверждён ли факт оказания им этих услуг.

В рассматриваемом случае данный факт оказания Обществом услуг подтверждён.

Действительно, транспортные средства Общества не оборудованы системой навигации, что не отрицается самим Обществом и установлено названным выше решением суда по делу № А05-1015/2024.

Однако, факт оказания Обществом услуг перевозки надлежаще подтверждён иными доказательствами, а именно путевыми листами автобусов, кассовыми чеками о приобретении топлива, ведомостями продажи билетов.

Данные обстоятельства Министерством как-либо не опровергнуты, в обоснование своего несогласия с иском оно ссылается лишь на отсутствие системы навигации.

Между тем отсутствие сведений навигационного контроля само по себе не опровергает факта выполнения Обществом работ по контракту, которые подтверждены названными выше первичными учётными документами.

При этом при заключении рассматриваемого контракта Министерству было заведомо известно о том, что транспортные средства Общества, которые

будут использованы для перевозок, не оборудованы навигационным оборудованием, а в марте 2022 года в условиях введённых международных санкций в отношении Российской Федерации такое навигационное оборудование в короткий срок невозможно было закупить. Министерством данные обстоятельства не опровергнуты.

Так, согласно пункту 1.2 контракта для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствует требованиям, установленным приложением № 2 к контракту.

В соответствии с приложением № 2 к контракту (том 1, лист 19) в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2022 № 1 (том 1, лист 34) установлены следующие требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств (том 1, лист 19):

– максимальный срок эксплуатации – год выпуска автобусов не ранее 2015 года;

– минимальное количество мест всего, в том числе для сидения – 18;

– максимальные и минимальные габаритные размеры – малый класс транспортных средств – длина от более чем 5 метров до 7,5 метра включительно.

Таким образом, в приложении № 2 к контракту в требованиях к характеристикам и оборудованию транспортных средств отсутствует указание на необходимость наличия навигационного оборудования.

В связи с этим Министерству было известно об отсутствии на транспортных средствах Общества навигационного оборудования.

Сторонами 22.03.2022 подписан акт наличия транспортных средств, посредством которых осуществлялись перевозки: два автобуса малого класса 2016 и 2017 годов выпуска (том 1, лист 35).

Автобусы находились во владении Общества на основании договора аренды от 22.03.2022:

– «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска;

– «ПАЗ 32053» государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска.

При подписании названного акта наличия транспортных средств от 22.03.2022 в его пункте 2 указано на то, что количество, характеристики и оборудование транспортных средств соответствует условиям контракта (том 1, лист 35).

Таким образом, Министерство, несмотря на отсутствие на транспортных средствах Общества системы навигации, признало эти транспортные средства соответствующими условиям контракта.

Экспертиза выполненных работ в соответствии с пунктом 4.5 контракта Министерством не производилась, ежедневный диспетчерский контроль, как того требует Приложение № 10 к контракту, линейный контроль также не осуществлялись.

Обращения пассажиров о невыполнении истцом рейсов не поступали.

Порядок определения объёма выполненных работ в случае отсутствия навигационных данных, сбоя системы навигационного контроля сторонами в контракте не урегулирован.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств факта выполнения Обществом работ по контракту путевые листы автобусов, кассовые чеки о приобретении топлива, ведомости продажи билетов.

Ссылка Министерства на судебный акт по делу № А05-882/2023 отклоняется, поскольку он принят по спору по иным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного факт выполнения Обществом работ перевозки по рассматриваемому контракту надлежаще подтверждён.

При этом судом первой инстанции установлено, что Обществом неверно исчислена стоимость фактически выполненных работ. Так, исходя из того, что Обществом фактически осуществлено 108 оборотных рейсов и пробег составил 17 161,2 км, а стоимость 1 км пробега согласно приложению № 4 составляет 21,36 руб., то стоимость выполненных Обществом работ составляет 366 563,23 руб. Данная сумма обоснованно взыскана судом.

В связи с наличием долга являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.2 контракта в сумме 208 354,54 руб. за период с 22.12.2022 по 12.03.2025.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его встречного иска о расторжении рассматриваемого контракта.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, Министерство в обоснование встречного иска ссылается на неисполнение Обществом обязательства по обеспечению взаимодействия с оператором информационной системы навигации ввиду того, что транспортные средства Общества не были оборудованы программным обеспечением для системы навигации.

В период исполнения контракта Министерство претензий в адрес Общества не заявляло, факты ненадлежащего исполнения Обществом работ по перевозке не подтверждены.

Как указано выше, контракт исполнен Обществом в части, а именно осуществлено 108 оборотных рейсов, пробег составил 17 161,2 км.

Таким образом, а также учитывая то, что при заключении контракта обеим сторонам было известно о том, что транспортные средства, которые будут использованы для перевозок, не оборудованы навигационным оборудованием, судом первой инстанции правомерно признано, что указываемое Министерством нарушение существенным не является, в связи с этим оснований для расторжения контракта не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично первоначальный иск Общества и отказал в

удовлетворении встречного иска Министерства. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства с него в доход бюджета согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за её рассмотрение в размере 30 000 руб.

Министерство не подлежит освобождению от уплаты этой государственной пошлины.

Так, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 утверждён Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (например, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьёй 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

В рассматриваемом случае Министерство участвует в деле в качестве стороны по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений. Так, предметом настоящего иска является взыскание долга по оплате оказанных услуг перевозки по государственному контракту.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых.

Министерством не представлено доказательств того, что оно участвует в настоящем деле в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может

претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, Министерство уплачивает государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы наравне с иными участниками процесса. Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858, от 21.01.2025 № 308-ЭС25-503, от 23.01.2025 № 309-ЭС24-4563, от 10.02.2025 № 308-ЭС25-775, от 13.02.2025 № 307-ЭС23-21381, от 24.03.2025 № 306-ЭС25-2992, от 01.04.2025 № 307-ЭС25-3461, от 01.04.2025 № 303-ЭС25-1845.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2025 года по делу № А05-12409/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта Архангельской области – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства транспорта Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи С.В. Попова

О.А. Тарасова