Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А40-94460/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27199/2021

Дело № А40-94460/18
г. Москва
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-94460/18,

вынесенное судьей Марасановым В.М. (в порядке ст.18 АПК РФ по взаимозаменяемости судьи Кондрат Е.Н.),

об обязании ФИО3 передать по акту конкурсному управляющему Акционерного общества «Хозяйственное Управление Выставки Достижений Народного Хозяйства» ФИО4 документы, сведения и имущество должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ХОЗУ ВДНХ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «ХОЗУ ВДНХ»- ФИО5, дов. от 22.09.2020

от ООО «Континент»- ФИО6, дов. от 19.06.2020

ФИО2- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу №А40-94460/18-70- 116 «Б» АО «ХОЗУ ВДНХ» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 конкурсным управляющим АО «ХОЗУ ВДНХ» утвержден ФИО4.

01.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО3 документов, сведений и имущества.

Заявление мотивировано тем, что до настоящего момента, в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, бывшим конкурсным управляющим должника АО «ХОЗУ ВДНХ» ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника (опубликована в ЕФРСБ 30.06.2020 года), при сопоставлении результатов указанной инвентаризации не удалось обнаружить имущество, имевшееся у должника по данным инвентаризации, проведенной ФИО2 (публикация в ЕФРСБ от 1 мая 2019 года).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-94460/18 на ФИО3 возложена обязанность передать по акту конкурсному управляющему Акционерного общества «Хозяйственное Управление Выставки Достижений Народного Хозяйства» ФИО4 имущество Акционерного общества «Хозяйственное Управление Выставки Достижений Народного Хозяйства» согласно приведенной таблице.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители к/у АО «ХОЗУ ВДНХ», ООО «Континент» возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-94460/18 слеудет отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, поскольку положения ст. 144 Закона о банкротстве не предусматривают особенностей, связанных с передачей бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей, после освобождения конкурсного управляющего, применению подлежат общие правила ст. 126 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как следует из материалов электронного дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу №А40-94460/18-70- 116 «Б» АО «ХОЗУ ВДНХ» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ХОЗУ ВДНХ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 конкурсным управляющим АО «ХОЗУ ВДНХ» утвержден ФИО4.

В ходе изучения документации должника конкурсным управляющим ФИО4 было установлено, что отсутствует имущество, имевшееся у должника по данным инвентаризации, проведенной ФИО2 (публикация в ЕФРСБ от 1 мая 2019 года).

Поскольку до настоящего времени основные средства бывшим конкурсным управляющим должника вновь назначенному конкурсному управляющему не передавались, последний обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника (опубликована в ЕФРСБ 30.06.2020 года), при сопоставлении результатов указанной инвентаризации не удалось обнаружить имущество, имевшееся у должника по данным инвентаризации, проведенной ФИО2 (публикация в ЕФРСБ от 1 мая 2019 года).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом No 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

В то же время, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по передаче товарно-материальных ценностей на ФИО2, он должен ими обладать.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Между тем, принимая судебный акт об истребовании имущества, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев заявление ФИО4 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего имущества без вызова сторон, в то время, как следовало назначить судебное разбирательство для выяснения обстоятельств в отношении истребуемого имущества, известив об этом заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку судом нарушен принцип состязательности, вопрос рассмотрен без вызова сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-94460/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова