Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А41-29866/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29866/24
23 сентября 2024 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу № А4129866/24, принятое судьей Степаненко А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Мособлгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 60 882 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО МОСОБЛГАЗ о взыскании убытков в размере 60 882 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу № А41-29866/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем МО по ВИП № 1 УФССП России по Московской области в отношении ООО «Теплосервис» было возбуждено исполнительное производство № 23127/22/50060- ИП.

На основании инкассового поручения от 09.03.2023 № 676380 с ООО «Теплосервис» было взыскано 930 635,05 руб., в т.ч. исполнительный сбор.

АО «Мособлгаз» возвратило ООО «Теплосервис» денежные средства, в сумме 869 752,39 руб.

Денежные средства в сумме 60 882,66 руб. АО «Мособлгаз» возвращены не были.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, Истец, посчитав что действиями АО «Мособлгаз» ему причинены убытки в сумме 60 882,66 руб. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 307-ЭС15-9096).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу № А41- 30579/2021 с ООО

«Теплосервис» (ИНН <***>, г. Москва, пос. Рязановское, п. Знамя Октября, мкр. Родники, 7, эт. 1, оф. 258) в пользу АО «Мособлгаз» взыскана задолженность за оказанные услуги по транспортировке газа в размере 849 757,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 995 руб.

АО «Мособлгаз» был выдан исполнительный лист ФС № 024452753 от 21.07.2021.

На основании исполнительного листа ФС № 024452753 от 21.07.2021 судебным приставом - исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области 21.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № 231247/22/50060-ИП в отношении ООО «Теплосервис» ИНН <***>.

После возбуждения исполнительного производства №№ 231247/22/50060-ИП, было установлено, что при изготовлении исполнительного листа была допущена опечатка на 5 (пятой) странице исполнительного листа ФС № 024452753 от 21.07.2021 в части реквизитов Ответчика - ООО «Теплосервис».

В связи с обнаруженной опечаткой в исполнительном листе, АО «Мособлгаз» 11.04.2023 направило в адрес МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области заявление о прекращении исполнительного производства № 03/2023 -36 и возврате оригинала исполнительного листа в адрес АО «Мособлгаз».

Заявление о прекращении исполнительного производства было получено МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области 24.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089683755540.

Судом первой инстанции отмечено, что 03.10.2023 с расчетного счета УФК по Московской области на расчетный счет АО «Мособлгаз» поступили денежные средства в сумме 869 752,39 руб. по исполнительному листу ФС 024452753 от 21.07.2021.

26.10.2023 АО «Мособлгаз» возвратило денежные средства ООО «Теплосервис», что подтверждается платежным поручением от 26.10.2023 № 25344.

С ООО «Теплосервис» также был удержан исполнительский сбор в размере 60 882,66 руб., который не перечислялся на расчетный счет АО «Мособлгаз» и был зачислен в федеральный бюджет.

ООО «Теплосервис», посчитав что удержанные денежные средства в сумме 60 882,66 руб. являются убытками, причиненными действиями АО «Мособлгаз» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или

бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 307-ЭС15-9096).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Теплосервис» в материалы дела не представлено доказательств, что в результате незаконных действий или бездействия АО «Мособлгаз» ему были причинены убытки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, АО «Мособлгаз» действуя разумно и добросовестно в кратчайший срок (11.04.2023), когда стало известно о допущенной опечатке в исполнительном листе (письмо ООО «Теплосервис» № 86 от 17.03.2023, получено АО «Мособлгаз» 24.03.2023) направило в службу судебных приставов заявление о прекращении исполнительного производства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, хотя денежные средства в сумме 930 635,05 руб. были списаны судебным приставом - исполнителем с расчетного счета ООО «Теплосервис» 09.03.2023, на расчётный счет АО «Мособлгаз» денежные средства в сумме 869 752,39 руб. были зачислены только 03.10.2023. (исполнительский сбор 60 882,66 руб. АО «Мособлгаз» не перечислялся).

То есть, на протяжении полугода денежные средства, списанные с ООО «Теплосервис» находились на расчетном счету УФК по Московской области.

Как следует из представленных в материалы дела документов начиная с 27.09.2022 Истцу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 231247/22/50060-ИП.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2023 № А41-92130/2022.

Вместе с тем, начиная с 27.09.2022 Истец в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки в исполнительном листе ФС № 024452753 от 21.07.2021 не обращался.

Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела № А4192130/2022 также установлено что ООО «Теплосервис» в порядке ст. 179 АПК РФ в суд не обращался.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков, в том числе, упущенной выгоды, и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Теплосервис» в материалы дела не представлено допустимых

доказательств, подтверждающих что незаконными действиями или бездействием АО «Мособлгаз» были причинены убытки ООО «Теплосервис».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу № А41-29866/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Погонцев М.И.