Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А54-9314/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9314/2017
г. Рязань
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бау-Групп" (ОГРН <***>; Московская область, г. Домодедово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН <***>; Рязанская область),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Москва), ПАО "Мостотрест" (г. Москва) в лице Рязанского территориального филиала "Мостоотряд - 22" (г. Рязань), ФИО3,

о возмещении ущерба в сумме 1 209 187 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 07.01.2018;

от третьего лица (ПАО "Мостотрест"): ФИО6 - представитель по доверенности №5018-МО-22-03 от 20.12.2018;

от третьих лиц (ФИО2, ФИО3): не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бау-Групп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" о возмещении ущерба в сумме 1 209 187 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 01.03.2018 арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядчика, выполняющего по заказу ответчика работы по подготовке строительной площадки на спорном объекте - индивидуального предпринимателя ФИО2 и генподрядчика объекта - ПАО "Мостотрест" в лице Рязанского территориального филиала "Мостоотряд - 22".

Определением суда от 30.07.2018 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической и автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт" ФИО7 (390005, <...>).

Определением от 12.09.2018 года суд возобновил производство по делу.

10.10.2018 от экспертного учреждения ООО "Эксперт" в материалы дела поступило экспертное заключение№08/18/05 от 08.10.2018.

Определением от 29.11.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8.

Определением от 17.01.2019 года суд приостановил производство по делу и назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" экспертам ФИО9 и ФИО10 (390023, <...>, помещение H1).

Определением от 04.03.2019 суд возобновил производство по делу.

01.04.2019 от экспертного учреждения ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" в материалы дела поступило экспертное заключение №6-19-СЭ от 27.03.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на то, что из-за нарушений ответчиком технологии разработки котлована произошло опрокидывание автосамосвала, принадлежащего истцу, в результате истцу был причинен ущерб.

Представитель ответчика исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в возникшем у истца ущербе.

Представитель третьего лица (ПАО "Мостотрест") пояснил, что 30.06.2017 года между ПАО "МОСТОТРЕСТ" в лице директора Рязанской территориальной фирмы "Мостоотряд-22" (далее ПАО "МОСТОТРЕСТ") и ООО "Альфа-Строй" был заключен договор подряда № 144 на сооружение очистных сооружений на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дорогиМ-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 241+000 - км 245+595, Рязанская область". Работы по договору были выполнены ООО "Альфа-Строй" в полном объёме. Общество с ограниченной ответственностью "Бау-Групп" к работе на указанном участке строительства не привлекалось, однако оно могло быть привлечено подрядными организациями. О факте несчастного случая, произошедшего 29.07.2017 года в РТФ "Мостоотряяд-22" никто не сообщал, к расследованию несчастного случая ПАО "МОСТОТРЕСТ" не привлекалось.

Третье лицо (индивидуальный предприниматель ФИО2) в заседание не явился, в отзыве на иск указал, что 30 июня 2017 года подрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 и заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" был заключен договор подряда № 30/06-2017-ПМ. Предметом заключенного договора являлось выполнение подрядчиком работ по подготовке строительной площадки заказчика, расположенной на участке км 241+000-км 245+595 автомобильной дороги М-5 "Урал" в районе моста через реку Проня, Спасского района Рязанской области. Подготовка строительной площадки включала установку строительного вагончика для размещения персонала заказчика, размещение информационного стенда, установка временных переносных ограждений. Сама строительная площадка была расположена на участке, непосредственно прилегающем к реконструируемой автомобильной дороге М-5 "Урал", в нижней части откоса, высотой не менее 2 метров.Договорные обязательства подрядчиком в рамках договора подряда № 30/06-2017-ПМ выполнены в полном объеме, а именно на отведенном участке местности был установлен строительный вагончик (бытовое помещение), установлен информационный стенд, установлены временные переносные ограждения, выполняющие функции сигнального предупреждения.

Впоследствии, а именно 03 июля 2017 года ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" обратилось к ИП ФИО2 с предложением выполнения дополнительного объема работ в рамках договора подряда № 30/06-2017-ПМ от 30 июня 2017 года. Дополнительный объем работ заключался в установке дополнительных временных переносных ограждений вокруг котлована ОС-1, после начала работ по его разработке. Подрядчик согласился с предложением заказчика и между сторонами договора подряда № 30/06-2017-ПМ от 30 июня 2017 года было заключено дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2017 года. Дополнительный объем работ по установке дополнительных временных переносных ограждений вокруг котлована ОС-1 был выполнен подрядчиком в день начала разработки котлована ОС-1, а именно 25 июля 2017 года. Выполнение подрядных работ по договору подряда № 30/06-2017-ПМ от 30 июня 2017 года подтверждается актами приемки выполненных работ № 1/1 от 04.07.2017 и № 2/1 от 25.07.2017.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц (ФИО2 и ФИО8), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МОСТОТРЕСТ" в лице директора Рязанской территориальной фирмы "Мостоотряд-22" (генподрядчик) и ООО "Альфа-Строй" (подрядчик) 30 июня 2017 года заключен договор подряда № 144 (л.д. 96-116 т.1).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по сооружению очистных сооружений, в том числе:

- на левом мосту: Разработка грунта для устройства очистных сооружений, устройство фундамента, монтаж очистных сооружений, устройство водоотвода с проезжей части колодцами, устройство выходных участков у начала и у конца моста.

- на правом мосту: разработка грунта в котлованах с закладным щитовым креплением, выходные участки из очистных установок - установка бетонных блоков, бетонирование лотка, установка телескопических блоков по откосу насыпи, устройство гасителей и растекателя у подошвы насыпи, укрепление откосов монолитным бетоном, укрепление откосов струенаправляющей дамбы монолитным бетоном на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 241+000 - км 245+595, Рязанская область" (пункт 1.1.1 договора).

30 июня 2017 года между ООО "Альфа-Строй" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 30/06-2017-ПМ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по подготовке строительной площадки на объекте строительства: "ОС-1, устройство очистных сооружений на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 241+000 - км 245+595, Рязанская область" (пункт 1.1 договора). Подготовка строительной площадки включает в себя установку бытового помещения для размещения персонала заказчика, размещение информационного стенда, установку временных переносных ограждений (пункт 1.2 договора, л.д. 25 т.2).

03 июля 2017 года к договору подряда № 30/06-2017-ПМ от 30 июня 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ограждению котлована путем установки временных переносных ограждений (л.д. 28 т.2).

Актами № 1/1 от 04.07.2017г. и № 2/1 от 25.07.2017г. подтверждается факт выполнения условий договора подряда № 30/06-2017-ПМ от 30 июня 2017 года и дополнительного соглашения № 1 к договору (л.д. 29-30 т.2).

29.07.2017 г. на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 241+000 - км 245+595. Рязанская область" в 20 часов 05 минут автосамосвал VOLVO FM-13, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Бау-Групп" выезжая с объекта, совершая маневр (сдавал назад для разворота) на участке автодороги опрокинулся в котлован, так как произошло обрушение грунта в котлован.

Истцом был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 29.07.2017 г. (л.д. 91-92 т.1), согласно которому 29.07.2017 г. в 20 час. 05 мин. автосамосвал VOLVO FM-13 под управлением водителя ООО "Бау-Групп" ФИО8., двигаясь задним ходом, опрокинулся в котлован (а/д М-5 "Урал" 241 км с. Добрый Сот), в результате чего произошел несчастный случай на производстве.

По мнению истца, разработка котлована ответчиком производилась с нарушением технологий производства работ, а также с нарушением требований действующих нормативных документов, в частности СП 45.13330,2012, СНиП 12-04-2002. Стены котлована разработаны отвесно. Нарушена техника безопасности при производстве работ. Отсутствовали какие-либо ограждения места производства работ.

В результате происшествия, истец понёс затраты по поднятию машины из котлована, по ее транспортировке, восстановлению и ремонту машины.

По расчету истца размер ущерба составил сумму 1 209 187 руб. 11 коп.

17.11.2017г. истец направил ответчику претензию № 61/10-17 от 23.10.2017г. с требованием оплатить ущерб (л.д. 19-21 т.1).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав, определенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что в рамках договоров подряда № 144 от 30 июня 2017 года и № 30/06-2017-ПМ от 30 июня 2017 года ответчик осуществил подготовку строительной площадки на объекте строительства: "ОС-1, устройство очистных сооружений на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 241+000 - км 245+595, Рязанская область", которая включила в себя установку бытового помещения для размещения персонала заказчика, размещение информационного стенда, установку временных переносных ограждений (акты № 1/1 от 04.07.2017г. и № 2/1 от 25.07.2017г. (л.д. 29-30 т.2), фотография (л.д. 31 т.2).

Истец в качестве основания заявленных требований ссылается на нарушение со стороны ответчика технологии разработки котлована, в результате чего, по мнению истца, произошло опрокидывание принадлежащего ООО "Бау-Групп" автосамосвала VOLVO FM-13 гос. знак <***>.

В целях установления нарушений в технологии выполнения строительных работ по разработке котлована, а также повреждений, причиненных автосамосвалу и стоимости ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика судом (определение от 30.07.2018 года) была назначена по делу строительно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Эксперт" ФИО7.

Из экспертного заключения ООО "Эксперт" № 08/18/05 от 08.10.2018г. (л.д. 3-14 т.4) следует, что эксперт ФИО7 осуществил осмотр объекта экспертизы, в ходе которого был установлен факт окончания работ по устройству очистных сооружений, в том числе и земельных работ, ввиду чего какие-либо границы котлована отсутствуют, что явилось препятствием к установлению габаритов и угла откоса котлована.

В этой связи эксперт сделал вывод о невозможности экспертным путем определить нарушение технологии выполнения строительных работ по разработке котлована в ходе работ по устройству очистных сооружений на обследованном участке, а также установить, явились ли они причиной опрокидывания 29.07.2017 г. в данный котлован принадлежащего истцу автосамосвала.

Согласно исследовательской части данного заключения эксперт ФИО7 осуществил осмотр спорного транспортного средства, в ходе которого было выявлено, что представленный на осмотр автомобиль имеет иной VIN, не совпадающий с VIN-номером автомобиля, паспорт транспортного средства на который был представлен истцом в материалы судебного дела. Кроме того, экспертом в ходе осмотра был установлен факт видоизменения объекта в результате ремонтного воздействия с заменой частей и деталей. Указанные обстоятельства явились препятствием для определения экспертным путем как самих повреждений автомобиля истца, полученных непосредственно в результате его опрокидывания в котлован, разрабатываемый ответчиком, так и определения стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

В судебном заседании 13.11.2018 года эксперт ФИО11 пояснил, что невозможно определить габариты и угол откоса, так как котлован был засыпан песком, все работы по устройству ОС-1 завершены, отсутствуют границы котлована. Невозможно определить какие детали были повреждены и заменены в результате происшествия 29.07.2017, потому что в материалах дела отсутствуют документы (справки) составленные компетентными органами, с указанием повреждений полученных при опрокидывании машины в котлован.

Ввиду того, что у истца возникли сомнения в обоснованности заключения ООО "Эксперт" № 08/18/05 от 08.10.2018г., суд (определением от 17.01.2019 года) назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" экспертам ФИО9 и ФИО10.

Из исследовательской части экспертного заключения № 6-19-СЭ от 27.03.2019 г. (л.д. 51-141 т.5) следует, что эксперт ФИО9 установил, что на момент назначения настоящей экспертизы объект исследования - котлован для устройства очистных сооружений ОС1, отсутствует, работы по договору подряда № 144 от 30.06.2017 г. выполнены. В этой связи установить фактические параметры котлована на момент проведения земляных работ в момент опрокидывания 29.07.2017 г. в данный котлован автосамосвала VOLVO FM-13 гос. знак <***> не возможно (л.д. 90 т.5).

Исходя из предмета договора (отсутствие задания на укрепление откосов при разработке грунта в котловане) и глубины котлована менее 5 м, эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости укрепления откосов котлована при выполнении строительных работ по разработке котлована в ходе работ по устройству очистных сооружений ОС1.

В ходе проведения исследований имеющейся в материалах дела исполнительной документации эксперт пришел к выводу, что нарушений технологии выполнения строительных работ по разработке котлована не выявлено. Выполнение строительных работ по разработке котлована не явилось причиной опрокидывания 29.07.2017 г. в данный котлован принадлежащего истцу автосамосвала (л.д. 113 т.5).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения, как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза (№ 6-19-СЭ от 27.03.2019 г.) проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют сомнения относительно выводов эксперта, заключение не содержат противоречий, является достаточно полным и ясным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для не признания выводов эксперта в качестве доказательств по делу.

Следовательно, экспертное заключение № 6-19-СЭ от 27.03.2019 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы истца в части того, что при проведении повторной экспертизы № 6-19-СЭ от 27.03.2019 г. не было проведено полное исследование материалов и документов, а именно исполнительной документации ООО "Альфа-Строй", не было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, судом отклоняются, поскольку названная исполнительная документация являлась предметом экспертного исследования (листы 19 - 20 заключения судебной экспертизы).

Утверждение истца о том, что в экспертном заключении не содержится выводов о заложении откосов при разработке котлована, не имеет правового значения и не влияет на действительность итоговых выводов экспертизы и допустимость всего экспертного заключения в целом, поскольку в силу статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Поскольку судом на разрешение судебной экспертизы не ставился вопрос о заложении откосов при разработке котлована, обязанность отвечать на него у эксперта отсутствовала. Более того, на листе 15 заключения эксперт указывает, что на момент назначения судебной экспертизы объект исследования - котлован для устройства очистных сооружений ОС1 отсутствует, работы по договору подряда выполнены. На основании изложенного эксперт приходит к заключению, что в этой связи "установить фактические параметры котлована на момент проведения земляных работ , на момент опрокидывания 29.07.2017 г. в данный котлован автосамосвала VOLVO FM-13 государственный регистрационный знак <***> невозможно".

Довод истца о том, что при ответе на второй вопрос экспертом не был проведен анализ соответствия механизма образования имеющихся повреждений автосамосвала с механизмом образования повреждений при падении автосамосвала в котлован, также судом отклоняется, поскольку на листах 25 - 28 заключения судебной экспертизы экспертом проведен детальный анализ механизма опрокидывания транспортного средства с выявленными повреждениями на транспортном средстве истца, перечисленные экспертом повреждения классифицированы как полученные в результате опрокидывания автосамосвала.

Таким образом, возражения истца относительно необоснованного и необъективного экспертного заключения (№ 6-19-СЭ от 27.03.2019 г.), судом не принимаются.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на несоблюдение со стороны ответчика при производстве земляных работ СП 45.13330.2012 является безосновательной, поскольку из акта освидетельствования скрытых работ № 2-ОС1 от 02 августа 2017 года следует, что произведенные ООО "Альфа-Строй" выполнены в соответствии с СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты.

Суд не принимает во внимание показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО12, работающего инженером-резидентом ООО "ВМС Инжиниринг", о том, что котлован не соответствовал строительной документации и выполнен с нарушением технологий (укрепление откосов), так как свидетель в числе членов комиссии от лица представителя застройщика или заказчика, осуществляющего технический надзор, ранее своей подписью засвидетельствовал в вышеуказанном акте освидетельствования скрытых работ № 2-ОС1 от 02 августа 2017 года выполнение ООО "Альфа-Строй" работ по разработке котлована под устройство очистных сооружений ОС-1 е соответствии с СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты.

Довод истца о необходимости установления креплений откосов котлована является ошибочным. Так, согласно п. 6.1.10 указанного Свода правил наибольшую крутизну откосов траншей, котлованов и других временных выемок, устраиваемых без крепления в грунтах, находящихся выше уровня подземных вод (с учетом капиллярного поднятия воды по 6.1.11), в том числе в грунтах, осушенных с помощью искусственного водопонижения, следует принимать в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность труда в строительстве. В соответствии с п. 157 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда РФ от 01.06.2015 г. № 336н, работы, связанные с нахождением работников в выемках с откосами без крепления (шпунт) допускаются при соблюдении норм крутизны откоса, установленных в приложении 4 к этим Правилам. Применительно к земляным работам, производимым ООО "Альфа-Строй", при глубине котлована в глинистом грунте до 3 м нормируемый размер откоса составляет 0,75 м (1:0,25), в связи с чем, укрепление стенок котлована, разработанного согласно приложения 1 к акту освидетельствования скрытых работ № 2-ОС1 от 02 августа 2017 года на глубину 2,9 м, не требовалось.

В подтверждение вины ответчика в причинении ущерба истцом в материалы дела представлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 29.07.2017 г.

Согласно указанному акту 29.07.2017 г. в 20 час. 05 мин. автосамосвал VOLVO FM-13 под управлением водителя ООО "Бау-Групп" ФИО8, двигаясь задним ходом, опрокинулся в котлован, в результате чего произошел несчастный случай на производстве.

Как следует из статьи 227 ТК РФ несчастные случаи, произошедшие с работниками, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей подлежат расследованию в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ.

Представленный истцом акт составлен в нарушение требований главы 36 ТК РФ и не соответствует форме Н-1 документа, необходимого для расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Министерством труда и социального развития РФ Постановлением от 24.10.2002 г. № 73.

Так, в силу статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Между тем, как следует из п. 4 акта о несчастном случае на производстве, расследование вышеуказанного несчастного случая в нарушение требований трудового законодательства проводилось единолично заместителем генерального директора ООО "Бау-Групп" ФИО4

Кроме того, как следует из материалов дела и составленного истцом акта о несчастном случае на производстве, несчастный случай произошел с работником ООО "Бау-Групп" на участке работ, производимых ООО "Альфа-Строй".

В силу ст. 229 ТК РФ несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим по поручению работодателя (его представителя) работу на выделенном в установленном порядке участке другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем, производящим эту работу, с обязательным участием представителя работодателя, на территории которого она проводилась.

ООО "Бау-Групп" для участия в расследовании несчастного случая со своим работником представителя ООО "Альфа-Строй" не привлекло, в комиссию по расследованию не включило, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои доводы относительно происшествия.

Как следует из материалов дела несчастный случай с водителем ООО "Бау-Групп" ФИО8 произошел в результате аварии и повреждения находившегося под его управлением транспортного средства, опрокинувшегося в разрабатываемый котлован.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

В нарушение указанной нормы ООО "Бау-Групп" в ходе расследования несчастного случая материалы расследования соответствующими органами аварии и повреждения транспортного средства не использовало.

Так, в соответствии с п. 8 акта о несчастном случае на производстве № 1 от 29.07.2017 г., обстоятельства несчастного случая связаны с движением задним ходом поврежденного транспортного средства VOLVO FM-13 под управлением водителя ООО "Бау-Групп" ФИО8, в результате чего автомобиль опрокинулся в котлован. В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Компетентные органы исполнительной власти соответствующего заключения о причинах ДТП не давали, в связи с чем, отсутствует объективная возможность проверить соблюдение водителем ООО "Бау-Групп" правил движения задним ходом.

Таким образом, представленный ООО "Бау-Групп" акт о несчастном случае на производстве № 1 от 29.07.2017 г. не подтверждает вину ООО "Альфа-Строй" в причинении ущерба истцу.

Довод истца об отсутствии ограждения котлована, в результате чего произошло опрокидывание котлована, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.1 СНиП 12-01-2004 до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов.

В этой связи между ООО "Альфа-Строй" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 30/06-2017-ПМ от 30 июня 2017 года, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по подготовке строительной площадки, включающей в себя установку бытового помещения для размещения персонала заказчика, размещение информационного стенда, установку временных переносных ограждений.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик в соответствии со Стройгенпланом ОС1 выполнил требуемый объем работ, в том числе по ограждению строительной площадки, что подтверждается актом № 1/1 от 04 июля 2017 года.

В соответствии с п. 11.18 СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты ограждение разрабатываемого котлована не является обязательным условием и производится только в необходимых случаях.

ООО "Альфа-Строй" заключило с ИП ФИО2 дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 30/06-2017-ПМ от 30 июня 2017 года, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ограждению котлована путем установки временных переносных ограждений.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы по установке ограждения котлована, что подтверждается актом № 2/1 от 25 июля 2017 года и фотоснимками.

Указанное ограждение носит исключительно сигнальную функцию оповещения о месте производства строительных работ и не имеет своей целью воспрепятствование опрокидыванию транспортных средств.

Кроме того, согласно справке от 27.04.2018 г. № 06/07-289 Рязанского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС", 29.07.2017 г. в населенном пункте Добрый сот Спасского района Рязанской области видимость в течение дня составляла 20 км, осадков не было. Таким образом, погодные условия позволяли водителю транспортного средства ООО "Бау-Групп" обнаружить разрабатываемый котлован и оценить объективную возможность совершаемого им задним ходом маневра.

Согласно разработанной ООО "Альфа-Строй" схеме движения по территории строительной площадки "Очистные сооружения ОС1", движение транспорта организовано исключительно до зоны стоянки крана перед котлованом, дальнейшее перемещение транспорта (вдоль линии котлована и за ним) запрещено.

Между тем, водитель автосамосвала ООО "Бау-Групп" самовольно нарушил ограждение строительной площадки ООО "Альфа-Строй", и в нарушение организованной схемы движения продолжил движение управляемого им транспортного средства по непредусмотренному для этого участку между котлованом и откосом автодороги М5 "Урал", что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

В подтверждение своего довода об отсутствии дорожных знаков, запрещающих движение, и ограждений места котлована по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО13 (прораб ООО "Лидер-Строй") и ФИО12 (инженер-резидент ООО "ВМС Инжиниринг"), которые указали на отсутствие ограждений котлована в момент транспортного происшествия.

Свидетели пояснили, что прибыли на место происшествия в течение 30 - 60 минут после аварии. В связи с чем, к показаниям данных свидетелей суд относится критически.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, работающий прорабом ООО "Альфа-Строй" пояснил суду, что в день происшествия он с бригадой работал на объекте. Ограждение котлована со стороны проезда автомобиля было убрано самим водителем автомобиля и подъехавшим вместе с ним экскаваторщиком, чтобы проехать к месту складирования песка, находящегося за строительной площадкой ООО "Альфа-Строй". Автомобиль опрокинулся в котлован при совершении маневра, двигаясь по прилегающему к котловану наклонному откосу дороги задним ходом. Оставшиеся переносные ограждения котлована были временно убраны после опрокидывания автомобиля для оказания в дальнейшем помощи потерпевшему и устранения помех для подъезда спецтехники и последующих работ по поднятию автосамосвала.

В обоснование заявленных к ответчику требований истец ссылается на п. 7.6 договора подряда № 144 от 30.06.2017 г., в соответствии с которым подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения при производстве работ, предусмотренных настоящим договором, согласно указаниям ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ". Подрядчик обязан разработать схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, уведомить, а в случае необходимости направить схемы на рассмотрение в территориальные органы управления ГИБДД субъектов Российской Федерации и обеспечить ограждение мест производства работ согласно схемам. Подрядчик обязан установить и содержать технические средства организации дорожного движения в местах производства работ в соответствии с нормативными требованиями.

Суд считает ссылку истца на указанный пункт договора подряда и положения ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" несостоятельной.

Согласно разделу 1 (область применения), и в частности п. 1.1, настоящий отраслевой дорожный методический документ (далее - методический документ) определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожными движения и иными направляющими и ограждающими устройствами.

При этом, в разделе 3 (термины и определения) пунктом 3.3 дано определение дорожным работам - работы, проводимые в пределах полосы отвода автомобильной дороги и в красных линиях и оказывающие влияние на безопасность дорожного движения.

Таким образом, для признания работ дорожными необходимо одновременное наличие двух условий: во-первых, проведение работ в пределах полосы автомобильной дороги и, во-вторых, влияние этих работ на безопасность дорожного движения, организованного на проезжей части автодороги.

Между тем, в силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанный методический документ рекомендуется для применения при выполнении работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также других работ, в местах проведения, которых возникает необходимость временного изменения движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

Между тем, в соответствии с п. 1.1.1 договора подряда № 144 от 30.06.2017 г., ООО "Альфа-Строй" выполняло комплекс работ по сооружению очистных сооружений, не являющихся дорожными работами, поскольку проводились вне пределов полосы отвода автомобильной дороги - за границами откоса автодорожной насыпи, ввиду чего не возникало необходимости изменять движение транспортных, пешеходных и велосипедных потоков на самих полосах автомобильной дороги.

Таким образом, проводимые ООО "Альфа-Строй" работы не влияли на безопасность дорожного движения, поскольку переданный по акту приема-передачи участок строительных работ не был предназначен для дорожного движения.

Кроме того, Приказом Министерства транспорта РФ от 17.03.2015 г. № 43 утверждены Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения.

В соответствии с п. 2 действие настоящих Правил распространяется на дороги, а также территории общего пользования, предназначенные для перемещения транспортных средств и (или) пешеходов (далее - дороги).

Поскольку работы ООО "Альфа-Строй" не были связаны с введением ограничений и прекращения движения транспортных средств и пешеходов по автомобильной дороге, направление схем организации движения транспортных средств на строительной площадке, переданной ООО "Альфа-Строй", в территориальные органы ГИБДД не требовалось.

Таким образом, редакция п. 7.6 договора подряда № 144 от 30.06.2017 г. является типовой, используется исключительно при осуществлении дорожных работ и не применима к работам, проводившимся ООО "Альфа-Строй" на территории строительной площадки "Очистные сооружения ОС1", поскольку они не являются дорожными работами и не были связаны с временным изменением движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков в месте проведения работ.

Указанный довод подтверждается пояснениями представителя третьего лица ПАО "Мостотрест" в лице Рязанского территориального филиала "Мостоотряд-22".

Более того, довод ответчика "Альфа-Строй" о том, что котлован разрабатывался на строительной площадке, не являющейся дорогой, подтверждается выводом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в сфере безопасности дорожного движения, содержащимся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 16.08.2017 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Рязанскому району УМВД России по Рязанской области.

Вышеуказанное свидетельствует о необоснованном мнении истца о необходимости применения ответчиком положений ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" в части установки специальных ограждений и дорожных знаков, обустройства места работ техническими средствами организации дорожными движения и иными направляющими и ограждающими устройствами, поскольку данный дорожный методический документ имеет иную область применения. Также ошибочной является ссылка истца на приказ Минтруда России № 129н от 02.02.2017 г., поскольку им были утверждены Правила по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, поскольку ООО "Альфа-Строй" ни дорожных строительных, ни дорожных ремонтно-строительных работ не производило.

Согласно разработанной ООО "Альфа-Строй" схеме движения по территории строительной площадки "Очистные сооружения ОС1", движения транспорта организовано исключительно до зоны стоянки крана перед котлованом, дальнейшее перемещение транспорта (вдоль линии котлована и за ним) запрещено.

Водитель автосамосвала ООО "Бау-Групп" самовольно нарушил ограждение строительной площадки ООО "Альфа-Строй", и в нарушение организованной схемы движения продолжил движение управляемого им транспортного средства по непредусмотренному для этого участку между котлованом и откосом автодороги М5 "Урал", что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку ограждение котлована носило сигнальную функцию оповещения о месте производства строительных работ и не имело своей целью воспрепятствование опрокидыванию транспортных средств, а также принимая во внимание, что водитель автосамосвала самостоятельно убрал ограждение с пути управляемого им транспортного средства, светлое время суток и наличие благоприятных погодных условий, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства ООО "Бау-Групп" имел возможность обнаружить разрабатываемый котлован и оценить объективную возможность совершаемого им задним ходом маневра.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать совокупность всех элементов ответственности за причинение вреда, в том числе наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением виновного лица и причинением вреда.

Представленные по делу доказательства не подтверждают вину ответчика в возникновении убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых наступает ответственность ответчика, в том числе неправомерность действий (бездействий) ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 35 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" за проведение экспертизы по платежному поручению № 411 от 09.07.2018 года.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бау-Групп" (ОГРН <***>; Московская область, г. Домодедово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН <***>; Рязанская область) расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000 руб.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева