Решение от 20 июля 2019 г. по делу № А29-12477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12477/2018
20 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Батовой В.В., _______________________

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению (исковому) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (ранее - Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) __________________

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________

и к Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску, ________

Третьи лица: 1) Муниципальное образование муниципального района «Сосногорск» (в лице Администрации муниципального района «Сосногорск»); 2) Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Сосногорск», _______________________________________

о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действия должностных лиц, _____________________________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчиков: не явились, ___________________________________________

от третьих лиц: не явились, __________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (исковым):

- о признании недействительным решения от 07 августа 2018 года и пункта 8 предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску от 20 ноября 2017 года № 81 об устранении выявленных нарушений;

- о признании незаконными решения и действия должностного лица – первого заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО2 по вынесению решения от 07 августа 2018 года;

- о признании незаконными решения и действий должностного лица – главного специалиста-эксперта Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску ФИО3 по вынесению предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску от 20 ноября 2017 года № 81 об устранении выявленных нарушений.

Ответчик, - Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба стройжилтехнадзора), возражает против удовлетворения заявленных требований. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 09 октября 2018 года № 02-02-07/5785 (см. листы дела 66-72).

Пунктом 1 определения от 09 ноября 2018 года арбитражный суд, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), произвел замену первоначального заявителя, - Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Плюс», на Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Вита» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) (далее - ООО УО «Вита», Общество).

Кроме того, на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Муниципальное образование муниципального района «Сосногорск» (в лице Администрации муниципального района «Сосногорск») и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Сосногорск».

09 января 2019 года в адрес арбитражного суда поступило письмо ООО УО «Вита» от 29 декабря 2018 года № 838 «Дополнение к исковому заявлению...», в котором Общество настаивает на заявленных требованиях.

От третьего лица, - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Сосногорск», получен отзыв от 28 декабря 2018 года № 6977, в котором названное третье лицо ссылается на то, что обязанность заявителя по проведению текущего ремонта не исключается даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта спорного жилого дома.

14 января 2019 года в адрес арбитражного суда поступило ходатайство ООО «Вита» от 11 января 2019 года № 14 об объединении дел №№ А29-836/2018 и А29-12477/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев указанное выше ходатайство и приложенные к нему материалы, арбитражный суд не нашел достаточных оснований для его удовлетворения по правилам статьи 130 АПК РФ.

19 февраля 2019 года от ООО УО «Вита» в суд поступило заявление (письмо от 19 февраля 2019 года № 175), в котором изложено уточнение предмета требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (см. том 2, листы дела 95-99). Согласно указанному письму Общество просит арбитражный суд:

- признать недействительным решение Службы стройжилтехнадзора от 07 августа 2018 года;

- признать решение и действия должностного лица - Первого заместителя руководителя Службы стройжилтехнадзора ФИО2 по вынесению решения от 07 августа 2018 года незаконными.

От Администрации муниципального района «Сосногорск» 14 марта 2019 года в суд поступило письмо от 14 марта 2019 года № 02-24, в котором третье лицо поддерживает доводы, изложенные в своем отзыве от 28 декабря 2018 года № 6977.

27 мая 2019 года Обществом приобщены к материалам настоящего дела копия решения ответчика от 15 мая 2019 года № 16, согласно которому обжалуемое предписание (от 20 ноября 2017 года № 81) было отменено.

17 июня 2019 года от ООО УО «Вита» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в котором заявитель настаивает на своих требованиях, но сообщает суду о том, что готов заключить с ответчиком мировое соглашение (проект мирового соглашения приложен к указанному ходатайству).

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, в том числе - определением суда от 20 июня 2019 года судебное разбирательство было отложено до 09 июля 2019 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 июля 2019 года до 11 июля 2019 года и с 11 июля 2019 года до 15 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для признания обоснованными требований Общества в части возможности заключения мирового соглашения.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 190 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. Такие соглашения могут заключаться органом, осуществляющим публичные полномочия, по делам об оспаривании его ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (статьи 138, 139 АПК РФ).

Статьей 140 АПК РФ установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) арбитражным судам следует учитывать, что по данным спорам результатами примирения сторон, которые могут содержаться в соглашении между ними, являются: признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица; частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях.

Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 138 и пункта 1 статьи 141 АПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 и 13 Постановления № 50, возможность заключения мирового соглашения допускается исключительно в отношении заявленных в рамках рассматриваемых требований и положений, которые должны быть связаны с заявленными требованиями.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Вместе с тем, в представленном заявителем проекте мирового соглашения предлагается разрешить вопросы, не относящиеся к предмету спора и не связанные с заявленным требованием Общества, предлагается разрешить права и обязанности сторон по отношению друг к другу, которые могут возникнуть в будущем. Условия об исключении любых претензий и требований ответчика к заявителю, вытекающих из иных оснований, не в рамках рассматриваемого спора, не позволяют однозначно установить относимость возможных будущих претензий и требований к конкретным обязательствам (отношениям) при его исполнении, что, в свою очередь, является препятствием для утверждения такого мирового соглашения.

Ко дню судебного заседания подписанный ответчиком проект мирового соглашения заявителем в материалы дела не представлен, тогда как ранее судебное заседание уже было отложено в целях заключения сторонами мирового соглашения.

Таким образом, представленный заявителем проект мирового соглашения не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а иные доказательства принятия мер по внесудебному урегулированию настоящего спора суду не представлены. Сведений о том, что Обществу необходимо представить дополнительные документы, подтверждающие заявленную позицию, которые заявитель не имел возможности представить заблаговременно до начала судебного заседания, не имеется.

В части требования ООО УО «Вита» о признании недействительным пункта 8 предписания от 20 ноября 2017 года № 81 арбитражный суд считает правильным прекратить производство по данному делу, учитывая следующее.

ООО УО «Вита» (до переименования - ООО «Коммунальщик Плюс») осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом (МКД) по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 8 (протокол общего собрания собственников помещений от 16 сентября 2014 года № 392) по договору от 27 марта 2017 года № 125 и лицензии от 20 апреля 2015 года № 011000020.

20 ноября 2017 года на основании распоряжения Службы стройжилтехнадзора от 09 ноября 2017 года № 2143-л и в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка (см. том 1, листы дела 74-75).

В ходе проверочных мероприятий надзорным органом выявлены нарушения требований, установленных частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ЖК РФ), пунктов 10, 11, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими общую продолжительность», подпунктов 4.2.1.4, 4.2.2.2, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.6, 4.5.3, 4.5.5, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, части 4 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20 ноября 2017 года № 2143-л (см. том 1, листы дела 76-80).

20 ноября 2017 года Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание № 81, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений, а именно: восстановить остекление оконных заполнений чердачного помещения дома № 8 по ул. Пионерской г. Сосногорска (пункт 1); устранить непрочности по периметру и восстановить штукатурный слой входной дверной коробки <...> (пункт 2); устранить щели и нарушения между соединениями чердачного помещения <...> (пункт 3); прекратить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 8 по ул. Пионерской г. Сосногорска в размере 40 руб. 72 коп. за 1 м2 занимаемой площади, выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений дома № 8 по ул. Пионерская г. Сосногорска с применением к расчетам тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, утвержденного условиями договора управления на внеочередном общем собрании собственников помещений от 16 сентября 2017 года (протокол от 16 сентября 2014 года № 392), отразив в очередном платежном документе (пункт 4); восстановить штукатурный слой подъездных перегородок и потолочного перекрытия второго этажа <...> (пункт 5); обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном доме № 8 по ул. Пионерская г. Сосногорска (пункт 6); восстановить окрасочный слой перегородок и полового покрытия <...> (пункт 7); восстановить штукатурный слой цоколя и стен <...> (пункт 8).

В своих первоначальных требованиях ООО УО «Вита» оспаривало пункт 8 предписания № 81, решение от 07 августа 2018 года об отказе в отмене пункта 8 предписания № 81, а также действия должностных лиц по вынесению оспариваемых ненормативных правовых актов.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также тот факт, что прямого отказа от рассмотрения в рамках дела № А29-12477/ 2018 требования Общества о признании недействительным пункта 8 предписания № 81 в адрес суда не поступило, арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассматривает указанное требование вместе с требованием об обжаловании решения от 07 августа 2018 года и действий должностных лиц по вынесению этого решения и предписания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступили доказательства отмены ответчиком, - Службой стройжилтехнадзора предписания от 20 ноября 2017 года № 81, то есть из материалов дела следует, что решением от 15 мая 2019 года № 16 Первый заместитель руководителя Службы стройжилтехнадзора отменил предписание от 20 ноября 2017 года № 81.

Таким образом, ко дню судебного заседания по делу № А29-12477/ 2018, то есть к 15 июля 2019 года, предмет спора в отношении признания недействительным пункта 8 предписания от 20 ноября 2017 года № 81, фактически отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации», «отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ».

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд учитывает такие обстоятельства, как: 1) принятие уполномоченным лицом ответчика решения от 15 мая 2019 года № 16 об отмене предписания от 20 ноября 2017 года № 81; 2) невозможность последующего предъявления предписания к исполнению в связи с его отменой; 3) отсутствие доказательств причинения Обществу реального имущественного вреда (убытков, ущерба и т.п.) предписанием в период его действия; 4) неисполнение Обществом определений суда от 27 мая 2019 года и от 20 июня 2019 года и непредставление им сведений о том, что в период действия обжалуемого предписания ООО УО «Вита» привлекалось к административной ответственности за неисполнение именно пункта 8 предписания № 81.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что в период действия предписания от 20 ноября 2017 года № 81 были непосредственно нарушены законные права и интересы заявителя (ООО УО «Вита»).

В данном случае Общество не исполнило определения суда от 27 мая 2019 года и от 20 июня 2019 года и представило суду доказательства, подтверждающие факт реального нарушения прав и интересов Общества оспариваемым ненормативным правовым актом, то есть предписанием № 81, в период его действия. Поэтому в силу положений части 2 статьи 9, статьи 16, части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «УК Вита» несет риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения указанных выше судебных актов.

Таким образом, применяя разъяснения, изложенные в пункте 18 названного выше Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части признания недействительным пункта 8 предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску от 20 ноября 2017 года № 81 подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета спора.

В отношении требования о признании недействительным решения от 07 августа 2018 года арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае решение от 07 августа 2018 года было принято должностным лицом ответчика в связи с обращением Общества по поводу отмены пункта 8 предписания № 81, согласно которому заявитель обязан был в срок до 01 августа 2018 года восстановить штукатурный слой цоколя и стен <...>.

Однако, в рассматриваемой ситуации ООО УК «Вита» не предоставило суду доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент принятия решения от 07 августа 2018 года указанное решение не соответствовало требованиям законодательства и нарушало права и законные интересы Общества. Так, суду не предоставлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы ответчика, изложенные в решении от 07 августа 2018 года, о том, что работы по восстановлению штукатурного слоя цоколя и стен относятся к текущему ремонту и должны выполняться управляющей организацией. Следовательно, заявитель не доказал суду, что обжалуемое решение является незаконным.

Более того, арбитражный суд считает, что указанное решение Службы стройжилтехенадзора не может нарушать права и интересы заявителя, поскольку никаких новых требований, обязательных к исполнению, к Обществу не устанавливает.

Из содержания решения от 07 августа 2018 года следует, что ответчиком лишь разъясняются нормы жилищного законодательства в отношении исполнения пункта 8 предписания № 81, наличие которых (норм) не позволяет освободить заявителя, как управляющую организацию, от выполнения работ по восстановлению штукатурного слоя цоколя и стен.

Напротив, решение от 07 августа 2018 года улучшает положение ООО УК «Вита», поскольку пунктом 2 решения срок исполнения пункта 8 предписания № 81 был продлен до 14 сентября 2018 года.

Таким образом, заявитель не доказал суду тот факт, что решение от 07 августа 2018 года одновременно и не соответствует нормам действующего жилищного законодательства и нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской и или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 07 августа 2018 года должно быть отказано.

Вместе с тем, предметом рассматриваемых требований Общества является не только пункт 8 предписания от 20 ноября 2017 года № 81 и принятое решение от 07 августа 2018 года об отказе в отмене пункта 8 спорного предписания, но и действия должностных лиц по принятию перечисленных ненормативных правовых актов.

В части требований об обжаловании действий должностных лиц ответчиков арбитражный суд также не находит достаточных оснований для их удовлетворения.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: 1) несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае действия должностных лиц ответчиков по вынесению предписания № 81 и принятию решения от 07 августа 2018 года связаны с результатами проведенной в отношении Общества, как лицензиата, внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля за деятельностью управляющих организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В пункте 13 Положения № 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в том числе грубых нарушений лицензионных требований, к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, в силу которой внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу пункта 1 Положения о Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 22 декабря 2015 года № 541 (далее - Положение), Служба Республики Коми стройжилтехнадзора является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в сфере технического состояния самоходных машин и других видов техники на территории Республики Коми, по предоставлению государственных услуг в пределах компетенции Службы, а также уполномоченным органом на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Республики Коми, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регионального контроля за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной с привлечением средств членов кооперативов для строительства многоквартирных домов, регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Коми, надзора на территории Республики Коми за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией в сфере агропромышленного комплекса, регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Коми и координирующим в этих сферах (областях) деятельность иных органов исполнительной власти Республики Коми.

В соответствии с пунктом 3 Положения Служба имеет территориальные органы - инспекции, не являющиеся юридическими лицами, исполняющие (предоставляющие) в городах и районах Республики Коми государственные функции (государственные услуги), отнесенные к компетенции Службы, в том числе инспекции по жилищному надзору.

Подпунктом 1 «з» пункта 9 Положения предусмотрено, что Служба исполняет, в том числе, государственные функции регионального государственного контроля (надзора), а именно: лицензионный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Приказом Службы стройжилтехнадзора от 16 сентября 2016 года № 01-01-08/73 утвержден Административный регламент по осуществлению лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии» (далее – Административный регламент).

Подпунктом 5 пункта 1.9 Административного регламента установлено, что должностные лица Службы при проведении лицензионного контроля в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Должностные лица Службы при проведении проверки обязаны:

- в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем лицензионных требований выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

- выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (подпункты 15, 18 пункта 1.10 Административного регламента).

Результатом исполнения государственной функции является, в том числе, выдача предписания об устранении выявленных нарушений юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (подпункт 2 пункта 1.15 Административного регламента).

Материалами дела подтверждается, что в отношении Общества был осуществлен именно лицензионный контроль на основании Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ в форме внеплановой выездной проверки на основании обращению граждан, проживающих в доме № 8 по ул. Пионерская г. Сосногорска с жалобой на нарушение лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, расположенного по адресу: <...>.

Как указано ранее, согласно статье 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2).

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3).

При этом часть 3 статьи 196 ЖК РФ введена Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ и вступила в силу с 30 июня 2015 года.

С учетом изложенного, положения части 12 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ, согласно которой внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 части 10 указанной статьи внеплановая выездная проверка лицензиата проводится при поступлении в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В данном случае к настоящему спору применимы положения новой редакции статьи 196 ЖК РФ с учетом требований части 1 статьи 19 и части 4 статьи 1 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ.

Так, в силу части 1 статьи 19 указанного закона к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при коллизии общей и специальной норм, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению положения части 3 статьи 196 ЖК РФ.

В целях реализации положений статьи 196 ЖК РФ применительно к внеплановой проверке, осуществляемой в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований, не имеет правового значения форма проведения внеплановой проверки - документарная или выездная, поскольку таких ограничений указанная норма права не содержит.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в отмене пункта 8 предписания выдано административным органом в лице должностного лица, – Первого заместителя руководителя ФИО2, в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Кроме того, суд отмечает, что Обществом фактически не оспаривается существо выявленных нарушений, установленных в ходе внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований, то есть ООО УО «Вита» было не согласно лишь с нецелесообразностью и сроками исполнения пункта 8 предписания от 20 ноября 2017 года № 81 в части восстановления штукатурного слоя цоколя и стен МКД № 8 по ул. Пионерской г. Сосногорска.

Из обжалуемого решения следует, что капительный ремонт стен в МКД по адресу: <...> в план капительного ремонта на 2018-2019 года не включен.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Республики Коми от 24 августа 2015 года № 373 «О некоторых вопросах, связанных с проведением капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми (вместе с Порядком установления необходимости проведения капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми», «Порядком принятия решений о внесении изменений в региональную программу проведения капительного ремонта общего имущества в многоквартирным домах, расположенных на территории Республики Коми (ППРК № 373).

- перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (отдельных услуг и (или) работ) на более ранний период (срок) производится в случаях:

- принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капительного ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капительного ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капительного ремонта общего имущества в многоквартирном доме (отдельных услуг и (или) работ) в более ранний срок, чем предусмотрено региональной программой, при условии достаточности средств фонда капительного ремонта для проведения капительного ремонта и (или) принятия такими собственниками решения об установлении дополнительных взносов на капительный ремонт, и (или) о привлечении региональным оператором иных средств для проведения капительного ремонта в более ранний срок с последующим возмещением расходов регионального оператора за счет дополнительных взносов.

Исходя из требований ППРК № 373 при наличии решения общего собрания собственников МКД срок капительного ремонта может быть перенесен на более ранний срок.

В рассматриваемом случае органом государственного жилищного надзора признано нецелесообразным проведение текущего ремонта стен МКД, в связи с чем, решением от 07 августа 2018 года срок исполнения спорного предписания был продлен до 14 сентября 2018 года, а также Обществу было рекомендовано инициировать проведение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> с вопросом «О переносе срока капительного ремонта стен на более ранний срок».

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, действия должностного лица ответчика по принятию предписания № 81 и действия должностного лица ФИО2 по вынесению оспариваемого решения являются законными. При этом правомерность действий административных органов и их должностных лиц следует оценивать на момент их совершения, которые на момент вынесения оспариваемого решения не противоречили нормам жилищного законодательства.

Более того, Общество не предоставило суду доказательств нарушения ответчиком, - Службой стройжилтехнадзора положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу которых заявление Общества, поступившее в вышестоящий административный орган по поводу действий нижестоящего по подчиненности органа, подлежало обязательному рассмотрению в установленный срок (см. часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные требования в части признания незаконными действий должностных лиц ответчиков по вынесению предписания № 81 и решения от 07 августа 2018 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора арбитражным судом возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180-181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А29-12477/2018 в части требования Общества с ограниченной ответственностью «Вита» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску от 20 ноября 2017 года № 81 прекратить.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева