Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А63-18216/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18216/2020
г. Ессентуки
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югкомстрой» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-18216/2020, принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обязанности конкурсного управляющего должником дополнительно заключать договор обязательного страхования своей ответственности до рассмотрения по существу заявления об установлении действительной стоимости активов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Ставропольского края», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО4 о признании государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Ставропольского края» (далее – ГУП «УКС СК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 18.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98.

Определением от 21.12.2023 суд прекратил в отношении государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Ставропольского края», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), упрощенную процедуру банкротства – банкротство отсутствующего должника и перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судом выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части установления действительной стоимости активов должника.

25 декабря 2023 года в Арбитражный суд Ставропольского края, в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве, поступило ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обязанности конкурсного управляющего должником дополнительно заключать договор обязательного страхования своей ответственности до рассмотрения по существу заявления об установлении действительной стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд приостановил исполнение обязанности конкурсного управляющего ГУП УКС СК ФИО2, предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, о дополнительном заключении договора обязательного страхования своей ответственности до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении действительной стоимости активов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «Югкомстрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что приостановление заключение дополнительного договора ответственности управляющего может повлечь причинение убытков кредиторам из-за ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, следовательно, отсутствие такого договора ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.01.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-18216/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование об установлении действительной стоимости активов должника.

В рамках указанного спора заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обязанности конкурсного управляющего должником дополнительно заключать договор обязательного страхования своей ответственности до рассмотрения по существу заявления об установлении действительной стоимости активов должника. В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер управляющий ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер нарушит имущественные права управляющего.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям. Следовательно, непринятие обеспечительных мер до разрешения вопрос о действительной стоимости активов должника не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих, повлечет нарушение прав конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в дополнительных расходах на заключение договора страхования.

С учетом изложенного, предлагаемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов управляющего и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в рамках обособленного спора об установлении действительной стоимости активов должника направлены на защиту имущественных прав конкурсного управляющего ФИО2

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы иных лиц, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что приостановление заключение дополнительного договора ответственности управляющего может повлечь причинение убытков кредиторам из-за ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, следовательно, отсутствие такого договора ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, судом отклоняется поскольку в данном случае необходимость заключения дополнительного договора ответственности будет установлено после установления действительной стоимости активов должника. Кроме того, суд также исходит из того, что заключение дополнительного договора после рассмотрения спора по существу, не лишает возможности управляющего предусмотреть в договорах дополнительной ответственности ретроактивного периода, который защитит имущественные права кредиторов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-18216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило