Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А45-35963/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-35963/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-249/24 (1)) на определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Калюжная О.И.) по делу № А45-35963/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК «СибМетСклад» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК «СибМетСклад» к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фундамент» денежных средств в размере 1 817 592 рублей 59 копеек.

Суд

УСТАНОВИЛ:

30.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление ООО «МТК «СибМетСклад» (далее – истец) к ФИО2 (далее - ответчик), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фундамент» денежных средств в размере 1 817 592,59 рублей.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, на расчетный счет ИП ФИО2 в пределах суммы иска в размере 1 817 952,59 рублей, а также на доли в уставных капиталах ООО «СБС» (ОГРН <***>), ООО «ПРОФ» (ОГРН <***>), ООО «УК «ПАРКОФКА» (ОГРН <***>).

Определением от 13.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области наложил арест на движимое и недвижимое имущество, на расчетный счет ФИО2, на доли ФИО2 в уставных капиталах ООО «СБС» (ОГРН <***>), ООО «ПРОФ» (ОГРН <***>), ООО «УК «ПАРКОФКА» (ОГРН <***>) в пределах суммы денежных средств в размере 1 817 592,59 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ООО «МТК «СибМетСклад» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фундамент» денежных средств в размере 1 817 592,59 рублей.

Не согласившись с определением от 13.12.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность принятых обеспечительных мер, в условиях отсутствия доказательств причинения вреда истцу действиями ответчика. По мнению заявителя, непринятие мер по оплате задолженности, не свидетельствует об отсутствии возможности по такой оплате в будущем. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры несоразмерны, превышают стоимость иска.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены.

Как следует из заявления истца, в обоснование привлечения учредителя и ликвидатора ФИО2 к субсидиарной ответственности указано на совершение недобросовестных и неразумных действий, приведших к возникновению у должника задолженности перед заявителем, принятие решения о ликвидации общества-должника (ООО «Фундамент» было исключено 13.08.2021 в связи с ликвидацией юридического лица), несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А27-10885/2020, не отражение задолженности перед ООО «МТК «СибМетСклад»в промежуточном ликвидационном балансе; не принятие мер по подаче заявления о банкротстве должника в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, истец указывал, что в период ликвидации ООО «Фундамент» учредителями ООО «Фундамент» ФИО2, ФИО3 было создано ООО «Спецбетонстрой» (дата присвоения ОГРН 23.03.2021) с основным видом деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», как и у ООО «Фундамент».

Ссылаясь на недобросовестное и неразумное поведение ФИО2, наличие оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер, может быть затруднено или сделаться невозможным исполнение судебного акта и ему будет причинен значительный ущерб, ООО «МТК «СибМетСклад» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, имеет своей целью обеспечение исполнения судебного акта и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В случае признания арбитражным судом требования о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, заявление о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Наложение судом соответствующего ареста позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку арест имущества контролирующего должника лица, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешит вопрос об обращении взыскания на имущество и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом, влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

Соответственно, в данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы ООО «МТК «СибМетСклад», заинтересованного в исполнении судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимаются меры, направленныена реализацию, уменьшение объема или сокрытие принадлежащего ему имущества не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

При этом, совершение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Как уже было указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15).

Принятие обеспечительных мер судом первой инстанции в отсутствие у него тех или иных сведений или документов, имеющих значение для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, не исключает возможности подачи участвующими в деле лицами заявления об отмене соответствующих обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку процессуальным законом предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты.

Согласно пункту 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены или заменены на другие судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 98 АПК РФ ФИО2 и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

В статье 446 ГПК РФ определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, арест в любом случае не может быть наложен на денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, что правомерно учел суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Обстоятельства исполнения (неисполнения) судебного акта по делу № А27-10885/2020, а также иные вопросы по существу иска ООО «МТК «СибМетСклад» не оцениваются апелляционным судом, поскольку не входят в предмет настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.Ю. Сбитнев


Н.Н. Фролова