Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-17296/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47788/2024

Дело № А40-17296/2024
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРТЕГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-17296/24

по иску ООО "ОРТЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным уведомления, взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.09.2023, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ортега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (далее – ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 186/ОКЭ-МОСК/23/1/1 от 31.05.2023 недействительным.

Кроме того, истец просил взыскать 447 104 руб. 10 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы в согласованном объеме не выполнены по вине заказчика.

Ссылается на наличие у ОАО «РЖД» обязательств по возврату денежных средств, удержанных по банковской гарантии.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 186/ОКЭ-МОСК/23/1/1, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец ссылается на то, что выполнение работ в сроки, установленные сторонами, было невозможно в связи с действиями ответчика, при этом,

29.12.2023 ответчик принял решение о расторжении договора.

Надлежащее исполнение договора обеспечивается независимой гарантией от № 0DSO9X от 26.05.2023 выданной АО «Альфа-Банк», согласно которой АО «АльфаБанк» является гарантом перед ОАО «РЖД» в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Ортега») своих обязательств по договору.

Размер обеспечения надлежащего исполнения договора составляв 486 638 руб. 35 коп.

Ответчик обратился к АО «Альфа-Банк» с требованием о необходимости оплаты денежных средств по банковской гарантии.

Истцом были исполнены обязательства по оплате денежных средств по банковской гарантии в размере 447 104 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 116 от 12.03.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец указывает, что при выполнении работ по договору подрядчиком были выявлены несоответствия объемов работ, указанных в договоре, фактическим объемам. Подрядчик утверждает, что неоднократно обращался к заказчику с требованием предоставления дополнительной документации для выполнения работ, а также указывал на необходимость пересмотра объемов работ и сроков их выполнения.

Истец указывает, что после выявления несоответствий в локальной смете, ответчик был согласен на подписание дополнительного соглашения к договору с целью увеличения объемов и сроков выполнения работ, однако дополнительное соглашение не подписано сторонами, а договор неправомерно расторгнут ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.

Таким образом, по мнению ООО «Ортега», работы по договору невозможно было выполнить ввиду нарушения заказчиком взятых на себя встречных обязательств, а именно: несвоевременного принятия решения по вопросу выполнения дополнительных работ, необходимость которых была выявлена в процессе производства работ подрядчиком; наличия несоответствий в составе сметной документации; не представления заказчиком подрядчику полного комплекта технической документации.

Как следует из представленных ООО «Ортега» писем, подрядчик просил заказчика предоставить допуск сотрудников на объект, схемы кровли и иные документы, необходимые для выполнения работ.

Согласно раздела 2 Технического задания подрядчик при производстве работ обязан руководствоваться Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОЛО «РЖД», утвержденным распоряжением ОЛО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р.

Настоящее положение определяет в том числе порядок получения подразделениями ОАО «РЖД», или подрядными строительными организациями разрешающих документов на производство работ, (п. 1.1. Распоряжения № 2364/р).

В силу п. 1.3 Распоряжения № 2364/р разрешающими документами на производство работ являются: акт-допуск на строительство/реконструкцию объектов инфраструктуры ОЛО «РЖД» и договор между техническим заказчиком и подрядной организацией на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог.

Акт-допуск на производство строительно-монтажных работ - документ, определяющий условия производства работ работниками подрядной организации на объекте ОАО «РЖД», констатирующий перечень согласованных организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность труда работников и обеспечению безопасности производства работ, являющийся письменным разрешением железной дороги на производство работ подрядчиком/проектировщиком и подписанный полномочными представителями обеих организаций.

Согласно п. 3.2 положения для получения акта допуска подрядная организация представляет определенный перечень документов: проект организации работ, пояснительную записку, учредительные документы подрядной организации, график выполнения работ, согласованный с заказчиком, проект графика предоставления «окон» с указанием расчетной потребности в обеспечении материалами, машинами и механизмами по технологии работ, предусмотренной в проекте организации строительства, приказы о назначении ответственных лиц, все указанные документы должны быть заверены печатью подрядной организации.

До начала производства работ по строительству, реконструкции и (или) ремонту объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» проводится аттестация руководителей подрядных строительных организаций, ответственных за производство работ.

Таким образом, утвержденное Распоряжением № 2364/р положение регламентирует порядок получения подрядчиком до начала работ разрешающих документов на производство работ от всех структурных подразделений ОАО «РЖД».

Однако обращений о выдаче ОАО «РЖД» разрешительной документации на производство работ от подрядчика после заключения договора (31.05.2023г.) своевременно непоступило.

Результатом по договору являлось выполнение работ по ремонту зданий 4 детских оздоровительных лагерей.

31.08.2023 между ООО «Ортега» и ОЛО «РЖД» заключено дополнительное соглашение к договору, которым были пересмотрены объемы работ и в локальную смету были внесены изменения.

Таким образом, ОАО «РЖД» исполнило встречные договорные обязательства надлежащим образом, после получения от подрядчика писем о наличии в локальной смете несоответствий устранило нарушения, локальная смета была пересмотрена.

Учитывая изложенное, заказчик предоставил подрядчику все условия для качественного и своевременного выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных эти убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того в чем конкретно выражалось несоответствие локальной сметы фактическим объемам.

Из содержания писем, на которые ссылается ООО «Ортега» в иске, не следует, какие конкретно несоответствия были выявлены подрядчиком, какие работы не учтены в локальной смете, какие дополнительные работы необходимо выполнить для достижения результатов по договору.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду ненадлежащего исполнения истцом взятых па себя обязательств по договору, нарушением сроков сдачи работ, не выполнением всего объема работ в согласованные сроки, а также ввиду предъявления к приемке работ ненадлежащего качества, ОАО «РЖД» воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 18.1 договора, направило в адрес подрядной организации уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 29.12.2023 № ИСХ-19139/МОСК.

Таким образом, односторонний отказ ОАО «РЖД» от договора является правомерным, соответствует нормам действующего законодательства.

Условиям договора позволяют заказчику в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае систематического нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств, которые документально подтверждены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы в согласованном объеме не выполнены по вине заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО «Ортега» приняло на себя обязательство выполнить текущий ремонт зданий детских оздоровительных лагерей: Сииезсрки, Факел, Старая Руза, Магистраль и сдать результат работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что цепа настоящего договора составляла 11 071 995 руб. 75 коп.

Вместе с тем, согласно подписанных ОАО «РЖД» и ООО «Ортега» актов выполненных работ ф. КС-2, работы фактически выполнены на сумму 1 266 854 руб. 83 коп.

Таким образом, работы по договору выполнены ООО «Ортега» лишь на 11,4% от общего объема.

Сумма не выполненных работ составила 9 805 140 руб. 92 коп. (11 071 995 руб. 75 коп. (цена договора) - 1 266 854 руб. 83 коп. (стоимость работ по актам ф. КС-2)).

Акты выполненных работ подписаны подрядчиком без возражений, что свидетельствует о том, что истец признал невыполнение всего согласованного объема работ.

Более того, фактически сданные истцом ответчику работы на сумму 1 266 854 руб. 83 коп. были выполнены некачественно и несвоевременно (акты натурных осмотров от 14.11.2023 № б/н и акты контрольных проверок от 20.12.2023 № 504/ОРЦБ-6, от 18.12.2023 № 498/ОРЦБ-6, от 23.11.2023 № 474/ОРЦБ-6).

ООО «Ортега» утверждает, что подрядчиком в ОАО «РЖД» систематически направлялись письма о необходимости пересмотра объемов работ и предоставления разрешительных документов для допуска сотрудников подрядной организации на объект, однако все письма истца были проигнорированы ответчиком, что привело к нарушению подрядчиком сроков выполнения работ.

Указанный довод истца противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела, в связи с чем, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Как следует из писем ООО «Ортега», подрядчик просил заказчика предоставить допуск сотрудников па объект, схемы кровли и иные документы, необходимые для выполнения работ.

Следует отмстить, что между ОАО «РЖД» и ООО «Ортега» заключено множество договоров па выполнение работ по ремонту объектов ответчика. Истец знаком с порядком получения разрешительной документации на производство работ, установленным в ОАО «РЖД».

Подрядчик при производстве работ обязан руководствоваться Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р (далее - Распоряжение № 2364/р, Положение).

Распоряжение № 2364/р регламентирует порядок получения Подрядчиком разрешающих документов на производство работ от всех структурных подразделений ОАО «РЖД».

Документы, необходимые для выдачи акта-допуска на производство работ должны быть направлены подрядчиком заказчику незамедлительно (то есть либо до начала производства работ, либо в первые дни начала производства работ).

Письма ООО «Ортега» о предоставлении разрешительной документации на производство работ датированы августом и сентябрем 2023 года.

Однако, по условиям договора работы подлежали выполнению, начиная с 31 мая 2023 года.

Таким образом, истец, действуя недобросовестно, своевременно не получил разрешительную документацию на производство работ, документы на сотрудников подрядной организации в ОАО «РЖД» не представил, что явилось одной из причин нарушения сроков сдачи работ и выполнения работ в меньшем объеме.

ОАО «РЖД» неоднократно направляло в ООО «Ортега» письма с требованием представить документы на сотрудников подрядчика, которые будут выполнять работы, а также с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ с целью исключения срывов сроков их выполнения (письма от 01.09.2023 № ИСХ-1847/МСК ДСС, от 12.09.2023 № 1926/МСК ДСС, от 14.09.2023 № ИСХ-1950/МСК ДСС).

Таким образом, одной из причин не выполнения всего объема работ явилось не исполнение подрядчиком встречных обязательств (документы для выдачи подрядной организации актов-допусков на объекты были представлены несвоевременно) Фактически работы на объектах заказчика подрядной организацией не велись, сотрудники подрядной организации на объектах отсутствовали.

ОАО «РЖД» не препятствовало выполнению работ, наоборот, неоднократно обращалось к подрядчику с требованием представить документы на оформление разрешительной документации и приступить к работам.

Ссылка на наличие у ОАО «РЖД» обязательств по возврату денежных средств, удержанных по банковской гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено нарушение подрядчиком условий договора, в связи с чем, ответчиком в адрес истца были выставлены претензии.

-  претензия от 27.1L2023 за № ИСХ-2527/МСК ДСС на сумму 426 766 руб. 86 коп.

Основанием для начисления штрафных санкций явилось:


1)            несоответствие результатов работ требованиям договора (на датуокончания   сроков   выполнения  работ  сумма  выполненных  работ  составила 1 266 854 руб. 83 коп. из заявленных в договоре 11 071 995 руб. 75 коп.).

2) нарушение ООО «Ортега» сроков сдачи работ (работы на дату окончания сроков сдачи работ сданы лишь по 2 (двум) объектам из 4 (четырех), 1 (один) объект сдан с нарушением сроков, по 1 (одному) объекту работы вовсе не выполнялись).

3) нарушение ООО «Ортега» условий договора в части своевременного вывоза мусора с территории строительной площадки.

-  претензия от 09.01.2024 № ИСХ-13/МСК ДСС на сумму 20 337 руб. 24 коп.

Указанная претензия содержала требование о перечислении неустойки за нарушение сроков сдачи работ. Претензия рассчитана на основании п. 16.2 договора за период с 25.11.2023 по 27.11.2023.

Общая сумма штрафных санкций по 2 (двум) претензиям составила 447 104 руб. 10 коп. (20 337,24 рублей + 426 766,86 рублей) и аналогична сумме требований, заявленных ОOO «Ортега».

Претензии от 27.11.2023 № ИСХ-2527/МСК ДСС, от 09.01.2024 № ИСХ-13/МСК ДСС были направлены в ООО «Ортега» по юридическому адресу, получены истцом.

В претензиях заказчик указывал, что в случае не оплаты штрафа в добровольном порядке, ответчик оставляет за собой право на удержание штрафных санкций из банковской гарантии.

Таким образом, ООО «Ортега» знало о выставленных компании штрафных санкциях, а также основаниях для их начисления. Претензии своевременно направлялись в адрес подрядной организации, содержали расчет штрафных санкций и информацию об удержании штрафа из суммы банковской гарантии (в случае не погашения штрафа в добровольном порядке).

В силу п. 3.2 договора банковская гарантия обеспечивают исполнение Подрядчиком всех обязательств по Договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов) и т.д., предусмотренных настоящим Договором.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам (первичный документам, подтверждающим факт неисполнения подрядчиком условий договора в полном объеме), в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, удержанных ОАО «РЖД» по банковской гарантии.

Поскольку подрядчик не исполнил обязательства по договору, акты ф. КС-2 подтверждают выполнение работ не в полном объеме, конечный результат по договору не достигнут, у заказчика имелось право на удержание денежных средств по банковской гарантии, которые не подлежат возврату.

Согласно п. 29 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой, обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Таким образом, в случае наличия в договоре прямого условия о возможности удержания обеспечительного платежа/банковской гарантии, заказчик вправе удержать сумму гарантии при неисполнении подрядчиком договорных обязательств в полном объеме.

В силу п. 3.9 договора Заказчик возвращает Подрядчику обеспечительный платеж при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Из буквального толкования п. 19.9 договора следует, что только при условии надлежащего исполнения всех обязательств по договору, денежные средства в качестве обеспечения возвращаются исполнителю.

Факт не исполнения ООО «Ортега» договорных обязательств в полном объеме подтверждается материалами дела.

Кроме того, при направлении банку требований ОАО «РЖД» соблюдены положения ст. 374 ГК РФ, а также условия гарантии: требование не превышает согласованную сумму гарантии, направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии с приложением полного комплекта документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, ОАО «РЖД» правомерно обратилось к гаранту с требованием об удержании суммы штрафа из банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу А40-17296/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.