Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А34-11326/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12308/2024
г. Челябинск
10 октября 2024 года
Дело № А34-11326/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2024 по делу № А34-11326/2023.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об истребовании имущества:

трубы электросварные квадрат 15х15х1.5 Ст08пс дл 6000 (HM3) в количестве 2.904 т;

трубы электросварные квадрат 20х20х1.5 Ст08пс дл 6000 (HM3) в количестве 2.906 т;

трубы электросварные квадрат 50х50х2 Ст3сп дл 6000 (HM3) в количестве 6.447 т;

трубы электросварные квадрат 50х50х3 Ст3сп дл 6000 (HM3) в количестве 3.129 т;

трубы электросварные прямоуг 40х20х1.5 Ст08пс дл. 6000 (HM3) в количестве 1.902 т;

трубы электросварные прямоуг 60х40х2 Ст3сп дл. 6000 (HM3) в количестве 4.156 т.

Определениями от 16.10.2023, 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК Руслайн», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что именно спорный товар в указанном истцом количестве был передан третьим лицом водителем ФИО3 ответчику.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар, погруженный в г. Новосибирске в автомобиль третьего лица ФИО3, был в том же количестве и с тем же наименованием выгружен на базе ответчика. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изначально в г. Новосибирске в автомобиль ФИО3 был загружен товар из накладной УПД НС-0052274 от 18.07.2023.

Объяснения третьего лица ФИО3 данные им в своем письменном отзыве по данному делу вызывают объективные сомнения, так как противоречат пояснениям истца в части места (города) выгрузки товара, пояснениям третьего лица ООО «ТК Руслайн» в части места (города) выгрузки товара и обстоятельствам заключения договора на перевозку товара.

Таким образом, в нарушение требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего, что приобретенная ответчиком 19.07.2023 квадрат-труба в количестве 21 тонны принадлежит истцу.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно направлялись запросы в правоохранительные органы об истребовании доказательств.

Между тем, ответы на запросы суда содержат в себе противоречивую информацию в части возбуждения уголовного дела № 12301500049001919.

Ни в одном ответе правоохранительных органов нет ссылки (упоминания) о нахождении спорного имущества у ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял суду, что 19.07.2023 ИП ФИО1 по телефону поступило предложение приобрести квадрат-трубу в количестве 21 тонна за 930 000 рублей, из которых 130 000 рублей необходимо было оплатить водителю за доставку, 800 000 рублей оплатить в безналичном порядке в Тинькофф Банк.

19.07.2023 вечером (после 19 час.) квадрат-труба была доставлена по адресу <...> и выгружена на территории базы посредством автокрана заказанного ответчиком.

По окончании выгрузки ответчик оплатил наличными водителю 130 000 рублей за доставку груза и перевел продавцу за квадрат-трубу через Сбербанк 19.07.2023 в 20 час. 37 мин 480 000 рублей и 20.07.2023 в 08 час. 19 мин. 320 000 рублей.

В оспариваемом решении суд не дал оценки обстоятельствам оплаты ответчиком 800 000 рублей за товар находящийся у него на базе и 130 000 рублей за доставку товара третьему лицу ФИО3 Данные обстоятельства имеют значение, т.к. при наличии у водителя телефона, известного истице, ИП ФИО2 (либо ее сотрудники) не проявив должной осмотрительности при доставке товара водителем и не выяснив причину задержки поставки товара, обратились с заявлением в полицию только по прошествии двух суток после назначенного времени доставки товара и после того как ответчик оплатил договорную стоимость товара.

ИП ФИО2 представила письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 03.09.2024 с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО2 и ООО «Металлсервис-Новосибирск» был заключен договор поставки металлопроката от 18.07.2023 (далее - договор). По вышеуказанному договору истцом было приобретено следующее имущество (далее - товар):

- трубы электросварные квадрат 15x15x1.5 Ст08пс дл 6000 (HM3) в количестве 2.904 т на сумму 220 704 рубля;

- трубы электросварные квадрат 20x20x1.5 Ст08пс дл 6000 (HM3) в количестве 2.906 т на сумму 217 950 рублей;

- трубы электросварные квадрат 50х50х2 СтЗсп дл 6000 (HM3) в количестве 6.447 т на сумму 444 843 рубля;

- трубы электросварные квадрат 50х50х3 Ст3сп дл 6000 (HM3) в количестве 3.129 т на сумму 206 514 рублей;

- трубы электросварные прямоуг 40х20х1.5 Ст08пс дл. 6000 (HM3) в количестве 1.902 т на сумму 142 650 рублей;

- трубы электросварные прямоуг 60х40х2 Ст3сп дл. 6000 (HM3) в количестве 4.156 т на сумму 286 764 рубля.

Факт приобретения подтверждается универсальный передаточный документ счет-фактура № НС-0052274 от 18.07.2023 на сумму 1 519 425 руб., сертификатом качества № 705312 от 17.07.2023, платежным поручением № 125 от 17.07.2023.

Для доставки металлопроката истец оформил договор-заявку с ООО ТК «Руслайн» (перевозчик) на перевозку груза.

17.07.2023 электронным письмом перевозчик направил подтверждение заявки, указал данные водителя (ФИО3) и транспортного средства.

Истец выписал доверенность 17.07.2023 на имя ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей и отправил поставщику.

18.07.2023 товар был получен водителем и принят к перевозке.

19.07.2023 водитель с грузом в назначенное время для разгрузки не приехал, связаться с водителем не удалось.

В связи с этим истцом подано заявление в 11 Отделение полиции г. Красноярска.

В процессе розыскных действий оперативным путем груз был найден на складе по адресу: <...>, поскольку неустановленные лица якобы сообщили водителю об изменении пункта разгрузки. Обстоятельства, в рамках которых товар был разгружен в Кургане вместо Красноярска, истцу подлинно неизвестны, по данному факту проводится доследственная проверка.

Оперативными сотрудниками органов внутренних дел был произведен выезд на место обнаружения товара и с собственника базы ФИО1 (ответчик) была взята сохранная расписка на товар.

В ходе телефонного общения с представителем истца ответчик подтвердил, что номенклатура, количество и упаковка товара, находящегося на его складе, полностью соответствует универсальному передаточному документу счету-фактуре № НС-0052274 от 18.07.2023.

В процессе личного телефонного общения со следствием г. Кургана и г. Новосибирска было устно получено разрешение на перемещение груза на склад истца. В дальнейшем ответчик передавать товар отказался, мотивируя это тем, что ответчик также является пострадавшим и пока не будут возвращены денежные средства, переведенные им неизвестному лицу, он не вернет товар собственнику.

На данный момент товар находится у ответчика, возвращать его законному собственнику отказывается.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для признания за истцом соответствующих прав на спорное недвижимое имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Имущество, находящееся в чужом незаконном владении, к истребованию которого подлежит применению виндикационный иск, должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 Постановления Пленума № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 5-КГ17-260, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что ответчиком предприняты меры к выяснению наличия права собственности у продавца в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, судом учтено, что ответчик по виндикационному иску должен был принять дополнительные меры и узнать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене вдвое ниже рыночной (800 000 руб. и 1 519 425 руб., соответственно).

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, по смыслу данных законоположений в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении виндикационного иска суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец в подтверждение своего права собственности на спорное имущество представил договор поставки металлопроката от 18.07.2023, универсальный передаточный документ счет-фактура № НС-0052274 от 18.07.2023 на сумму 1 519 425 руб., сертификат качества № 705312 от 17.07.2023, платежное поручение № 125 от 17.07.2023.

Как усматривается из материалов дела, имущество истца - трубы электросварные квадрат 15x15x1.5 Ст08пс дл 6000 (HM3) в количестве 2.904 т. на сумму 220 704 рубля; трубы электросварные квадрат 20x20x1.5 Ст08пс дл 6000 (HM3) в количестве 2.906 т. на сумму 217 950 рублей; трубы электросварные квадрат 50х50х2 СтЗсп дл 6000 (HM3) в количестве 6.447 т. на сумму 444 843 рубля; трубы электросварные квадрат 50х50х3 Ст3сп дл 6000 (HM3) в количестве 3.129 т. на сумму 206 514 рублей; трубы электросварные прямоуг 40х20х1.5 Ст08пс дл. 6000 (HM3) в количестве 1.902 т. на сумму 142 650 рублей; трубы электросварные прямоуг 60х40х2 Ст3сп дл. 6000 (HM3) в количестве 4.156 т. выгружены на территорию используемую ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой оперуполномоченного отдела полиции №7 «Ленинский» от 21.07.2023, пояснениями третьего лица (ФИО3), изложенными в письменном отзыве на иск (т.2л.д.6). ФИО3 указывает о том, что для осуществления перевозки груза для истца им была оформлена доверенность и получены товаросопроводительные документы (УПД, ТТН, Сертификат качества). Взятый для перевозки груз был выгружен в г.Кургане и получен ФИО1 на его складе.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение спорного имущества, а также документы, подтверждающие право собственности продавца на данный товар.

Доказательств правомерности нахождения спорного имущества во владении у ответчика, а также доказательств законных прав на спорное имущество у ответчика, либо доказательства наличия правовых оснований для его удержания, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нахождения имущества у ответчика подтвержден представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик, заявляя возражения по рассматриваемым требованиям, своим правом на вызов и допрос в качестве свидетеля ФИО3, а также на проведение сторонами совместного осмотра спорного товара, в том числе на предмет его индивидуализации, не воспользовался, явку своего представителя в суд, в том числе по предложению суда, не обеспечил, относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика, принадлежности его истцу, а также наличия истребуемого имущества в натуре.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, ответчиком не совершено действий, направленных на передачу имущества истцу.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для удержания спорного имущества ответчиком не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии информации в ответах правоохранительных органов о нахождении спорного имущества у ответчика, судом отклоняются.

06.06.2024 от Прокуратуры Ленинского района города Новосибирска через канцелярию суда поступили копии материалов проверки № 6482-23 (КУСП № 52691), из которых следует, что ФИО5 на основании доверенности от 21.07.2023, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2, обратилась в правоохранительные органы по факту кражи груза, перевозимого водителем ФИО3 В ходе проверки заявления органами полиции было установлено, что груз разгружен в городе Кургане по адресу: <...>. Сотрудниками полиции взята расписка о сохранности груза.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сотрудниками ОУР ОП №7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 6482 от 31.07.2023, судом отклоняются, поскольку из представленных в дело материалов проверки следует, что постановлением и.о.заместителя прокурора района Ленинского района г. Новосибирска от 18.08.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ОУ ОУР отдела полиции ФИО6 отменено и материалы проверки направлены начальнику полиции для организации проведения дополнительной проверки, принятия законного и обоснованного решения.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 является собственником спорного имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2024 по делу № А34-11326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



А.Х. Камаев