Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А19-2029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2029/2017

17.05.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.05.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Субподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664009, Иркутская обл., Иркутск г., Красноярская ул., 28, 68)

к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664046, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО2 ул., 78)

о признании незаконными постановлений № 10607000-1692/2016, № 10607000-1693/2016 от 28.12.2016г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО3 (представитель по доверенности, служебное удостоверение), ФИО4 (представитель по доверенности, служебное удостоверение), ФИО5 (представитель по доверенности, служебное удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Субподряд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Иркутской таможни (далее – заинтересованное лицо) от 28.12.2016г. о назначении административного наказания по делу об

административном правонарушении № 10607000-1692/2016, от 28.12.2016г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1693/2016.

Заявитель о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке, установленном статями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, лист дела 67), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не направил. В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая по существу факт наличия нарушений, обнаруженных Иркутской таможней, указал на нарушение административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), влекущее, по убеждению лица, привлекаемого к административной ответственности, незаконность оспариваемых постановлений.

Представители Иркутской таможни заявленные Обществом требования не признали, поддержали доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, считают оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

23.04.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Субпоряд» (покупатель) и фирмой Belapple Limited (продавец), Белиз, заключен контракт № 004 на поставку товара – техника для строительной площадки (экскаватор Volvo EW170C, три минипогрузчика САТ 247В, асфальтировочный каток Caterpillar CB564D) на общую сумму 214 000 долларов США на условиях поставки CFR-порт Санкт-Петербург в соответствии с Инкотермс-2010. Кроме того, 29.04.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Субпоряд» (покупатель) и фирмой Belapple Limited (продавец), Белиз, заключен контракт № 005 на поставку товара – техника для строительной площадки (экскаватор-погрузчик Volvo BL70, автогрейдер Volvo G930, фронтальный погрузчик Volvo L330Е) на общую сумму 343 000 долларов США на условиях поставки CFR-порт Санкт-Петербург в соответствии с Инкотермс-2010.

Руководствуясь Инструкцией Банка России от 04.06.2012г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», резидент в «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) оформил следующие паспорта сделок: по контракту от 23.04.2014г. № 004 – паспорт сделки № 14050001/2227/0000/2/1 с кодом вида договора «2» (контракт, условиями которого предусмотрен ввоз товаров на территорию Российской Федерации); по контракту от 29.04.2014г. № 005 – паспорт сделки № 14050011/2227/0000/2/1 с кодом вида договора «2» (контракт, условиями которого предусмотрен ввоз товаров на территорию Российской Федерации).

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 14050001/2227/0000/2/1 по контракту от 23.04.2014г. № 004 резидентом 05.05.2014г. в качестве авансовых платежей перечислены фирме Belapple Limited, Белиз, денежные средства в сумме 214 000 долларов США. Из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 14050011/2227/0000/2/1 также следует, что по контракту от 29.04.2014г. № 005 резидентом в адрес фирмы Belapple Limited, Белиз, 14.05.2014г. и 19.05.2014г. в качестве авансовых платежей перечислены денежные средства в общей сумме 343 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 23.07.2014г. к контракту от 23.04.2014г. № 004 и дополнительным соглашением от 23.07.2014г. к контракту от 29.04.2014г. № 005 стороны сделок согласовали сроки действия рассматриваемых контрактов (31.12.2015г.).

На основании пункта 7.1.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» 13.08.2014г. паспорта сделок № 14050001/2227/0000/2/1 и № 14050011/2227/0000/2/1 закрыты.

Сведений об иных паспортах сделок по контрактам от 23.04.2014г. № 004 и от 29.04.2014г. № 005 в базах данных валютного контроля не имеется.

В соответствии с информацией Центрального информационно-технического таможенного управления Федеральной таможенной службы, изложенной в письмах от 06.09.2016г. № 12-08/07372 и от 29.09.2016г. № 12-08/08178, сведения о совершении

таможенных операций в рамках контрактов от 23.04.2014г. № 004 и от 29.04.2014г. № 005 в базах данных таможенных органов отсутствует.

Иными словами, ввоз товаров по контрактам от 23.04.2014г. № 004 и от 29.04.2014г. № 005 на территорию Российской Федерации не осуществлялся.

При этом согласно представленным Агентством по страхованию вкладов ведомостям банковского контроля по паспортам сделок № 14050001/2227/0000/2/1 и № 14050011/2227/0000/2/1 возврат денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары продавцом-нерезидентом до окончания срока действия контрактов от 23.04.2014г. № 004 и от 29.04.2014г. № 005 не осуществлялся.

С учетом вышеуказанных обстоятельств Иркутская таможня пришла к выводу о нарушении Обществом-резидентом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившемся в неисполнении в установленный контрактами от 23.04.2014г. № 004 и от 29.04.2014г. № 005 срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления начальником отдела валютного контроля Иркутской таможни в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Субподряд» протоколов об административном правонарушении от 20.12.2016г. № 10607000-1692/2016 (контракт от 29.04.2014г. № 005) и от 20.12.2016г. № 10607000-1693/2016 (контракт от 23.04.2014г. № 004), которыми бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности квалифицировано по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных протоколов и других материалов дел об административных правонарушениях постановлениями исполняющего обязанности заместителя начальника Иркутской таможни от 28.12.2016г. № 10607000-1692/2016 (контракт от 29.04.2014г. № 005) и от 28.12.2016г. № 10607000-1693/2016 (контракт от 23.04.2014г. № 004) Общество с ограниченной ответственностью «Субподряд» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административного штрафа в размере 18 761 216 рублей 78 копеек и 11 705 248 рублей 95 копеек соответственно.

Полагая, что вышеуказанные постановления и порядок их принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выражается, среди прочего, в невыполнении резидентами в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Обществу вменяется нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: 1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; 2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки законом не установлены.

Таким образом, исходя из характера правоотношений между продавцом и покупателем по контрактам от 23.04.2014г. № 004 и от 29.04.2014г. № 005, срок поступления валютной выручки, а равно срок возврата денежных средств в Российскую Федерацию, определяются соответствующими контрактами.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Субпоряд» (покупатель) и фирмой Belapple Limited (продавец), Белиз, заключен контракт № 004 на поставку товара – техника для строительной площадки (экскаватор Volvo EW170C, три минипогрузчика САТ 247В, асфальтировочный каток Caterpillar CB564D) на общую сумму 214 000 долларов США на условиях поставки CFR- порт Санкт-Петербург в соответствии с Инкотермс-2010. Кроме того, 29.04.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Субпоряд» (покупатель) и фирмой Belapple Limited (продавец), Белиз, заключен контракт № 005 на поставку товара – техника для строительной площадки (экскаватор-погрузчик Volvo BL70, автогрейдер Volvo G930, фронтальный погрузчик Volvo L330Е) на общую сумму 343 000 долларов США на условиях поставки CFR-порт Санкт-Петербург в соответствии с Инкотермс-2010.

По контракту от 23.04.2014г. № 004 резидентом 05.05.2014г. в качестве авансовых платежей перечислены фирме Belapple Limited, Белиз, денежные средства в сумме 214 000 долларов США. По контракту от 29.04.2014г. № 005 резидентом в адрес фирмы

Belapple Limited, Белиз, 14.05.2014г. и 19.05.2014г. в качестве авансовых платежей перечислены денежные средства в общей сумме 343 000 долларов США.

Тот факт, что ввоз товаров по контрактам от 23.04.2014г. № 004 и от 29.04.2014г. № 005 на территорию Российской Федерации не осуществлялся, подтверждается информацией Центрального информационно-технического таможенного управления Федеральной таможенной службы, изложенной в письмах от 06.09.2016г. № 12-08/07372 и от 29.09.2016г. № 12-08/08178, и заявителем по существу не оспаривается.

Неисполнение иностранным контрагентом обязательств по поставке техники для строительной площадки влечет для Общества с ограниченной ответственностью «Субподряд» обязанность по исполнению требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Контрактами от 23.04.2014г. № 004 и от 29.04.2014г. № 005 не предусмотрен срок возврата денежных средств, в случае если иностранный партнер не исполнит обязательства по поставке техники для строительной площадки.

В то же время, дополнительным соглашением от 23.07.2014г. к контракту от 23.04.2014г. № 004 и дополнительным соглашением от 23.07.2014г. к контракту от 29.04.2014г. № 005 стороны сделок согласовали сроки действия рассматриваемых контрактов – до 31.12.2015г.

Как следствие, возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, резиденту следовало обеспечить в срок не позднее 31.12.2015г., однако Общество с ограниченной ответственностью «Субподряд» данную обязанность своевременно не исполнило.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти

данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, в полной мере подтверждается имеющимися материалами дела.

Документальных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные Иркутской таможней, заявителем в материалы дела не представлено. Факт наличия обнаруженных административным органом нарушений Обществом по существу не оспорен.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что события вмененных Обществу административных правонарушений, квалифицируемых по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются установленными и подтвержденными материалами дела.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения

правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемые правонарушения были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из содержания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации следует, что, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, резидент должен не только знать о существовании обязанностей вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Именно на резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, обусловленное, в том числе бездействием контрагента.

Исходя из имеющихся материалов дела, в данном случае предпринятые Обществом меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту

за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, не свидетельствуют о его стремлении своевременно и надлежащим образом выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Выявленные административные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом установлена и состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности оспариваемыми заявителем постановлениями.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами Иркутской таможни в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Относительно доводов заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Иркутской таможней в ходе производства по делам об административных правонарушениях, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в

отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что протоколы об административных правонарушениях составлены и оспариваемые постановления вынесены административным органом без участия законного представителя Общества.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Субподряд» является: г. Иркутск, Красноярская ул., 28, 68.

Во исполнение требований КоАП РФ Иркутской таможней по вышеуказанному адресу регистрации юридического лица, а также дополнительно по адресу регистрации законного представителя (генерального директора) Общества ФИО6 (сведения о котором получены от Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области), направлены телеграммы: 15.12.2016г. и 16.12.2016г. с извещением о составлении в отношении Общества 20.12.2016г. протоколов об административных правонарушениях по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ; 23.12.2016г. с извещением о рассмотрении 28.12.2016г. дел об административных правонарушениях № 10607000-1692/2016, № 10607000-1693/2016.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что телеграммы, направленные административным органом по адресу регистрации законного представителя (генерального директора) Общества ФИО6 возвращены органом связи отправителю с пояснениями «телеграмма адресу не доставлена, дом не имеет квартиры 101, в доме 45 квартир».

Телеграммы, направленные административным органом по месту регистрации юридического лица возвращены органом связи отправителю с пояснениями «телеграмма не доставлена, хозяин квартиры сказал, что к ООО «Субподряд» отношения больше не имеет», «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет, со слов хозяина квартиры, к этой фирме отношения не имеет», «телеграмма не доставлена, хозяин квартиры в данной организации не работает, принять телеграмму отказался».

По убеждению суда, указывая в Едином государственном реестре юридических лиц адрес места своего нахождения, юридическое лицо обязано проявить должную осмотрительность и принять меры к получению адресованной ему корреспонденции. Невыполнение этих действий влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий. Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Заявитель не оспаривает, что адрес: <...>, является адресом местонахождения Общества с ограниченной ответственностью «Субподряд». Данное обстоятельство подтверждается также сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, этот же адрес указан в заявлении об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, с которым Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 Постановления от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в

едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае телеграммы, направленные Иркутской таможней по адресу регистрации заявителя, считаются полученными Обществом применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания нормы пункта 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо должно иметь место нахождения, которое указывается в его учредительных документах, а также нормы статьи 1 данного Кодекса, в силу которой участники правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции.

Поскольку по настоящему делу телеграммы были доставлена по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью «Субподряд», при этом заявитель на наличие таких чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не ссылается и доказательств возникновения таких обстоятельств не приводит, он считается получившим поступившие по адресу его местонахождения телеграммы.

Вопросы, связанные с обслуживанием заявителя органом связи, относятся исключительно к правоотношениям Общества и соответствующего органа связи, и, как следствие, не свидетельствуют о нарушении Иркутской таможней прав Общества при производстве по делу об административном правонарушении.

В данном случае неполучение Обществом корреспонденции, направленной в его адрес в ходе производства по делам об административных правонарушениях, обусловлено не нарушением административным органом требований КоАП РФ, а бездействием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что ФИО6 явился в Иркутскую таможню в назначенное время для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, однако не был допущен административным органом до рассмотрения соответствующих дел, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что протоколы об административном правонарушении правомерно составлены и материалы дел об административных правонарушениях обоснованно рассмотрены должностными лицами Иркутской таможни в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения вышеуказанных процессуальных действий.

Иными словами, процессуальный порядок, установленный частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

При этом арбитражный суд полагает возможным отметить, что вышеназванные положения КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях, определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями.

Права Общества на участие при составлении протоколов об административных правонарушениях, при рассмотрении материалов дел об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из преамбулы Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного

рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать – с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации – специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009г. № 486-О-О.

Одним из таких специальных требований, предъявляемых к участникам внешнеэкономической деятельности, является соблюдение установленных правил репатриации резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации.

По смыслу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, проведение государством единой валютной политики, устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем в данном конкретном случае совершенные Обществом правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к

обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако в рассматриваемом случае исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенных Обществом административных правонарушений, заявителем не указаны и судом не установлены.

Об отсутствии оснований расценивать рассматриваемые бездействия в качестве исключительных для заявителя случаев свидетельствует сам факт неоднократного (под двум контрактам) нарушения Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По убеждению суда, поскольку в данном случае заявитель не осознал общественную опасность своего противоправного бездействия, а, напротив, предпринимает все возможные способы для того, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, то применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Привлечение Общества к административной ответственности в полной мере отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных Обществом административных правонарушений малозначительными.

Административное наказание определено Иркутской таможней в оспариваемых постановлениях в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию), в связи с чем, не имеется оснований считать назначенные Обществу наказания несправедливыми и несоразмерными совершенным правонарушениям.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных административных правонарушений и их последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, заявителем не указано и судом не установлено.

По убеждению суда, назначенные Обществу наказания за совершенные им правонарушения в полной мере соответствуют тяжести противоправных деяний, отвечают требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и обеспечивают достижение целей административного наказания, таких как предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В то же время, арбитражный суд полагает возможным обратить внимание заявителя на то, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановлений о назначении административных наказаний в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, Общество вправе обратиться в административный орган с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления.

Согласно части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд признает постановления Иркутской таможни от 28.12.2016г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1692/2016, от 28.12.2016г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1693/2016 законными и обоснованными и не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В этой связи, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Субподряд» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко