Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А81-4228/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4228/2019
08 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретаерм ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11532/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтепровод» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2019 по делу № А81-4228/2019 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтепровод» (ИНН 8905056389, ОГРН 1148905000639) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании недействительным решения от 11.12.2018 №2.3-15/1626дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 21.03.2019 № 166,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 (по доверенности № 2.2-15/18358 от 18.12.2018 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтепровод» (далее – ООО «Стройнефтепровод», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 11.12.2018 №2.3-15/1626дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 21.03.2019 №166) в части доначисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с непринятием расходов на приобретение работ у контрагента общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2019 требования ООО «Стройнефтепровод» удовлетворены частично. Судом уменьшен в два раза размер штрафных санкций, установленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.12.2018 №2.3-15/1626дсп (в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 21.03.2019 №166), в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Возражая против вынесенного судебного акта, ООО «Стройнефтепровод» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд не исследовал письменные доказательства, представленные в материалы дела, не дал возможность реализовать сторонам право задавать вопрос по существу спора, заявлять ходатайства и реализовывать иные процессуальные права; суд не оповестил об окончании исследований доказательства по делу, этап прений отсутствовал.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам и доводам, приведенным заявителем в дополнении от 27.06.2019.

ООО «Стройнефтепровод» ссылается на то, что фактическое использование арендованных транспортных средств в производственной деятельности Общества во 2 квартале 2016 года налоговым органом под сомнение не поставлено, производственная направленность произведенных расчетов не опровергалась.

Общество считает, что решение суда в части признания нереальности сделки ООО «Стройнефтепровод» с ООО «Сатурн» является незаконным, выводы суда сделаны в отсутствии первичных документов, а именно в отсутствии выписок из расчетных счетов сторон сделки и указанных контрагентов ООО «Сатурн», писем уполномоченных органов, подтверждающих сведения в отношении деятельности ООО «Сатурн» и его контрагентов.

ООО «Стройнефтепровод» настаивает на том, что вывод суда о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является ошибочным, в тексте решения налогового органа установлено, что Обществом не нарушены требования статьи 54.1 НК РФ; возражает против выводов суда о наличии со стороны ООО «Стройнефтепровод» умышленных действий, выразившихся в отражении нереальных хозяйственных операций и их направленности на получение налоговой выгоды.

11.09.2019 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

25.09.2019 от ООО «Стройнефтепровод» поступили дополнения к жалобе, согласно которым в материалах дела отсуствуют копии заявок а оформление пропусков на транспортные средства от 22.03.2016 б/н на объекты Сугматское и Вынгаяхинское месторождение на срок до 31.10.2016, поданные ООО «СНТ» бюро пропусков от 22.03.2016 № 4135.

01.10.2019 от ООО «Стройнефтепровод» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыва, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2017 по 22.05.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 20.07.2018 № 2.10-15/17 и 11.12.2018 вынесено обжалуемое решение № 2.3-15/1626, согласно которому ООО «Стройнефтепровод» доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 954 577 рублей, НДС в размере 1 759 119 рублей.

ООО «Стройнефтепровод» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: в виде штрафа в размере 390 915,40 рубля, за неуплату налога на прибыль организаций; в виде штрафа в размере 351 823,80 рубля за неуплату НДС; предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 216 042,60 рубля, за неправомерное неудержание, а также не своевременное перечисление в бюджет НДФЛ.

Кроме того, Обществу начислены пени в общей сумме 899 753,05 рубля за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов. Также, Обществу предложено удержать неудержанный НДФЛ в размере 3 870 рублей.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном заявлении расходов в сумме 9 772 885 рублей при исчислении налога на прибыль организаций и налогового вычета по НДС в сумме 1 759 119 рублей по контрагенту ООО «Сатурн» ИНН <***> ввиду отсутствия реальности оказания контрагентом услуг по предоставлению в аренду автотранспортных средств и спецтехники с экипажем.

ООО «Стройнефтепровод», не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Управления от 21.03.2019 № 166 решение Инспекции № 2.3-15/1626 отменено в части:

- предложения, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 444,16 рублей;

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 51 377,44 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

08.07.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО «Стройнефтепровод» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 129-ФЗ, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и расходы по прибыли, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом и реальность хозяйственной операции.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо о их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку право на налоговый вычет по НДС и представление документов, подтверждающих расходы носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по прибыли первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Стройнефтепровод» заявило расходы по контрагенту ООО «Сатурн» за 2 квартал 2016 года по договору аренды спецтехники с экипажем №16 от 01.04.2016, на сумму 9 772 885 рублей, а также право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 759 119 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сатурн».

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки между ОАО «Газпромнефть- ННГ» (заказчик) и ООО «Стройнефтепродукт» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда на выполнение работ по строительству объектов сбора и транспорта нефти, с общей протяженностью 53,564 км., для нужд Филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» от 16.03.2016 №№ МРН- 16/07100/00162 и МРН-16/07100/00163.

Для выполнения в рамках указанных договорами строительных работ Общество задействовало ООО «Сатурн», заключив с контрагентом договор аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем от 01.04.2016 № 16, а контрагент в свою очередь привлекал транспортные средства и спецтехнику, владельцами которых являются юридические и физические лица.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «Сатурн» (Арендодатель) обязуется предоставить ООО «Стройнефтепровод» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средствами и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по настоящему договору являются транспортные средства с экипажем согласно Приложению №1 к договору (пункт 1.2 договора №16 от 01.04.2016). Срок действия договора с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств по договору №16 от 01.04.2016 в аренду ООО «СНП» переданы следующие транспортные средства:

- транспортное средство марки ГАЗ27527 А693СТ89 (собственник транспортного средства ФИО3);

- Автобус А830СТ89 (собственник транспортного средства Мусаев Беслан Хаважиевич);

- Кран К919ЕО89 (собственник транспортного средства ФИО4);

- Бульдозер 1291СЕ89 (собственник транспортного средства ФИО5);

- Камаз65111 Т326АВ06 (собственник транспортного средства ФИО6);

- Камаз65111 Т738АО06 (собственник транспортного средства ФИО7);

- транспортное средство марки МАЗ642208-20 С791КУ06 (собственник транспортного средства ФИО8);

- транспортное средство марки УАЗ-315148 С407ЕО96 (собственник транспортного средства ФИО9);

- трубоукладчик 89НТ8486 (собственник транспортного средства ООО «Ямалпромтехмонтаж»);

- транспортное средство 89НМ2228 (собственник не установлен, ТС с указанным ГРЗ отсутствует);

- транспортное средство марки Экскаватор 89СЕ8443 (собственник транспортного средства ООО «ЭлитКомфорт»).

В ходе допроса генеральный директор ООО «СНП» ФИО10 (протокол от 17.05.2018 б/н) дал показания о том, что: «он не знаком с директором ООО «Сатурн» ФИО11, общался по телефону с менеджером контрагента Александром, номер телефона которого не сохранил. Экземпляр договора привез Александр, который он подписал и передал обратно с ним. ООО «Сатурн» оказывало услуги на Сугмутском месторождении по перевозке песка автомашинами КАМАЗ, перевозку техники тралом, погрузку и разгрузку труб автокраном, перевозку и укладку труб трубоукладчиком, перевозку рабочих микроавтобусом».

Филиалом «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» представлены копии заявок на оформление пропусков на транспортные средства от 22.03.2016 б/н на объекты Сугмутское и Вынгаяхинские месторождения на срок до 31.10.2016., поданная подрядной организацией ООО «СНП» в связи с производством работ в рамках вышеуказанных договоров, которые приняты отделом охраны и режима Филиала (бюро пропусков от 22.03.2016 № 4135).

Согласно указанным заявкам на оформление и выпискам бюро пропусков, пропуска оформлялись только на подрядную организацию ООО «СНП» и используемые ею транспортные средства и спецтехнику. ООО «СНП» указала фактических владельцев транспортных средств и спецтехники, и договоры аренды с ними, на основании которых они привлечены. При этом заявки, на оформление пропусков и факты выдачи пропусков на ООО «Сатурн» в качестве субподрядчика, привлеченного ООО «СНП» и привлечение контрагентом ООО «Сатурн» спорных транспортных средств в информации, представленной Филиалом отсутствуют.

ООО «СНП» заявки были поданы на следующие транспортные средства:

- КАМАЗ 65111 рег. № Т326АВ06 и КАМАЗ 365111 рег. № Т326АВ06, подрядная организация ООО «СНП», владелец ФИО6 (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 2);

- экскаватор KOMATSU LTD рег. № 89СЕ8443, подрядная организация ООО «СНП», владелец ООО «ЭлитКомфорт» (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 69);

- автокран КС35714 рег. № К919Е089, подрядная организация ООО «СНП», владелец ФИО12 (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 70);

- экскаватор DOOSAN DX225 LSA рег. № К919ЕО89, подрядная организация ООО «СНП», владелец ФИО13 (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 67);

- автобус 3269-0000010-03 рег. № А830СТ89, подрядная организация ООО «СНП», владелец ФИО14 (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 73);

- трубоукладчик ТО-1224-Т-130 рег. № 8486НТ89, подрядная организация ООО «СНП», владелец ООО «Ямалпромтехмонтаж» (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 22/15);

- МА3642208-20 рег. № С791КУ06, подрядная организация ООО «СНП», владелец ФИО8 (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 2);

- ГА327527 рег. № А693СТ89, подрядная организация ООО «СНП», владелец Гонца А.И. (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 31);

- УАЗ-315148 рег. № С407Е О96, подрядная организация ООО «СНП», владелец ФИО9 (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 37);

- бульдозер Т170БООДЗ-171 рег. № 1291СЕ89, подрядная организация ООО «СНП», владелец ФИО5 (договор аренды с подрядной организацией от 01.01.2016 № 15).

ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) и состоял на учете в Инспекции с 25.06.2012 по 24.12.2015. За 2014-2015 годы представлял отчетность по упрощенной системе налогообложения (далее-УСН).

Согласно справкам 2-НДФЛ представленным в Инспекцию ООО «СНП» с 07.2016 по 05.2017 ИП ФИО6 получал доходы в Обществе.

Согласно операциям по выписке банка по расчетному счету ИП ФИО6 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «СНП» перечисляло на его счет денежные средства по договору от 01.05.2015 № 30. За 2016 год движения по расчетному счету ИП ФИО6 отсутствуют. ООО «СНП» ИП ФИО6 указывает в налоговых регистрах. Таким образом, установлено, что ФИО6 самостоятельно оказывает услуги ООО «СНП» с 2015 года. Перечисления за аренду транспортных средств от ООО «Сатурн» ФИО6 отсутствуют.

В ходе допроса ФИО6 (протокол от 10.10.2018 № 104) дал показания о том, что: ООО «СНП» ему знакомо, так как, предоставлял им в аренду, транспортное средство КАМАЗ 65111N рег. № Т326АВ06, других отношений с Обществом не было. Где находится ООО «СНП» ему неизвестно, лично с ФИО15 он не знаком. Как заключался договор на аренду транспортного средства, он не помнит. ООО «Сатурн» ему не знакомо, никаких договоров с данной организацией он не подписывал. Генеральный директор ООО «Сатурн» ФИО11 ему также не знаком».

На транспортное средство КАМАЗ 365111 рег. № Т738А006 владельцем, которого контрагентом указан ФИО7 Филиалом, выписан пропуск на проезд данного транспортного средства, владельцем которого является ФИО6, а подрядная организация ООО «ССП», дата выдачи пропуска с 22.03.2016 до 31.12.2016. В связи с чем, данные представленные контрагентом в первичных документах носят недостоверный характер.

ООО «ЭлитКомфорт» состоит на учете в МРИ ФНС России № 8 по г. Москве с 14.11.2008. В письме от 21.04.2017 № 170421/2, представленном по требованию Инспекции о предоставлении документов (информации) от 11.04.2017 № 76035/52 организация пояснила, что с ООО «СНП» взаимоотношения не осуществляла. Также, Инспекцией установлено, что согласно операциям по выписке банка по расчетному счету ООО «СНП» какие-либо денежные расчеты между Обществом и ООО «ЭлитКомфорт» не осуществлялись.

На автокран КС35714 рег. № К919Е089 владельцем, которого является ФИО12, пропуск на проезд автомобиля оформлен подрядной организацией ООО «СНП», дата выдачи которого с 22.04.2016 до 31.12.2016 (основание привлечения договор аренды (найма) от 01.01.2016 № 70). ФИО12 зарегистрирован в качестве ИП в Инспекции с 16.06.2009. За 2014-2016 годы представлял налоговую отчетность по УСН и ЕНВД за оказание услуг по перевозке грузов. Согласно операциям по выписке банка по расчетному счету ИП ФИО12 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлено, что ООО «СНП» перечисляло денежные средства ИП ФИО12 по договору от 01.04.2015 № 13 в 2016 году в сумме 445 000 рублей по акту № 54/1 от 31.07.2016. Таким образом, установлено, что ИП ФИО12 самостоятельно оказывал транспортные услуги для ООО «СНП» в 2015-2016 годы.

Перечислений за аренду транспортных средств от ООО «Сатурн» ИП ФИО12 не установлено. ООО «СНП» указанного индивидуального предпринимателя указывает в налоговых регистрах.

На транспортное средство МА3642208-20 рег. № С791КУ06, владельцем, которого является ФИО8 выписан пропуск на ООО «СНП» на проезд, дата выдачи пропуска на период с 22.03.2016 до 31.10.2016. ФИО8, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Республике Ингушетия, в качестве ИП не зарегистрирован. Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО8 за период 2015-2016 годы ни ООО «Сатурн» ни ООО «СНП» не представлялись. Расчетные счета у ФИО8 отсутствуют.

На транспортное средство ГА327527 рег. № А693СТ89, владельцем, которого является Гонца А.И. выписан пропуск на ООО «СНП», дата выдачи пропуска с 22.03.2016 до 31.10.2016. Гонца А.И. состоит на учете Инспекции в качестве ИП с 06.04.2011, и за 2014-2016 годы представлял налоговую отчетность по УСН и ЕНВД за оказание услуг по перевозке грузов. Согласно выписке банка по расчетному счету ИП Гонца А.И. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлено, что ООО «СНП» и ООО «Сатурн» не перечисляли денежных средств по договору аренды.

В ходе допроса Гонца А.И. (протокол от 17.05.2018 № 36) показал, что: «указанное транспортное средство по документам принадлежит ему, на нем он работал у ИП Кулика, далее он его продал в 2015 году. ООО «Сатурн» и «СНП» ему не знакомы, взаимоотношений с ними не было, в аренду им транспортное средство он не сдавал. С ФИО10 и ФИО11 он не знаком.

На транспортное средство УАЗ-315148 рег. № С407ЕО96, владельцем которого с 03.02.2010 по настоящее время является ФИО9 выписан пропуск на проезд данного автомобиля, организацией на которое выдан пропуск указано ООО «СНП», дата выдачи пропуска с 22.03.2016 до 31.10.2016.

ФИО9 зарегистрирован в качестве ИП с 30.03.2015 по настоящее время в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области. Согласно операциям по выписке банка по расчетному счету ФИО9 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлено, что ООО «СНП» и ООО «Сатурн» не перечисляли денежных средств по договорам аренды ИП ФИО9 Кроме того, проведены допросы ФИО9 (протоколы от 15.05.2018 № 2166 и от 14.06.2017 № 1126), в которых он опровергает какие-либо коммерческие взаимоотношения с ними, так как он дал показания о том, что: ООО «СНП» и ООО «Сатурн» ему не знакомы. Также, он пояснил, что всю свою технику он передал по договору аренды с 01.07.2014 и с этого момента дальнейшей эксплуатацией транспортных средств не интересовался.

На трубоукладчик ТО-1224-Т-130 рег. № 89НТ8486, владельцем которого является ООО «Ямалпромтехмонтаж», выписан пропуск (дата выдачи (действия) пропуска с 09.12.2016 до 31.12.2016) на подрядную организацию ООО «СНП», трубоукладчик задействован ООО «СНП» на основании договора аренды (найма) от 01.01.2016 № 22/15.

В книге покупок ООО «СНП» за 3 квартал 2016 года отражена сделка с ООО «Ямалпромтехмонтаж» на сумму 838 850 рублей, то есть контрагент оказывал услуги для ООО «Стройнефтепровод» самостоятельно, а не через ООО «Сатурн».

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «СНП» установлено, что Общество перечислило денежные средства в размере 869 500 рублей на расчетный счет ООО «Ямалпромтехмонтаж».

На бульдозер Т170БООДЗ-171 рег. № 1291СЕ89 владельцем, которого является ФИО5, выписан пропуск на подрядную организацию ООО «СНП» дата выдачи пропуска с 22.03.2016 до 31.10.2016, основание привлечения спецтехники договор от 01.01.2016 № 15. ФИО5 зарегистрирован в Инспекции в качестве ИП с 07.02.2016. Согласно операциям по выписке банка по расчетному счету ИП ФИО5 за период 2014-2016 годы ООО «СНП» и ООО «Сатурн» не перечисляли ему какие - либо денежные средства.

В журнале выдачи пропусков Филиала АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» владелец экскаватора гусеничного DOOSAN DX225LCA с рег. № 89НМ2228 указан ФИО13, который зарегистрирован в качестве ИП в Инспекции с 25.11.2004 по настоящее время.

Указанная спецтехника ИП ФИО13 по предоставленному ответу из Службы Технадзора ЯНАО снята с учета 29.09.2016 в связи с продажей. ФИО13 представляет в Инспекцию налоговую отчетность по ЕНВД по оказанию услуг по перевозке грузов одним транспортным средством. Перечислений по банковскому счету от ООО «СНП» и ООО «Сатурн» не установлено.

Автобус марки 3269-0000010-03 с гос. рег. № А830СТ9, принадлежащий ФИО14 заявка для выдачи пропуска, сам пропуск для проезда на месторождения ОАО «Газпромнефть - ННГ» не подавалась, пропуск не выдавался.

В ходе допроса Инспекцией ФИО14 (протокол от 17.54.2018 № 33), дал показания о том, что: «он был зарегистрирован в качестве ИП в период 2014-2016 годы, ООО «СНП» и ООО «Сатурн» он не помнит, взаимоотношения с ними он не имел, свой автобус с гос. рег. № А830СТ9 в аренду он никому не представлял договоры аренды или оказания автотранспортных услуг с ними он не заключал. Указанный автобус, принадлежал ФИО14 до 2016 года, затем был продан». Из представленного ответа ОМВД России по г. Муравленко установлено, что транспортное средство автобус марки 3269-0000010-03 с рег. № А830СТ89 с 03.05.2012 по 01.09.2015 зарегистрирован за ФИО16, с 01.09.2015 по 05.07.2017 зарегистрирован за ФИО14

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган в отношении спорного контрагента ООО «Сатурн» установил следующее:

ООО «Сатурн» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 14.05.2015, ликвидировано 01.12.2016.

Согласно сведениям, данная организация состояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

Юридический адрес Общества: 625001, <...>.

Генеральным директором ООО «Сатурн» являлся ФИО11 По повестке о вызове свидетеля на допрос ФИО11 в ИФНС России № 1 по г. Тюмень не явился.

Филиалов и обособленных подразделений на территории РФ не имело.

ИФНС по г. Тюмени №3 предоставлена следующая информация в отношении данного налогоплательщика:

- с момента постановки на налоговый учет организация находится на общей системе налогообложения, заявлений, на применение специальных налоговых режимов (УСН, ЕСХН, ЕНВД) не предоставляла;

- ИФНС по г. Тюмени №3 проведен осмотр юридического адреса ООО «Сатурн» <...>. Согласно протоколу осмотра от 26.09.2016 организация по юридическому адресу не находится;

- налоговая и бухгалтерская отчетность представлена Обществом по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи ООО «Компания «Тензор» (1BE), ИНН <***>, адрес оператора связи г. Ярославль. Отправитель документов ООО «Сатурн», <***>/720301001, электронный адрес 1BE0136617240, владельцем ЭЦП является ФИО11.

Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2016г по телекоммуникационным каналам связи с «минимальными» показателями.

Сведения по ф.2-НДФЛ за 2016г в налоговый орган по месту учета не представлены. Сведения о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, транспортных средствах, земельных участках, о наличии лицензий отсутствуют.

Согласно операциям по движению денежных средств по выпискам по счетам в банках ООО «Сатурн» не осуществлял платежи на выплату заработной платы, коммунальные платежи, за аренду офиса, движение денежных средств носит транзитный характер.

Основной вид деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» и дополнительные виды деятельности не соответствуют фактически заявленной сделке между ООО «Стройнефтепровод» и ООО «Сатурн».

ООО «Сатурн» имеет расчетные счета в:

1) АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» Филиал Тюменский счет открыт 07.12.2015г, счет закрыт 09.08.2016;

2) АКБ «АВАНГАРД» счет открыт 26.05.2015г и закрыт 26.11.2015.

При анализе выписки по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» Филиал Тюменский установлено:

Согласно выписке банка по расчетному счету организации за период с 01.01.2016г по 09.08.2016г (последняя операция по счету) оборот денежных средств составил: сумма поступивших денежных средств (Кт) – 669 420 717,36 руб., сумма списанных (Дт) – 669 928 500,28 руб.

На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету установлено следующее.

На расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций, за различные виды услуг с назначениями платежа – за оборудование, строительные материалы, за СМР, за пшеницу, за ДТ, за транспортные услуги, мебель.

Назначение по дебету сопоставимо назначению платежа по кредиту счета, характер перечисления денежных средств, свидетельствует об их транзитном характере и выведении в последующем из контролируемого оборота. Денежные средства переводятся на расчетные счета неблагонадежных организаций за ТМЦ, работы, транспортные услуги, ГСМ.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сатурн», полученных от ООО «Стройнефтепровод» в 2016 и установлено, что денежные средства перечислены на счета иных организаций и потом обналичены, или

перечислены на счета индивидуальных предпринимателей и также в дальнейшем обналичены.

Согласно выписке банка по счету ООО «Сатурн»:

- 07.07.2016 года поступили денежные средства от ООО «СНП» в сумме 1 922 000 рублей «за услуги по договору № 16 от 01.04.2016г. (аренда техники) согласно сч/ф № 43003 от 30.04.2016г. (частично)» далее:

- 08.07.2016 года ООО «Сатурн» переводит денежные средства в размере 195 300 руб. на расчетный счет ИП ФИО17 с назначением платежа «за транспортные услуги».

В дальнейшем ИП ФИО17 снимала с расчетного счета, переведенные денежные средства.

ИП ФИО17 поставлена на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 05.02.2016 по 27.12.2016 (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения). В собственности транспортные средства отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере денежных средств, действия направлены на их обналичивание.

08.07.2016 ООО «Сатурн» переводит денежные средства в размере 240 945 руб. на расчетный счет ИП ФИО18 с назначением платежа «за транспортные услуги».

В свою очередь, ИП ФИО18 снимает с расчетного счета, переведенные денежные средства.

ИП ФИО18 поставлен на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 21.01.2016 по 27.03.2016.

С момента поставки на учет и закрытия деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прошло всего 3 месяца, что свидетельствуют о транзитном характере денежных средств, действия направлены на их обналичивание.

В собственности ФИО18 имеется легковое транспортное средство МИЦУБИСИ LANCER 1.8 с государственным регистрационным знаком <***> (дата поставки на учет 08.08.2011):

- 08.07.2016 ООО «Сатурн» переводит денежные средства в размере 598 805 руб. на расчетный счет ИП ФИО19 с назначением платежа «за транспортные услуги».

В дальнейшем ИП ФИО19 снял с расчетного счета, переведенные денежные средства.

ИП ФИО19 поставлен на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 26.01.2016 по 21.12.2016 (индивидуальное предпринимательство было открыто только на 1 год). В собственности у ФИО19 имеется три легковых автомобиля.

08.07.2016 ООО «Сатурн» переводит денежные средства в размере 185 450 руб. на расчетный счет ИП ФИО20 с назначением платежа «за ТМЦ».

В дальнейшем ИП ФИО20 снимает с расчетного счета, переведенные денежные средства.

ИП ФИО20 поставлена на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 23.11.2015 по 31.01.2017. В собственности транспортные средства отсутствуют.

08.07.2016 ООО «Сатурн» переводит денежные средства в размере 592 783 руб. на расчетный счет ИП ФИО21 с назначением платежа «за транспортные услуги». В свою очередь, ИП ФИО21 снимает с расчетного счета, переведенные денежные средства.

ИП ФИО21 поставлен на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 22.10.2015 года по 15.08.20116 года. В собственности у ФИО21 имеется 2 легковых транспортных средства.

08.07.2016 на расчетный счет ООО «Сатурн» поступили денежные средства от ООО «СНП» в сумме 1 922 000 рублей «за услуги по договору № 16 от 01.04.2016 (аренда техники) согласно сч/ф № 43003 от 30.04.2016г. (окончательный расчет)» далее:

- 08.07.2016 ООО «Сатурн» переводит денежные средства в размере 140 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО22 с назначением платежа «за ТМЦ».

В свою очередь, ИП ФИО22 снимает с расчетного счета, переведенные денежные средства.

ИП ФИО22 поставлена на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 01.01.2010 по настоящее время. В собственности у ФИО22 находились 3 легковых транспортных средства.

08.07.2016 ООО «Сатурн» переводит денежные средства в размере 114 226 руб. на расчетный счет ИП ФИО23 с назначением платежа «за стройматериалы». В свою очередь, ИП ФИО23 снимает с расчетного счета, переведенные денежные средства.

ИП ФИО23 поставлена на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 05.04.2015 года по настоящее время.

В собственности у ФИО23 имеется легковое транспортное средство: - ХЕНДЭ GЕТZ GL 1.4 АТ с государственным регистрационным знаком <***> (дата поставки на учет 03.03.2011).

08.07.2016 ООО «Сатурн» переводит денежные средства в размере 194 756 руб. на расчетный счет ИП ФИО24 с назначением платежа «за транспортные услуги».

В дальнейшем ИП ФИО24 снимает с расчетного счета, переведенные денежные средства

ИП ФИО24 поставлен на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 07.11.2014 года по настоящее время. В собственности ФИО24 имеются 10 транспортных средств.

В ходе анализа транспортных средств в собственности ФИО24 установлено, что транспортные средства ФИО24 работы у Заказчика ООО «СНП» не выполняли.

08.07.2016 ООО «Сатурн» переводит денежные средства в размере 651 500 руб. на расчетный счет ИП ФИО25 с назначением платежа «за стройматериалы».

ИП ФИО25 снимает с расчетного счета, переведенные денежные средства.

ИП ФИО25 поставлен на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 01.06.2016 по 05.12.2016. В собственности у ФИО25 имелось одно легковое транспортное средство.

Последующие переводы денежных средств также носили транзитный характер через указанных физических лиц.

Таким образом, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сатурн» установлено что:

- движение денежных средств носит «транзитный характер» и выведении в последующем из контролируемого оборота на физических лиц;

- оплаты на нужды организации отсутствуют (на выплату заработной платы, коммунальные платежи, командировочные расходы, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств),

- уплата налога производилась в минимальном размере;

- контрагенты имеют характер «проблемных»;

- денежные средства перечисляются на расчетные счета контрагентов лишь для создания видимости оплаты, и не представляют собой реального оказания услуг;

- участие в схеме с целью «обналичивания» денежных средств через физических лиц.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают наличие реальных взаимоотношений между ООО «Стройнефтепровод» и ООО «Сатурн», подтверждают, что данные взаимоотношения созданы для фиктивного документооборота.

Сверка транспортных услуг оказанных ООО «Сатурн» для ООО «СНП» показала, что собственниками транспортных средств, являются индивидуальные предприниматели, которые самостоятельно или через посредников (ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО6) оказывали автоуслуги для ООО «Стройнефтепровод», однако, об организации ООО «Сатурн» ничего не знают, и коммерческих взаимоотношений с данной организацией не имели.

Транспортные средства ООО «Сатурн» на объектах Заказчика не установлены. ООО «Стройнефтепровод» индивидуальных предпринимателей указывает в налоговых регистрах.

Сделка, совершенная ООО «Стройнефтепровод» с ООО «Сатурн» не обусловлена разумными экономическими причинами и соответственно, лишена цели делового характера. Деятельность ООО «Стройнефтепровод» свидетельствует об организации схемы документооборота в отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС. Соответственно ООО «СНП» необоснованно заявлены вычет по НДС и увеличены расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Сатурн».

Общество не доказало экономическую обоснованность и разумность в выборе контрагента не имеющего соответствующих производственных и квалифицированных трудовых ресурсов, не имеющего материально технического оснащения, техники и т.д.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (часть 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета- фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как указано в пункте 2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В жалобе и дополнениях податель ссылается на то, что решение суда в части признания нереальности сделки ООО «Стройнефтепровод» с ООО «Сатурн» является незаконным, выводы суда сделаны в отсутствии первичных документов.

В рамках ответа на запрос налогового органа от 17.09.2018 № 2.3-15/1/13248 от ОМВД России по г. Ноябрьску представлены сведения в отношении собственников транспортных средств, а именно карточки учета транспортных средств (том 7, л. д. 87-96), Отделом ГиБДД ОМВД России по г. Муравленко представлены сведения в отношении владельцев транспортных средств (том 7, л. д. 99-102).

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлен протокол допроса от 10.10.2018 № 104 ФИО32 (том 8, л. д. 74-77), согласно которому свидетель пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем по 2014 год, в дальнейшей снят с учета, ООО «Сатурн» свидетелю не знаком, каких-либо договоров с ООО «Сатурн» не подписывал, ФИО15 не известен.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии в деле письма ООО «ЭлитКомфорт» от 21.04.2017 № 170421/2, признаются несостоятельными, поскольку поименованное письмо присутствует в материалах дела (том 8, л. д. 21). Так, ООО «ЭлитКомфорт» указало, что сотрудничество с ООО «Стройнефтепровод» данная организация не осуществляла.

Кроме этого, в материалы дела представлены сведения, поступившие от Службы Технадзора ЯНАО, о технике ООО «Стройнефтепровод», ООО «ЭлитКомфорт», ФИО5, ФИО13 (том 7, л. д. 108-110).

Несостоятельными признаются апелляционным судом доводы заявителя об отсутствии с материалах дела протокола допроса от 17.05.2018 № 36 Гонца А.И. (том 8, л. д. 58-61). В соответствии с указанным протоколом свидетель пояснил, что организации ООО «Стройнефтепровод» и ООО «Сатурн» ему не знакомы.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлен протокол допроса от 14.06.2017 № 1126 ФИО9 (том 8, л. д. 82-84), свидетель пояснил, что организации ООО «Стройнефтепровод» и ООО «Сатурн» ему не знакомы, транспортная техника предоставлялась в аренду ООО ТК «Ак-Тай» с 01.07.2014.

Доводы заявителя относительно отсутствия в материалах дела протокола от 17.05.2018 № 33 ФИО14 противоречат материалам дела (том 7, л. д. 46-49), ФИО14 пояснил, что организации ООО «Стройнефтепровод» и ООО «Сатурн» ему не знакомы.

Таким образом, собственники транспортных средств отрицают наличие взаимоотношений с ООО «Стройнефтепровод» и ООО «Сатурн» и фактическое оказание услуг данным организациям.

По убеждению апелляционной коллегии, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о создание налогоплательщиком схемы искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как и ссылки ООО «Стройнефтепровод» на то, что обстоятельство налогового правонарушения, установленные актом налоговой проверки, не соответствуют обстоятельствам налогового правонарушения, установленным в решении Инспекции, отклоняются апелляционным судом.

В связи с поступившими возражениями налогоплательщика решением от 12.09.2018 № 12 определено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (том 6, л. д. 40-41).

О результатах указанных мероприятий заявитель ознакомлен, о чем свидетельствует протокол от 12.10.2018 и налогоплательщиком не оспаривается (том 6, л. д. 43-44).

Таким образом, решение Инспекции вынесено на основании акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в силу чего выводы в оспариваемом решении частично не совпадают с выводами отраженным в акте проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО «Стройнефтепровод» о процессуальных нарушениях судом первой инстанции подлежат отклонению.

Аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2019 свидетельствует о том, что судебное заседание длилось 34 минуты 43 секунды, представитель ООО «Стройнефтепровод» на вопрос суда пояснила, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, представителю заявителю известны, подтвердила отсутствие со стороны налогоплательщика каких-либо ходатайств, заявлений, отводов суду.

На 5 минуте 37 секунде судом первой инстанции повторно задан вопрос, в том числе, представителю ООО «Стройнефтепровод» о наличии каких-либо ходатайств, заявлений суду, на что представитель заявителя указала на их отсутствие.

Аудиозапись судебного заседания свидетельствует о том, что на 5 минуте 40 секунде суд первой инстанции перешел к стадии рассмотрения заявления по существу (стадия включает в себя исследование доказательств и судебные прения).

Согласно аудиозаписи заседания представитель ООО «Стройнефтепровод» с 5 минуты 44 секунды по 30 минуту 47 секунды озвучила заявленные обществом требования, на вопрос суда пояснила, что позиция озвучена в полном объеме.

По убеждению апелляционного суда, из аудиопротокола судебного заседания от 02.07.2019 усматривает, что несмотря на то, что судом не были объявлены стадии судебного разбирательства, представителю ООО «Стройнефтепровод» была предоставлена возможность для реализации всех предусмотренных АПК РФ процессуальных действий и прав.

Апелляционная коллегия отмечает, что ООО «Стройнефтепровод» не заявлено каких-либо ходатайств, которые, по мнению заявителя, могли бы быть заявлены, но не были в силу непредоставления подобной возможности судом первой инстанции.

Доводов в части снижения судом первой инстанции штрафных санкций подателем жалобы не заявлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11532/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтепровод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2019 по делу № А81-4228/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

Д.Г. Рожков