Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А56-14949/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14949/2019
25 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28202/2019) ООО "АДЖАСТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-14949/2019 (судья кожемякина Е.В.), принятое


по иску ООО "АДЖАСТЕР"

к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"

3-е лицо: Карпов Петр Федорович

о взыскании

установил:

ООО «Аджастер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 680 000 руб. неустойки за период с 11.02.2016 по 10.10.2016, а также 16 600 руб. расходов по оплате госпошлины

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-14949/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ООО «Аджастер» взыскано 150 000 руб. неустойки, а также 3 662 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Аджастер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее – ответчик) о взыскании 680 000,00 руб. неустойки за период с 11.02.2016 по 10.10.2016 на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о выплате денежных средств в размере 1 040 000 руб. в счет возврата покупной стоимости по договору купли-продажи № 11.61.06471 от 22.10.2011 за автомобиль ненадлежащего качества

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 октября 2011 года Карпов Петр Федорович приобрел право собственности на транспортное средство Nissan Qashqai VTN SJNFBNJ10U2355928, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства к договору № 11.61.06471. Стоимость транспортного средства составила один миллион сорок тысяч рублей 00 копеек. Данный автомобиль произведен компанией НИССАН МОТОР и ввезен ООО «НИССАН МОТОР РУС». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ниссан Мотор РУС» реорганизовано путем слияния, правопреемником указанной организации является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

01 октября 2014 года Карпов Петр Федорович обнаружил локальноочаговую подпленочную коррозию на внутренней поверхности нижней части правой боковины кузова.

03 октября 2014 года Карпов Петр Федорович обратился к ответчику с претензионным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за Nissan Qashqai суммы в размере один миллион сорок тысяч рублей.

12 октября 2014 года ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» получило требование Карпова П.Ф., однако оставило его без удовлетворения.

24 октября 2014 года ООО ЭК «МИРЭКС» провело исследование транспортного средства. Согласно заключению специалиста № 006/14 от 24 октября 2014 года - выявленные дефекты лакокрасочного покрытия, локализованные в нижней части боковин кузова (в проеме дверей), а также на крыле заднем правом, являются неустранимыми производственными дефектами базовой детали автомобиля гарантированной прочности.

На претензию от 03 октября 2014 года ответ не дан, 31 октября 2014 года в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» направлена еще одна претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения, Карпов П.Ф. обратился в Нижегородский районный суд с требованиями:

1. Признать расторгнутым договор № 11.61.06471 купли-продажи Nissan Qashqai VIN SJNFBNJ10U2355928 в связи с продажей товара ненадлежащего качества;

2. Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу Карпова Петра Федоровича один миллион сорок тысяч рублей 00 копеек в счет возврата уплаченных денежных средств по договору договор № 11.61.06471 купли-продажи за Nissan Qashqai VIN SJNFBNJ10U2355928;

3. Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу Карпова Петра Федоровича 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

4. Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу Карпова Петра Федоровича 5 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО ЭК «МИРЭКС»; 200 руб. в счет возврата государственной пошлины; штраф.

Решением от 10.02.2016 по делу № 2-32/2016 Нижегородский районный суд исковые требования Карпова Петра Федоровича удовлетворил частично.

Признал расторгнутым договор № 11.61.06471 купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai VIN SJNFBNJ10U2355928 от 05.10.2011 г, заключенный между Карповым Петром Федоровичем и ООО «Дженсер-сервис НН».

Взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Карпова Петра Федоровича в счет возврата уплаченных денежных средств по договору № 11.61.06471 купли-продажи за автомобиль Nissan Qashqai VIN SJNFBNJ10U2355928 - 1 040 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг экспертной компании в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 рублей.

Обязал Карпова Петра Федоровича передать ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль Nissan Qashqai VIN SJNFBNJ10U2355928. Взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Взыскал с ООО «Нижегородец-Юг» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Карпову Петру Федоровичу отказал.

Как следует из текста искового заявления, решение суда общей юрисдикции было исполнено 10.10.2016.

Между Карповым П.Ф. (цедент) и ООО "Аджастер" (цессионарий) 27.10.2016 заключен договор уступки права требования о выплате неустойки и штрафа, в соответствии с пунктом 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (должник) на получение исполнения обязательств по выплате: неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", за период с 23.10.2014 по 05.10.2016 (713 дней) в сумме 7 415 200 руб., из расчета один процент от суммы 1 040 000 руб., подлежащей выплате в связи с нарушением обязательства по добровольному удовлетворению требования Карпова П.Ф. по выплате денежных средств в размере 1 040 000 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи № 11.61.06471 за Nissan Qashqai VIN SJNFBNJ10U2355928 в связи с продажей товара ненадлежащего качества; штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы, уплаченной за товар в размере 1 040 000 руб., рассчитан истцом с 23 октября 2014 года по 10 октября 2016 года и составляет 718 дней.

Ссылаясь на уступку права требования об уплате неустойки и на неисполнение обязательства по ее уплате Карпову П.Ф., истец направил ответчику требование о выплате неустойки и штрафа на основании пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 1 040 000 руб. неустойки за период с 23.10.2014 по 31.01.2015 на основании пункта 1 статьи 23 Закон № 2300-1 и 520 000 руб. штрафной неустойки на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018 по делу № А56-75222/2017, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неустойки, а также 2 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 1 040 000 руб. неустойки за последующий период с 01.02.2015 по 11.05.2015 и 520 000 руб. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-16611/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки, а также 917 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-65387/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 158 749, 20 руб. неустойки за последующий период с 12.05.2015 по 20.08.2015, а также 19 067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В настоящем деле истец обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 680 000 руб. неустойки за период с 11.02.2016 по 10.10.2016 на основании пункта 1 статьи 23 Закона № 2300-1.

В связи с нарушением ответчиком Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. С учетом возражений ответчика суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

Данные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Аджастер» уплачена государственная пошлина в размере 16 600 руб. (платежное поручение № 104 от 07.12.2018).

Судом первой инстанции в связи с частичным удовлетворением требований с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ООО «Аджастер» взыскано 3 662 руб. (пропорционально удовлетворены требования).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», а также в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, поскольку размер неустойки снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 54 от 21.08.2019, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку апелляционная жалоба признается апелляционной инстанцией обоснованной.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-14949/2019 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, изложив решение в этой части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ООО «Аджастер» 16 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ООО «Аджастер» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина