Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А41-28297/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28297/18
05 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ГСК «Строитель»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2018,

от Администрации городского округа Королев Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу № А41-28297/18 по исковому заявлению ГСК «Строитель» к Администрации городского округа Королев Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Строитель» (далее – истец, кооператив) обратился с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городской округ Королев» в лице Администрации городского округа Королев (далее – ответчик, администрация) Московской области со следующими требованиями:

1. Обязать муниципальное образование «Городской округ Королёв Московской области» в лице Администрации городского округа Королёв осуществить перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040302:16, предоставленный ГСК «Строитель» по договору аренды земли от 09.03.2000 № 1485, за период с 2015 года по 2018 год включительно.

2. Взыскать с муниципального образования «Городской округ Королёв Московской области» в лице Администрации городского округа Королёв Московской области за счет казны муниципального образования «Городской округ Королёв Московской области» в пользу ГСК «Строитель» 1 012 270, 51 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 865, 80 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 иск удовлетворен частично. На Администрацию городского округа Королёв Московской области возложена обязанность осуществить перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040302:16, предоставленный ГСК «Строитель» по договору аренды земли от 09.03.2000 № 1485 за период с 2015 года по 2018 год включительно, исходя из расчета базового размера арендной платы в размере пяти процентов от базового размера арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа (рабочих или дачных), но не менее 0,92 руб. за квадратный метр, а также с применением коэффициента Кд, равного 1. С Администрации городского округа Королёв Московской области в пользу ГСК «Строитель» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 012 270, 51 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 717,50 рублей, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Королев Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации городского округа Королев Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.03.2000 между администрацией и кооперативом заключен договор аренды земельного участка площадью 4328 кв.м под строительство подземных гаражей (л.д. 74).

Земельному участку присвоен кадастровый номер 50:45:0040302:16.

Срок действия договора установлен на два года, впоследствии продлевался до 10.12.2002 (л.д. 80), до 05.12.2004 (л.д. 81).

По истечении срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Как указал истец, в 2015-2017 гг. он вносил арендную плату на основании соответствующих уведомлений администрации (л.д. 81, 96, 102).

Между тем, полагая, что администрация при расчете арендной платы использовала неверные коэффициенты (Аб, Кд), в претензии № 3 от 16.02.2018 ей предложено произвести перерасчет арендной платы и вернуть переплату.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления от 17.11.2011 № 73 закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 2015-2018 гг. ответчик неправомерно использовал Аб=67,31 руб. и, помимо этого, в 2017-2018 гг. Кд=1,5.

Спора по коэффициентам Пкд=1, Км=1, S=4328 между сторонами не имеется.

Истец считает, что верными коэффициентами в 2015-2018гг. являются Аб=3,37 руб. за кв.м (5% от Аб=67,31 руб.) и Кд=1.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

В 2015-2018 гг. базовый размер арендной платы за земельные участки устанавливался в соответствии с Законами Московской области от 16.09.2014 № 113/2014-ОЗ, от 18.07.2015 № 127/2015-ОЗ, от 11.07.2016 № 102/2016-ОЗ, от 11.07.2016 № 102/2016-ОЗ.

В соответствии с указанными Законами Московской области базовый размер арендной платы в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа Королев, установлен в размере 67,31 руб.

Однако при расчете арендной платы администрацией не учтено, что абзацем 3 статьи 4 перечисленных выше законов установлен специальный базовый размер арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных некоммерческим объединениям для размещения кооперативных гаражей, установленного со всей площади земельного участка в размере пяти процентов от базового размера арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа (рабочих или дачных), но не менее 0,92 рубля за кв. м.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040302:16 предоставлен гаражно-строительному кооперативу в аренду под строительство подземных гаражей.

Кооператив является некоммерческой организацией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с Уставом кооператива он является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива (п. 1.3. Устава).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований кооператива в части необходимости расчета администрацией размера арендной платы на 2015-2018 гг., исходя из применения базового размера арендной платы (Аб), равного пяти процентам от базового размера арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа (рабочих или дачных), но не менее 0,92 рубля за кв. м, то есть в размере 3,37 руб. за кв.м.

В отношении правомерности использования администрацией Кд=1,5 в 2017-2018гг. арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) устанавливается в пределах от 1 до 10. Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

В случаях предоставления в аренду земельных участков гражданам и их некоммерческим объединениям для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, размещения индивидуальных и кооперативных гаражей, включая земли общего пользования, коэффициенты Кд, Пкд и Км равны 1.

Таким образом, в 2017-2018 гг. при расчете арендной платы администрация ошибочно начислила арендную плату исходя из Кд=1,5.

Следовательно, требование истца об обязании произвести перерасчет арендной платы является обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае в 2015-2018 гг. арендная плата по договору аренды от 09.03.2000 № 1485 должна начисляться исходя из следующих коэффициентов: Аб=3,37 руб., Кд=1, Км=1, Пкд=1, S=4328.

Истец также просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 012 270,51 руб. и проценты в размере 118 865,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что арендные платежи, которые перечислялись истцом в адрес ответчика по договору аренды земельного участка, в сумме, превышающей арендную плату, подлежащую уплате в соответствии с действующим законодательством, являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет переплаты в 1 012 270,51 руб. за период с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2018 года, выполненный истцом, проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, требование кооператива о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 16.04.2018 составляет 118 865,80 рублей.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, поскольку в 2017 году арендная плата должна была вноситься ежеквартально.

Таким образом, периодами начисления процентов являются: с 16.03.2017 по 16.04.2018 (по переплате за 1 кв. 2017г.), с 16.06.2017 по 16.04.2018 (по переплате за 2 кв. 2017г.), с 16.09.2017 по 16.04.2018 (по переплате за 3 кв. 2017г.), с 16.12.2017 по 16.04.2018 (по переплате за 4 кв. 2017г.).

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 115 717,50 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 части 1 статьи 4 Закона Московской области «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области», поскольку фактически на земельном участке помимо гаражей размещено здание делового центра, в связи с чем, ответчик применил для некоммерческой организации коэффициент используемый «для размещения иных объектов некоммерческого назначения», отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что деловой центр принадлежит и эксплуатируется истцом.

Администрацией также не доказано, что истец использует земельный участок не по целевому назначению, а также не доказан и не обоснован расчет, который использовал ответчик при начислении арендной платы за земельный участок.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040302:16 предоставлен кооперативу под строительство подземных гаражей.

Истец является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет арендной платы должен производиться исходя из применения базового размера арендной платы, равного пяти процентам от базового размера арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа, но не менее 0,92 руб. за кв.м, то есть в размере 3,37 руб. за кв.м.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд удовлетворил данное требование частично в сумме 30 000 рублей.

Администрация не согласна с решением суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.03.2018 и расходный кассовый ордер на сумму 50 000 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора (взыскание неосновательного обогащения), большой размер исковых требований, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, частичное удовлетворения исковых требований, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку характер спора является сложным, истцом заявлено два материально-правовых требования, исковые требования заявлены на значительную сумму, представителем истца подготовлено значительное количество документов.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя истца у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации городского округа Королев Московской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу № А41-28297/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Ю. Бархатов

Судьи


М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова