Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-158125/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6807/2024

Дело № А40-158125/23
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии евроамериканского развития ресторантс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-158125/23, принятое

по заявлению ООО Фруктовая компания "Экзотика" к ООО "Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии евроамериканского развития ресторантс"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 05.07.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фруктовая компания "Экзотика" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ресторанная объединенная сеть и новейшие технологии евроамериканского развития ресторантс" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ФКЭ/180/10/18 от 19.10.2018 в сумме 13 327 985 руб., неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 05.07.2023 в сумме 455 045 руб. 74 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 114 943 руб., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на услуги представителя удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности.

От истца поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №ФКЭ/180/10/18 от 19.10.2018.

Как установлено судом, истец поставил ответчику товар на сумму 14 127 985 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными покупателем и скрепленными оттиском печати покупателя. Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате товара не исполнил.

С учетом частичного погашения, произведенного ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, задолженность составила 13 327 985 руб., которую истец и просит взыскать в уточненной редакции. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 13 327 985 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что Истец (Поставщик) не предоставил сканы документов с печатью Ответчика, подтверждающие поступление товара на сумму 686 636, 36 руб., не принимаются.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что в названном перечне поименованы УПД за период с 02.12.2018г. по 02.09.2022г.

При этом, исковые требования по настоящему спору заявлены в отношении задолженности, которая сформировалась за период с 16.03.2023 по 04.05.2023 г.

Задолженность Ответчика в размере 14 127 985,00 руб. подтверждена УПД, находящимися в материалах, на которых проставлена подпись уполномоченных представителей Ответчика и оттиск печати Ответчика.

Кроме того, факт согласия Ответчика с задолженностью в размере 14 583 030,74 руб. (размер основного требования и неустойки) подтверждается Гарантийным письмом ответчика от 06.09.2023 г.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 05.07.2023 в сумме 455 045 руб. 74 коп., которое судом на основании ст. 330 ГК РФ и п.6.9. договора обоснованно удовлетворено, доводов в апелляционной жалобе в указанной части не приведено.

Сумма заявленных судебных расходов судом с учетом возражений ответчика снижена, что в апелляционной жалобе не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2023 по делу №А40-158125/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.