Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А07-27748/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19654/2018
г. Челябинск
07 марта 2019 года
Дело № А07-27748/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квантика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу № А07-27748/2018 (судья Ганцев И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ЛуидорГарантия-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квантика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Квантика») о взыскании задолженности по договору № ЛГЧ-306 от 10.02.2017 на оказание услуг в размере 13 628 рублей, неустойки в сумме 30 765,24 рублей.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03.04.2018 по 02.10.2018 в размере 36 798,37 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей.

27.11.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

04.12.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт, уменьшить неустойку за период с 03.04.2018 по 02.10.2018, поскольку ответчик до принятия окончательного судебного акта оплатил основной долг в размере 13 628 рублей, при этом, неустойка рассчитана от полной стоимости услуг по заказ-наряду № ЧНС0013522 от 18.03.2018 в размере 67 028 рублей.

Апеллянт указал, что на момент принятия иска заказчиком допущена просрочка по оплате услуг на сумму 13 628 рублей, следовательно, истцом не правильно произведен расчет (пункт 5.1 договора на оказание услуг от 10.02.2017). По расчету ответчика, договорная неустойка составляет 7 440,16 рублей за период с 03.04.2018 по 02.10.2018 (182 дня) (0,3*13 628=40,88*182=7 440,16).

Кроме того, апеллянт, считая размер договорной неустойки завышенной и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить заявленную истцом неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2017 между истцом ООО «ЛуидорГарантия-Уфа» (исполнитель) и ответчиком ООО «Квантика» (заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнения работ) № ЛГЧ-306, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока его действия оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств на основании заявок заказчика в соответствии с «Правилами оказания услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить соответствующие работы в соответствии с порядком, предусмотренным договором (л.д. 10-12).

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается заказ- нарядом, в котором указывается стоимость услуг и стоимость установленных

во время ремонта запасных частей и расходных материалов по действующим

у исполнителя ценам, а также иная информация, которую стороны сочтут необходимым указать (п. 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется произвести полную оплату услуг в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, в течение 14 календарных дней с момента подписания заказчиком заказ-наряда и акта выполненных работ. В стоимость услуг включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в т.ч. НДС 18%.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 67 028 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ЧНС0013522 от 18.03.2018 на сумму 67 028 рублей, универсальным передаточным документом № ЧНГ0001445 от 18.03.2018 на сумму 67 028 рублей, подписанными сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций (л.д. 14-16). Указанные услуги в заказ – наряде № ЧНС0013522 были приняты уполномоченным представителем ответчика, действующим по доверенности № 1, сроком действия с 09.01.2018 по 31.12.2018 ФИО1 без замечаний по качеству или срокам выполнения, что подтверждается подписью представителя ответчика в заказ-наряде от 18.03.2018, а также универсальном передаточном документе от 18.03.2018.

Ответчиком задолженность по заказ-наряду № ЧНС0013522 от 18.03.2018 была оплачена частично в сумме 53 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 239 от 11.04.2018 на сумму 20 000 рублей, № 308 от 21.05.2018 на сумму 8 400 рублей, № 361 от 25.06.2018 на сумму 15 000 рублей, № 444 от 02.08.2018 на сумму 10 000 рублей (л.д.18-21).

Факт и объем оказанных услуг сторонами не оспариваются.

Задолженность ответчика по заказ-наряду № ЧНС0013522 от 18.03.2018 на момент подачи иска составила 13 628 рублей (67 028 – 53 400), данная сумма также следует из акта сверки взаимных расчетов (л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ЛГЧ-16/05/18-02 от 16.05.2018 о погашении ответчиком задолженности и договорной неустойки (л.д. 23).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи

с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01.04.2018 по 02.10.2018 в размере 37 199,80 руб. (л.д.80-81).

Уточнение иска обусловлено тем, что после принятия иска к производству ответчик оплатил основной долг в размере 13 628 руб. платежным поручением от 02.10.2018 № 495 (л.д. 82).

Ответчик отзыв не представил.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком задолженность по заказ-наряду № ЧНС0013522 от 18.03.2018 оплачена с нарушением сроков, имеются основания для начисления неустойки, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своему содержанию они является договором возмездного оказания услуг и подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель

обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.1 договора заказчик обязуется произвести полную оплату услуг в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, в течение

14 календарных дней с момента подписания заказчиком заказ-наряда и акта выполненных работ. В стоимость услуг включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в т.ч. НДС 18%.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 67 028 рублей 18.03.2018 (л.д. 14-16).

Срок оплаты наступил 02.04.2018 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку последний день срока оплаты приходится на воскресенье.

Ответчиком задолженность оплачена с нарушением сроков оплаты: 11.04.2018 на сумму 20 000 рублей, 21.05.2018 на сумму 8 400 рублей, 25.06.2018 на сумму 15 000 рублей, 02.08.2018 на сумму 10 000 рублей, 02.10.2018 на сумму 13 628 рублей (окончательное погашение в полном объеме).

Таким образом, вся сумма оплаты произведена с просрочкой оплаты, период которой был длительным (полгода).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Согласно пункту 5.1 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком п. 3.1 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказания услуг.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составила 37 199,80 рублей.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определен начальный период взыскания неустойки (конечный срок оплаты, по расчету истца – 31.03.2018, период просрочки исчислен с 01.04.2018), тогда как выше установлено, что период просрочки должен исчисляться с 03.04.2018.

Согласно расчету суда неустойка за период с 03.04.2018 по 02.10.2018 составила 36 798,37 рублей.

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, контррасчет суммы пени в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 36 798,37 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, учитывая пункт 5.1 договора, ошибочны. Ответчик неверно толкует указанный пункт 5.1 договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения заказчиком пункта 1.3 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанный услуг.

Следовательно, непосредственно условиями договора определено, что неустойка начисляется на цену иска, а не на остаток долга.

Поскольку договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, разногласий по данному пункту между сторонами не возникло, ни по ставке процента, ни по порядку начисления, следует признать, что ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты выполненных работ (услуг), должен был знать о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Как установлено материалами дела, истцом были оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства по заказу ответчика на сумму 67 028 рублей, в связи с чем, именно на нее и подлежит начислению неустойка, а не на сумму просрочки по оплате в размере 13 628 рублей. Иной подход противоречит ранее достигнутым договоренностям.

Как ранее было отмечено, с заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик к суду первой инстанции не обращался, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял (пункты 69-73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), объективных препятствий к тому не установлено. В связи с чем, ответчик самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных последствий (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционный суд не усматривает и признаков явной несоразмерности, учитывая длительность периода просрочки и размер ставки неустойки, не являющейся завышенной (находящейся в пределах, обычно применяемых к сходным правоотношениям), в связи с чем, отсутствуют фактические, правовые и процессуальные основания для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу № А07-27748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квантика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЛ.В. Забутырина