Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А63-1973/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1973/2016
17 апреля 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Лугово й Ю.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 по делу № А63-1973/2016 (судья Антошук Л.В.),

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки должника от 08.08.2015 недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Нефтекумск (ОГРИП 314265109400290, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 02.04.2018),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

определением арбитражного суда от 11.04.2016 по заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Нефтекумск (далее - ИП ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2016 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2017 суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвердил ФИО6

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке статей 28, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167.

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015 заключенного между должником и ФИО7. По мнению управляющего, сделка совершена в нарушение интересов кредиторов, поскольку имущество продано по заниженной цене в размере 10 000 руб. близкому родственнику.

Определением суда от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Суд посчитал, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделки совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, являлась умышленным выводом активов в преддверии банкротства, а следовательно, явным злоупотреблением правом, в связи с чем подлежит признанию недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение от 18.12.2017 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, которые являются умышленным выводом активов в преддверии банкротства, так как на дату совершения сделки купли-продажи, заключенной между ФИО3 и ФИО8, должник не предполагал, что в отношении него будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, так как дело о банкротстве возбуждено 11.04.2016, а сделка совершена 11.12.2015.

Как следует из договора и не оспаривается сторонами, должник продал ответчику транспортное средство прицеп цистерна NEFAZ 8560-02, регистрационный знак <***> идентификационный номер XIF8560V0B0000886, категории Е, 2011 года выпуска по цене 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, верно установил, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав условия сделки, оценив сведения о размере цены сделки и произведенной по ней оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделки совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, являлась умышленным выводом активов в преддверии банкротства, а следовательно, явным злоупотреблением правом, в связи с чем подлежит признанию недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Доводы апеллянта о том, что он не преследовал цель вывода ликвидного имущества и причинение вреда кредиторам, противоречат материалам дела.

Согласно договору купли-продажи цена сделки составила 10 000,00 руб., что существенно отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку стоимость полуприцепов AZ, находящихся на продаже за период с 2005 по 2018 г.г. начинается от 450 000,00 руб., согласно объявлениям, размещённым в сети интернет. По мнению апелляционного суда, распечатки с интернет-сайтов возможно признать достоверной информацией, поскольку изложенная в них информация материалами дела не опровергается. Указанные в них объекты продажи и предмет договора купли-продажи аналогичны.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения в договоре о том, что транспортное средство находится в аварийном или ветхом состоянии, не отражены.

Апелляционный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости автоприцепа, однако сторонами такое ходатайство не заявлено.

Оценив расценки на аналогичные транспортные средства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная в договоре цена полуприцепа NEFAZ, а также представленные ответчиком доказательства не подтверждают действительную стоимость указанного транспортного средства в размере 10 000,00 руб. Имущество должника передано ответчику по явно заниженной цене.

Судом первой инстанции исследован вопрос об экономической целесообразности заключения данной сделки, в результате сделаны обоснованные выводы о том, что сделка экономически не обоснована и ведет к материальному ущербу кредиторов должника, нарушению прав указанных лиц и к отсутствию возможности у кредиторов рассчитывать на получение пропорционального удовлетворения своих требований.

Также, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что в результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, что выразилось в уменьшении стоимости имущества должника и лишению возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в том числе за счет продажи спорного имущества.

Следовательно, отчуждение имущества по многократно заниженной цене, свидетельствовало о том, что ФИО3 не руководствовался интересами кредиторов, а преследовал цель вывода ликвидного имущества и причинение вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 08.08.2015 является недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (11.04.2016), а именно 08.08.2015. В результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как заключение данной сделки повлекло отчуждение активов должника.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как основаны на предположениях, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Представленный ответчиком договор купли-продажи от 20.09.2013,согласно которому он приобрел данное автотранспортное средство у ООО «Юг-Универсал» за 7000 руб., не может быть признан доказательством в подтверждении доводом ответчика, так как указанный документ не подтверждает реальную стоимость данного объекта при реализации его ответчиком по оспоренному договору.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена апеллянтом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 по делу № А63-1973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов


Судьи Ю.Б. Луговая


ФИО1