Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А40-230245/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50673/2018

Дело № А40-230245/17
г. Москва
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу №А40-230245/17

по иску ООО «Система Плюс» (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>),

третьи лица: Правительство Москвы, ГКУ Дирекция ЖКХИБ ЮАО, Префектура ЮАО

о взыскании денежных средств в размере 9 181 342 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017,

от третьего лица 1: ФИО2 по доверенности от 18.01.2018,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Система Плюс» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств 9 181 342 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу №А40-230245/17 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Система Плюс» взыскано за счет казны г. Москвы 8 701 186 руб. 50 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 1 402 679 руб. 77 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 1 803 997 руб. 20 коп. долга по оплате взносов на капремонт за нежилые помещения, 145 127 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты, а также 68 907 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы подали апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является организацией, управляющей многоквартирным домом-новостройкой по адpecy: <...> (разрешение на ввод в эксплуатацию №RU77163000-003885 от 30.12.2011). Основанием для управления многоквартирным домом служит протокол №1 от 04.06.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоры управления, заключенные с собственниками помещений этого дома.

Многоквартирный дом по адресу: <...>,..корп. 1 является объектом инвестирования и долевого участия в строительстве, построен в соответствии с инвестиционным контрактом от 14.10.2002 № 01-27-66/2 (реестровый № 13-004152-5501-0148-00001-02).

В соответствии с п. п. 3.4, 3.5 Инвестиционного контракта, при завершении Контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте и оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта.

Согласно Акту от 25.12.2013 о частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 14.10.2002 № 01-27-66/2 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.04.2009 и № 2 от 30.01.2012 в части строительства и распределения нежилой площади, площади подземной автостоянки, нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями, объектами социально-бытового и культурного назначения по адресу: <...> (милицейский адрес: <...>) Администрации в лице департамента городского имущества города Москвы (далее - «Департамент») передаются в собственность для использования по согласованию с префектурой Южного административного округа города Москвы 40% нежилых помещений общей площадью 2 615,3 кв.м. (пункт. 4.2 Акта), 147 машиномест общей площадью 2 568,6 кв.м. (пункт 5.1 Акта), итого общей площадью 5 183,9 кв.м. (пункт. 10 Акта) (далее - Помещения).

Акт о частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту №01-27-66/2 от 14.10.2002 подписан всеми участниками проекта 25.12.2013, зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы 27.12.2013, изменения или дополнения к нему отсутствуют.

Таким образом, Ответчик является лицом, принявшим помещения от застройщика в соответствие п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ по передаточному документу.

Статус Ответчика в качестве лица, принявшего помещения от застройщика, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 по делу №А40-123577/15-105-989.

Протоколом от 04.06.2014 согласованы условия договора управления, договор управления размещен в информационной системе «Реформа «ЖКХ», является публичным, следовательно, в силу положений ЖК РФ Ответчик обязан присоединиться к договорам управления многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений. Цена договора управления на момент подписания включает в себя: плату за жилищные услуги (плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) в размере 37,00 руб./кв.м.; плату за охрану общего имущества собственников многоквартирного дома и придомовой территории в размере 11,23 руб./кв.м.; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение (подогрев воды и отопление) помещения Собственника и МОП по тарифам, установленным нормативными актами Правительства г. Москвы.

Во исполнение договора управления, а также, руководствуясь п. 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и ч.2 ст. 162 ЖК РФ, Истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока за плату оказывать собственникам помещений многоквартирного дома услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что указанные обязательства Истец исполняет надлежащим образом, в полном объеме, без превышения допустимых перерывов, в четком соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если данное имущество является квартирой в многоквартирном доме, собственник также несет бремя содержания общего имущества собственником в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений в доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, ежемесячно должны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в эту организацию до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Протоколом № 2 от 25.04.2015 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте на многоквартирный дом, открытом в «Банк Москвы». Владельцем специального счета выбрана управляющая организация Истца, размер обязательных ежемесячных взносов на капремонт утвержден минимальном в размере, утвержденном Правительством Москвы. Собственниками делегировано Истцу право судебного взыскания по долгам за капремонт с отнесением задолженности и пени в фонд капитального ремонта, сформированном на специальном счете в АО «Банк Москвы».

Согласно ст. 171 ЖК РФ уплата взносов на капитальный ремонт осуществляется в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (до 10 числа месяца, следующего за расчётным).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований с учетом их уточнения, истцом в период с 01.06.2016 по 30.03.2018 понесены фактические расходы, связанные с содержанием имущества, принадлежащего г. Москве в многоквартирном доме по адресу: Москва, 1-й Нагатинский пр., д. 11, корп. 1 в размере 12 052 990,76 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту, а также коммунальных услуг в многоквартирном доме по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования. Также судом удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на чрезмерно завышенный размер предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены Договор №11-1-ДГИ/2017 от 01.10.2017, расходные кассовые ордера № 92 от 25.12.2017, №93 от 25.12.2017.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая сложность дела и категорию спора, объем собранных документов, длительность рассмотрения спора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом разумного предела в размере 100 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, заявителем не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, заявители апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.08.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-230245/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук