Постановление от 18 августа 2024 г. по делу № А35-1076/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.08.2024 года дело № А35-1076/2018 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И. Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Железный город» ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железный город» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024 по делу № А35-1076/2018 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Железный город» ФИО1 об истребовании документации должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Железный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 03.09.2020 года (резолютивная часть объявлена 27.08.2020 года) ООО «Железный город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 05.09.2020 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Определением от 10.12.2020 года (резолютивная часть объявлена 03.12.2020 года) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железный город».

Определением суда от 29.04.2021 года к процедуре банкротства ООО «Железный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 17.08.2021 года (резолютивная часть объявлена 17.08.2021 года) конкурсным управляющим ООО «Железный город» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 31.08.2023 года арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Железный город».

Определением суда от 19.09.2023 года конкурсным управляющим должника - ООО «Железный город» утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

04 марта 2024 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Железный город» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать у бывших руководителей ООО «Железный город» ФИО6 ФИО6, ФИО2 и ФИО5 документы по дебиторской задолженности и расшифровку с указанием размера задолженности, почтовых реквизитов контрагентов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железный город» ФИО1 об истребовании у бывших руководителей ООО «Железный город» ФИО6 ФИО6, ФИО2 и ФИО5 документов по дебиторской

задолженности и расшифровки с указанием размера задолженности, почтовых реквизитов контрагентов отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Железный город» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 30.12.2014 по 12.11.2017 участниками общества являлись ФИО2 и ФИО7 с долей в уставном капитале общества по 50% у каждого, с 13.11.2017 и по настоящее время единственным участником общества является ФИО2. Обязанности единоличного исполнительного органа были возложены:

- с 17.10.2011 по 17.12.2013 на ФИО2; - с 25.03.2014 по 25.07.2017 на ФИО8; - с 25.07.2017 по 03.09.2020 на ФИО6 ФИО6.

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего истребуемых сведений, необходимых для проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы, последний обратился в суд с заявлением об их истребовании у ФИО6 ФИО6, ФИО2 и предыдущего конкурсного управляющего ФИО5.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Определением суда от 14.07.2020 по настоящему делу было удовлетворено заявление временного ООО «Железный город» ФИО9 об истребовании у ФИО6 ФИО6 документации общества, в том числе, заверенных копий документов, содержащих расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием размера задолженности, почтовых реквизитов контрагентов.

Таким образом, учитывая, что испрашиваемые конкурсным управляющим сведения ранее уже были истребованы у ФИО6 ФИО6 определением суда от 14.07.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для повторного удовлетворения заявления.

Довод конкурсного управляющего о том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения судебного акта - определения суда от 14.07.2020, не возбуждалось и не может быть возбуждено в настоящее время ввиду пропуска последовательно сменяющими друг друга конкурсными управляющими срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, правомерно отклонен судом первой инстанции,

поскольку указанное обстоятельство не является основанием для повторного вынесения аналогичного судебного акта.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФНС на действия конкурсного управляющего ФИО5 информация о дебиторах должника была частично раскрыта уполномоченным органом, что отражено в определении суда от 08.08.2023 по настоящему делу.

Ознакомление конкурсного управляющего ООО «Железный город» ФИО1 с материалами дела позволит установить указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему ФИО5 документы по дебиторской задолженности и расшифровка с указанием размера задолженности, почтовых реквизитов контрагентов, не передавались.

Из имеющегося в материалах дела решения № 09-32/07 о привлечении ООО «Железный город» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2019, следует, что документы ООО «Железный город», изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ по Курской области, в дальнейшем были переданы в УФНС по Курской области, а впоследствии - в МИФНС № 3 по Курской области.

При этом среди данных документов находились, в том числе, документы по расчетам с дебиторами и кредиторами, что прямо отражено в решении ФНС № 09-32/07 от 25.09.2019 о привлечении ООО «Железный город» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчики уклоняются от передачи конкурсному управляющему какой-либо документации должника, оставшейся в их распоряжении, что исключает возможность принятия судебного акта о ее истребовании, поскольку делает такой судебный акт неисполнимым.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в распоряжении у ответчиков истребуемых документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, со ссылкой на объем документов, полученных от уполномоченного органа, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права, при этом как следует из материалов дела в распоряжении у ответчиков отсутствуют истребуемые документы.

Исходя из положений ст.51 АПК РФ, с учетом того, что уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о

привлечении МИФНС № 3 по Курской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2024 по делу № А35-1076/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

Л.М. Мокроусова