Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А76-42291/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42291/2021
03 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 10 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология ВЭД» о признании постановления Челябинской таможни от 18.08.2021 №10504000-1800/2021 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология ВЭД» (далее – общество, ООО «Технология ВЭД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Челябинской таможни (далее – таможенный орган) от 18.08.2021 №10504000-1800/2021 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (л.д. 33-34).

В представленном отзыве таможенный орган высказал возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д. 35-39).

ООО «Технология ВЭД» представлены письменные возражения на отзыв таможенного органа (л.д. 45-46).

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А76-42293/2021, №А76-42290/2021, № А76-42289/2021, №А76-34951/2021, №А76-42294/2021, №А76-42295/2021, №А76-42296/2021, №А76-42292/2021, №А76-42288/2021, № А76-42287/2021 в одно производство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обществом в рамках настоящего дела заявлено требование о признании постановления таможенного органа от 18.08.2021 №10504000-1800/2021 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ незаконным.

В рамках дел №А76-42293/2021, №А76-42290/2021, № А76-42289/2021, №А76-34951/2021, №А76-42294/2021, №А76-42295/2021, №А76-42296/2021, №А76-42292/2021, №А76-42288/2021, № А76-42287/2021 заявителем также оспариваются постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дел, полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия, и приведет к затягиванию процесса.

Само по себе то обстоятельство, что все вышеперечисленные дела являются однородными и их объединяет факт привлечения ООО «Технология ВЭД» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (отличие дел ВЭД контрактом и суммой штрафа), не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку не нарушает их права на судебную защиту.

На основании изложенного, суд считает заявленное обществом ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, должностным лицом таможенного органа в период с 06.12.2019 по 27.07.2021 проведена проверка в отношении общества по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации, в том числе на предмет исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном законодательстве» (далее – Закон №173-ФЗ).

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что обществом товар в рамках контракта от 19.02.2019 №VED2/2019, заключенному между ООО «Технология ВЭД» и HONGKONG AUTOSOURCES TECHNOLOGI CO., LIMITED (Китай), не получен.

Общество, в соответствии с условиями заключенного договора и спецификаций к нему, должно было осуществить возврат уплаченных нерезиденту денежных средств за неполученный товар в срок до 20.09.2019.

В связи с тем, что общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные товары, ООО «Технология ВЭД» нарушило требования действующего законодательства Российской Федерации.

27.07.2021 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от от 18.08.2021 №10504000-1800/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 86 195 рублей 75 копеек (л.д. 8-14).

Считая постановление незаконным, ООО «Технология ВЭД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Субъектом правонарушения являются только резиденты – юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях».

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) резидента, осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации урегулированы нормами Закона №173-ФЗ.

На основании статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона №173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между ООО «Технология ВЭД» (покупатель) и HONGKONG AUTOSOURCES TECHNOLOGI CO., LIMITED (продавец) заключен контракт №VED2/2019.

По условиям контракта, продавец продает, а покупатель покупает товар по наименованию, стандарту, количеству, условиях оплаты, цене и сумме (общей стоимости) на условиях Инкотермс-2010 согласно прилагаемой спецификации на каждую партию товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта. В рамках указанного контракта 19.02.2019 заключена спецификация №1.

Общая сумма контракта – 40 000 долларов США (по курсу Центрального банка Российской Федерации на 19.02.2019 (66,2470) составляет 2 649 880 рублей).

19.02.2019 общество осуществило оплату товара в размере 27 000 долларов США.

Административным органом установлено, что оплата товара осуществлялась на основании спецификации 19.02.2019 №1 через счет открытый в АО «Альфа-банк» филиал «Екатеринбургский» по заявлению на перевод от 19.02.2019 №2 и выпиской по лицевому счету СВО от 19.02.2019.

Согласно спецификации товар должен быть отгружен до 30.08.2019. В случае неисполнения обязательств продавцом, аванс должен быть возращен до 20.09.2019.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что товар в рамках указанного контракта обществом не получен, денежные средства, уплаченные нерезиденту за неполученный товар, в Российскую Федерацию не возвращены, что является нарушением требований Закона №173-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе, ведение претензионной работы, переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя.

Поскольку обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд полагает наличие вины общества в совершении административного правонарушения установленным административным органом.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению ввиду следующего.

Судом установлено, что в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года ООО «Технология ВЭД» инициировано более 20 исков о взыскании с различных ответчиков, являющихся иностранными лицами (Китай, США), задолженности по контрактам, образовавшейся в связи с непоставкой товара, за который внесена предоплата (дела №А76-46341/2019, №А76-46342/2019, №А76-46343/2019, №А76-46344/2019, №А76-46345/2019, №А76-46346/2019, №А76-46842/2019, №А76-46846/2019, №А76-46848/2019, №А76-46849/2019, №А76-46852/2019, №А76-46853/2019, №А76-5865/2020, №А76-5868/2020, №А76-5877/2020, №А76-5880/2020, №А76-5884/2020, №А76-5907/2020, №А76-5912/2020, №А76-5914/2020, №А76-5915/2020, №А76-5917/2020, №А76-5920/2020).

Как следует из названных дел, между обществом и 14 иностранными компаниями, расположенными в различных регионах Китая, а также в США, заключены договоры поставки на общую сумму более 650 тыс. долларов США (в эквиваленте ориентировочно около 50 млн. рублей).

При этом общество ссылается на то, что по всем 23 фактам внесения предоплаты ни одним иностранным поставщиком не были выполнены договорные обязательства по поставке.

В сфере валютного регулирования поведение резидента должно быть добросовестным, разумным, объяснимым и логичным.

В данном случае суд не усматривает в правовом поведении общества объективную необходимость, а напротив, подобные действия как в целом нетипичные могут свидетельствовать о намерении общества осуществить обход закона посредством валютных операций.

Более того, обратившись с исками в арбитражный суд, общество ни по одному делу не уплатило государственную пошлину, что являлось основанием для возвращения большей части исковых заявлений, что свидетельствует об иллюзорности принятия мер по возвращению задолженности.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обществом не доказана разумность правового поведения и принятие всех мер во избежание совершения вмененного таможенным органом административного правонарушения.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд соглашается с выводами оспариваемого постановления и размером назначенного административного наказания.

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Следовательно, административным органом правомерно в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление о наложении административного штрафа.

Суд отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения, так как общество пренебрежительно относится к исполнению публично-правовой обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченные нерезидентам за не ввезенные товары, что посягает на установленные нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение и признания оспариваемого постановления таможенного органа незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Отказать в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Челябинской таможни от 18.08.2021 №10504000-1800/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технология ВЭД» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Белякович