Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-123384/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-123384/17
город Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена    18.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     25.04.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Гарнизон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2018 года по делу № А40-123384/17,

принятое судьей Мищенко А.В.

по иску Акционерного общества "Гарнизон”

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца                                    представитель не явился, извещен

от ответчика                             ФИО2 по доверенности от 05.10.2017 



УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Гарнизон” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков вследствие действий Ответчика по продлению срока проведения испытаний военной техники в рамках государственного контракта от 03.12.2012, что повлекло нахождение имущества на территории Российской Федерации за пределами срока полного условного освобождения Истца от уплаты таможенных пошлин, в размере уплаченных в бюджет после 07.09.2013 денежных средств, включая НДС и таможенные процедуры при ввозе имущества, ввозную таможенную пошлину, проценты за рассрочку уплаты периодических таможенных платежей, пени, что составило 85 065 072,67руб.

Решением суда от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец был освобожден от уплаты таможенных платежей на период до 07.09.2013г., однако, в связи с решением начальника Генерального Штаба ВС РФ - Первого заместителя Министра обороны ФИО3 от 02.04.2013г. № 205/2/191 срок проведения испытаний был продлен на 6 месяцев - 01.10.2013г. Вместе с тем, в связи с решением начальника Генерального Штаба ВС РФ от 08.11.2013г. № 450/4/0819 испытания боевых машин фактически завершены - 12.11.2013г. С целью исключения рисков нарушения таможенного законодательства АО «Гарнизон» осуществило мероприятия по продлению процедуры временного ввоза до 31.01.2014г. Однако, в связи с невозможностью дальнейшего продления процедуры временного ввоза, освобождения от уплаты таможенных платежей и в соответствии с требованиями Московской областной таможни от 30.01.2014г. №10130000/117 от 27.02.2014г. № 10130000/176, АО «Гарнизон» было вынуждено за счет собственных денежных средств осуществить оплату обязательных таможенных платежей за период с январь - декабрь 2014 г., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2014г. № 115 на общую сумму 20 000 000 руб. оплата за «ввозную таможенную пошлину». Таким образом, Истец, осведомленный о невозможности вывоза боевых итальянских машин в сроки, установленные в рамках процедуры временного ввоза товаров, в связи с длительной процедурой проведения испытаний военной техники на НИЦ Минобороны России, отсутствии основании для продления указанной таможенной процедуры на больший срок, 31.01.2014г. был вынужден произвести непредусмотренные государственным контрактом расходы по оплате обязательных таможенных платежей (платежное поручение от 31.01.2014г. № 115), что свидетельствует как о факте нарушенного права Истца, так и о лице, обязанному возместить понесенные АО «Гарнизон» расходы в заявленном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие действий Ответчика по продлению срока проведения испытаний военной техники, что повлекло нахождение имущества на территории Российской Федерации за пределами срока полного условного освобождения Истца от уплаты таможенных платежей и их размера, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

С учетом вывода, к которому пришли суды первой и апелляционной инстанций, а именно: об отсутствии оснований для удовлетворения иска, – решение вопроса о своевременности предъявления иска применительно к вопросу о пропуске установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности является излишним.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


                                                       ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу №А40-123384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина


судья                                                                                                     Б.С. Веклич


судья                                                                                                     Г.Н. Попова