Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А19-21885/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-21885/2022
г. Чита
11 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Омега» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2023 года по делу № А19-21885/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Темерсо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664053, Иркутская область, Иркутск город, Розы Люксембург улица, 222 к обществу с ограниченной ответственностью «Улан- Удэнский домостроительный комбинат» (после переименования общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Омега») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, Республика Бурятия, Улан-Удэ город, ФИО2 улица, дом зд15, пом/офис CXXIX/5) о взыскании 3 919 336 руб. 12 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, установил:

акционерное общество «Темерсо» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Улан- Удэнский домостроительный комбинат», с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 919 336 руб. 12 коп., из них: 3 857 614 руб. 30 коп. – основной долг, 61 721 руб. 82 коп. – неустойка с последующем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с


18.10.2022 по день вынесения решения суда, а также с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 343 327 руб. 66 коп. – неустойка, в части требования о взыскании основного долга истец отказался от иска просил прекратить производство по делу, ввиду оплаты задолженности ответчиком после возбуждения производства по делу.

Рассмотрев отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 3 857 614 руб. 30 коп., суд принял отказ от иска в части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2023 года производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 857 614 руб. 30 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 343 327 руб. 66 коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. Также распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. ООО «Улан-Удэнский домостроительный комбинат» (10.02.2023 переименовано в ООО Специализированный застройщик «Омега», изменение зарегистрировано в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2230300021356) в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что на момент заключения договора поставки проинформировал истца о том, что продукция, полученная от истца по договору, направляется на строительство зданий школ, и расчет по договору поставки будет произведен не ранее окончания срока строительства и сдачи объектов в эксплуатацию. Строительство школ было завершено 23 декабря 2022 г., акты выполненных работ подписаны 28 декабря 2022 г., сразу после получения денежных средств был произведен расчет с истцом. Ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Взысканные судом судебные издержки в размере отношении 50 000 руб. ответчик полагает неразумными, ссылаясь на то, что дело не является сложным и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя. По мнению заявителя жалобы, с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, стоимость услуг подлежала уменьшению до разумных пределов в сумме 20 000 руб.


В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией – счетами-фактурами (УПД) от 18.05.2022 № 74678, от 30.05.2022 № 4785, которые подписаны обеими сторонами без разногласий.

Ответчиком оплата задолженности произведена в процессе рассмотрения дела, в связи с чем истец отказался от требования в части взыскания основного долга и производство по делу в указанной части прекращено судом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 в сумме 343 327 руб. 66 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.


В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что продукция, полученная от истца направлялась на строительство здания школ в п. Иволгинск, Иволгинского района Республики Бурятия и в 102 квартале Октябрьского района г. Улан- Удэ, расчет за полученную продукцию мог быть произведен не ранее окончания срока строительства и сдачи объектов в эксплуатацию (строительство школ завершено 23.12.2022, акты выполненных работ подписаны 28.12.2022), сразу после получения денежных средств осуществлен расчет по договору поставки.

Учитывая принцип свободы договора, а также то, что доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора либо свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара, ответчик в материалы дела не представил, принимая во внимание достаточный и обычно применяемый размер неустойки (0,1% в день от суммы долга), суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное заявление.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о сообщении истцу о намерении ответчика осуществить расчет по договору поставки только после введения в эксплуатацию объектов строительства и получении ответчиком оплаты по указанным договорам, приводились ответчиком в суде первой инстанции, и подлежат отклонению, поскольку сторонами в условиях договора не согласовано предоставление отсрочки оплаты по таким основаниям; условия и сроки поставки и оплаты поставленной продукции установлены договором без разногласий, толкуются однозначно; переписку, подтверждающую согласования данного обстоятельства ответчик также не представил.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и признал их подтвержденными, документально обоснованными и разумными. Апелляционный суд полагает указанный вывод правильным и соответствующим материалам настоящего дела, а взысканную сумму - соразмерной сложности и объему проведенной работы по спору.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию.

Доказательств, объективно подтверждающих, что сумма судебных расходов на представителя, соответствующая, по мнению апеллянта, принципу разумности и объективности, составляет 20 000 руб., в материалы дела не представлено.


При апелляционном пересмотре решения суда оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2023 года по делу № А19-21885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА