Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А17-8612/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8612/2021
13 октября 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Техника»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2022 по делу №А17-8612/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан Техника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт строительных машин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан Техника» (далее – ООО «Титан Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт строительных машин» (далее – ООО «Ремонт строительных машин», ответчик) о взыскании 115 000 рублей задолженности по договору поставки от 07.04.2021 № 196/1/ТТ21-ЗЧ, 79 900 рублей неустойки за период с 17.04.2021 по 26.08.2021, а также о начислении неустойки с 27.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2022 ООО «Титан Техника» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Титан Техника» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что представленный им в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика, универсальный передаточный документ (далее – УПД) подписан работником ООО «Ремонт строительных машин», полномочия которого явствовали из обстановки, содержит оттиск печати принадлежащей ответчику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы считает, что им доказан факт поставки товара в адрес ООО «Ремонт строительных машин».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ремонт строительных машин» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Титан Техника» поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 79 900 рублей неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 13.10.2022.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор от 07.04.2021 № 1946/1/ТТ21-ЗЧ заключенный между ООО «Титан Техника» (поставщик) и ООО «Ремонт строительных машин» (покупатель) по условиям которого поставщик обязался передать покупателю запчасти, расходные материалы, а покупатель принять и оплатить товар.

В спецификации от 07.04.2021 стороны согласовали поставку круга поворота Volvo стоимостью 115 000 рублей, срок оплаты до 16.04.2021, отгрузку товара со склада поставщика до 1 рабочего дня.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлен УПД от 07.04.2021 № 492 на сумму 115 000 рублей.

Из указанного УПД усматривается, что от имени покупателя он подписан ФИО3, содержит печать ООО «Ремонт строительных машин».

Поскольку товар в установленный срок не был оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2021 с требованием оплатить товар на сумму 115 000 рублей. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на то, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, договор поставки №196/1/ТТ21-ЗЧ от 07.04.2021 и УПД № 492 от 07.04.2021 директор ООО «Ремонт строительных машин» не подписывал, товар ООО «Ремонт строительных машин» не получало, ФИО3 не был уполномочен руководителем ответчика на подписание договора и первичных документов на приобретение товара. Кроме того, в период подписания договора и УПД, директор ООО «Ремонт строительных машин» ФИО4 находилась на лечении в стационаре, организация хозяйственную деятельность не осуществляла.

На запрос апелляционного суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново представлена книга покупок и продаж ООО «Титан Техника», а также налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года. Из представленной книги усматривается, что в ней 07.04.2021 отражена реализация истцом в адрес ответчика товара стоимостью 115 000 рублей. Представленная декларация по НДС за 2 квартал 2021 года соответствует данным книги продаж.

Кроме того, на запрос суда Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г.Москве и Московской области представлены сведения согласно которым ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ремонт строительных машин» в период с 16.01.2020 по 09.11.2021. При этом ООО «Ремонт строительных машин» представляло в Пенсионным фонд в отношении указанного работника соответствующую отчетность, в том числе в течении всего 2021 года.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорный УПД подписан ФИО3, на УПД имеется оттиск печати ответчика.

Подлинность подписи работника и печати ООО «Ремонт строительных машин» на указанном УПД в установленном порядке ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия покупателя товара в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Ремонт строительных машин» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей, ни пояснений, каким образом на данном документе появилась его печать, если товар по спорной УПД им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не представил каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

Таким образом, представленный истцом в обоснование исковых требований УПД подтверждает получение ответчиком товара от истца, подписан от имени ответчика его работником, подпись заверена печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании УПД лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.


Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о фальсификации в котором он просит назначить экспертизу УПД от 07.04.2021 № 492, на разрешение которой поставить вопрос выполнена ли подпись на указанном документе директором ООО «Ремонт строительных машин» или иным лицом (л.д. 34-35), отклоняется, поскольку апелляционный суд оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не установил, так как фактически в рамках заявления о фальсификации ответчик заявляет свои возражения относительно оценки судом полномочий ФИО3 на представление интересов ООО «Ремонт строительных машин», что не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства.

Довод ответчика о том, что в период подписания спорного УПД директор ООО «Ремонт строительных машин» ФИО4 находилась на лечении в стационаре, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку в стационаре ФИО4 находилась в период с 09.04.2021.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционный суд считает, что поставка товара по спорному УПД подтверждена материалами дела. Ответчик не представил доказательств нарушения по спорной поставке согласованного сторонами порядка приема-передачи товара, а также доказательств того, что, в круг должностных обязанностей лица, подписавшего УПД, не входило получение товара.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Ремонт строительных машин» является «ремонт машин и оборудования», соответственно спорный товар предназначен для осуществления основного вида деятельности ответчика.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности подлежат удовлетворению в сумме 115 000 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ООО «Титан Техника» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 АПК РФ, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 397 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Титан Техника» от иска в части взыскания 79 900 рублей неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, производство по делу в данной части прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Техника» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2022 по делу №А17-8612/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Титан Техника» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт строительных машин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан Техника» 115 000 рублей задолженности , 4 450 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по первой инстанции и 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титан Техника» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.08.2021 № 291 государственную пошлину в сумме 2 397 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО5


ФИО1