Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А73-4351/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5528/2023
22 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2023.

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Умножить» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 07.12.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 21.06.2023

по делу № А73-4351/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2, ФИО6

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх.№7610)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Умножить»

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2019 по делу № А73-4351/2019 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Умножить» о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 заявление КПК «Умножить» признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО10, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 20.09.219 КПК «Умножить» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО10

Определением суда от 20.09.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2018, заключенного с ФИО2, договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2019, заключенного ФИО2 и ФИО6, а также о применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200».

Определениями суда от 17.03.2022, от 17.05.2022, от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 21.06.2023 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 12.12.2018, заключенный между КПК «Умножить» и ФИО2. С ФИО2 в пользу КПК «Умножить» взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается не незаконное рассмотрение заявления конкурсного управляющего в отсутствие ФИО2, не извещенной о месте и времени судебного разбирательства, поскольку судебная корреспонденция не направлялась по адресу места жительства заявителя.

Считает, что судом сделан неверный вывод о ничтожности совершенной сделки на основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2018 по делу №2-9033/2018, которое на момент рассмотрения настоящего спора было отменено судом апелляционной инстанции как незаконное.

Указывает на то, что заявителем были исполнены свои обязательства по договору купли-продажи в виде перечисления 12.12.2018 должнику денежных средств в размере 300 000 руб., а также оплаты 14.12.2018 оставшейся стоимости автомобиля наличными денежными средствами в кассу кооператива.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 назначено судебное заседание, в том числе, для рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

По результату рассмотрения ходатайства в судебном заседании апелляционного суда срок на апелляционную жалобу восстановлен определением суда от 14.11.2023 в связи с установленными обстоятельствами фактической неосведомленности заявителя о рассмотрении спора и принятом судебном акте, судебное разбирательство отложено на 14.12.2023. В материалы дела, кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщена копия платежного поручения №113 от 12.12.2018 на сумму 300 000 руб.

В судебном заседании после его отложении представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии квитанции КПК «Умножить» к приходному кассовому ордеру №127 от 15.05.2019 о принятии от ФИО11 900 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 12.12.2018.

По ходатайству представителя ФИО2 был опрошен свидетель - бывший исполнительный директор КПК «Умножить» ФИО9, которая дала показания по обстоятельствам продажи спорного транспортного средства заявителю апелляционной жалобы и осуществления расчетов по нему ответчиком.

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении документа на основании статьи 268 АПК РФ.

Определением от 18.01.2024 судебное заседание было отложено на 18.01.2023.

После отложения в материалы дела для приобщения ФИО2 представлена копия собрания уполномоченных и ревизионной комиссии потребительского кооператива от 12.12.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения копии протокола собрания. Кроме того, заявил ходатайство о фальсификации доказательств - копии квитанции к приходному кассовому ордеру.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия по статье 306, 303 УК РФ, о чем у представителей отобраны расписки, осуществлен переход к проверке заявления о фальсификации доказательства.

После отложения судебного разбирательства, в подтверждение возражений относительно принятия судом в качестве надлежащего доказательства копии квитанции КПК «Умножить» к приходному кассовому ордеру №127 от 15.05.2019 конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия кассовой книги КПК «Умножить» за 2019 год.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Квитанция к приходному кассовому ордеру №127 от 15.05.2019 о принятии от ФИО11 900 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 12.12.2018 представлена заявителем в копии. Оригинал документа в материалах дела отсутствует.

При этом, в представленной конкурсным управляющим копии кассовой книги за 2019 год, переданной бывшим исполнительным директором ФИО9 конкурсному управляющему ФИО10 в количестве 104 листов, отсутствует информация о совершении спорного платежа.

С учетом изложенного, проанализировав представленные копии документов, а также пояснения сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный пришел к выводу о том, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру, представленная ФИО2, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим оплату заявителем жалобы кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» по спорному договору купли-продажи в размере 900 000 руб.

Ввиду признания судом ненадлежащим доказательством копии приходного кассового ордера ненадлежащим доказательством, то оснований осуществлять его дальнейшую проверку по заявлению о фальсификации не имеется.

Относительно протокола №11 внеочередного собрания уполномоченных и ревизионной комиссии кооператива «Умножить» от 12.12.2018 апелляционный суд руководствуется следующим.

Названый документ также представлен в копии; из содержания протокола следует, что по второму вопросу рассматривались предложения о реализации имущества кооператива – квартиры и склада в г.Комсомольске-на-Амуре, а также автомобиля Ланд Круизер 2008г.

14.12.2023 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству представителя ФИО2 была опрошена свидетель – бывший исполнительный директор КПК «Умножить» ФИО9, которая пояснила суду о том, что решение о продаже спорного автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» было принято на очередном собрании уполномоченных и ревизионной комиссии, и что у нее осталась копия данного протокола, которую она готова представить суду.

Как пояснил представитель ФИО2, копия протокола внеочередного собрания уполномоченных и ревизионной комиссии получена им от ФИО9

Принимая во внимание показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствие в деле документов, входящих в противоречие с представленной копией, апелляционный суд признает копию протокола от 12.12.2018 надлежащим доказательств, которая приобщена к материалам дела в соответствии с ч.2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2017 ФИО2 к. обратилась в КПК «Умножить» с заявлением о принятии ее в члены кредитного потребительского кооператива с целью предоставления заемных денежных средств в сумме 6 000 000 руб.

Между сторонами заключен договора займа ЗЮ-01-275 от 11.08.2017.

В качестве обеспечения по договору займа со стороны Ответчика среди прочего имущества предоставлено транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200» гос.номер Х200ТН27.

27.09.2017 ФИО2 к. обратилась в КПК «Умножить» с претензией, в которой просила исключить из числа членов кооператива.

29.09.2017 в ответ на полученную претензию КПК «Умножить» ФИО2 к. исключена из числа членов кооператива, должником предъявлено требование о полном возврате полученных денежных средств по договору займа, залога и поручительства в сумме 5 574 253,02 руб. в срок до 09.10.2017.

Ввиду того, что ФИО2к. не возвращены денежные средства, КПК «Умножить» обратился с исковым заявлением в суд.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.07.2018 по делу №2-271/2018 по гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого спорное транспортное средство передано ФИО2к. по соглашению об отступном в счет оплаты основного долга по договору займа в размере 1 400 000 руб.

Согласно данным полученным от ГИБДД автомобиль зарегистрирован за должником 18.10.2018. 01.11.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 024623115 от 01.11.2018, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска в рамках дела №2-9033/2018.

По заявлению ФИО12 о принятии мер по обеспечению иска, заявленного последней к КПК «Умножить» о взыскании личных сбережений, возбуждено исполнительное производство № 83476/18/27001-ИП от 27.11.2018.

28.11.2018 судебным приставом – исполнителем произведена опись и наложен арест с передачей на ответственное хранение ФИО9, в том числе автомобиля Toyota Land cruiser 200 государственный регистрационный знак Х200ТН27 с одновременной передачей на ответственное хранение ФИО12

25.11.2019 судебным приставом зафиксировано в акте совершения исполнительных действий отсутствие переданного на ответственное хранение транспортные средства.

12.12.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске Toyota Land cruiser 200.

При этом 12.12.2018 по договору купли продажи должником в лице ФИО9 осуществлена продажа спорного транспортного средства ФИО2к. с определением выкупной стоимости в размере 1 200 000 руб., с определением оплаты в следующем порядке: до 12.12.2018 оплачивается аванс 300 000 руб., оставшаяся часть в размере 900 000 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента снятия обеспечительных мер, наложенных Центральным районным судом г.Хабаровска (пункт 3 договора).

В пунктах 4,5 договора указано, что на транспортное средство наложены обеспечительные меры Центральным районным судом г.Хабаровска, фактическая передача продаваемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем на момент подписания договора не осуществлена.

Далее 16.05.2019 ФИО2к. по договору купли-продажи автомобиль отчужден в пользу ФИО6 по цене 100 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие доказательства оплаты ФИО2к. по договору купли-продажи, на совершение сделки при наличии действующих обеспечительных мер в виде ареста, а также с целью вывода имущества в пользу конечного собственника ФИО6 и снятия ограничений, о наличии которых покупатель не мог не знать на момент заключения договора купли-продажи, конкурсный управляющий КПК «Умножить» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 12.12.2018, заключенного с ФИО2, договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2019, заключенного ФИО2 и ФИО6, а также о применения последствий недействительности сделок. В качестве нормативного обоснования указал положения статей 10, 168, 170, 173.1 ГК РФ, полагает договор купли-продажи от 12.12.2018 ничтожным ввиду его безденежности, а также притворным, как прикрывающий совершение безвозмездный возврат имущества ФИО13 к.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО6, суд исходил из того, что отчуждение спорного автомобиля ФИО2 указанному лицу осуществлено спустя месяц после снятия обеспечительных мер в отношении имущества (исходя из даты регистрации в органах ГИБДД 21.06.2019); материалами дела не подтверждается аффилированность названного ответчика с ФИО2, как и отсутствует доказательства преследования ФИО6 какого-либо противоправного интереса при приобретении автомобиля, который признан его добросовестным приобретателем.

В указанной части определение суда не является предметом апелляционного обжалования, его законность и обоснованность в соответствующей части не проверяются апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

В отношении договора купли-продажи от 12.12.2018, заключенного между КПК «Умножить» и ФИО2к., апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля должника совершена в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом определением суда от 18.03.2019, то есть в период, подпадающий в период подозрительности, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено также, что на момент совершения сделки должник, в отношении которого было возбуждено 159 исполнительных производств, отвечал признакам неплатежеспособности.

Делая вывод об убыточности сделки для должника и, как следствие – причинении ущерба имущественным правам кредиторов, суд исходил из того, что должником ответчику установлен дисконт в размере 200 000 руб. (ранее имущество передано должнику ответчиком в счет оплаты по договору займа по цене 1 400 000 руб., определенной сторонами), при этом, конкурсным управляющим не установлено оплат по договору, что также не представлено и ответчиком, то есть автомобиль выбыл в пользу ФИО2 к. безвозмездно. На основании изложенного, суд счел доказанным наличие оснований для признания договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 12.12.2018 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, как сделки, исполненной сторонами при наличии действующих ограничений (ареста), наложенного 01.11.2018 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска в рамках дела №2-9033/2018.

Между тем, как следует из договора купли-продажи от 12.12.202018, стороны приняли во внимание факт нахождения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» гос.номер Х200ТН27 под арестом, согласовав условие об уплате аванса в размере 300 000 руб. в дату заключения договора (12.12.2018), в то время как оставшаяся сумма (900 000 руб.) оплачивается в течение пяти дней с момента снятия обеспечительных мер. Из условий договора также следует, что ввиду наложения ареста на имущество на момент подписания договора его фактическая передача покупателю не осуществлена, и в случае не снятия обеспечительных мер судом настоящий договор считается расторгнутым, полученный аванс подлежит возврату. То есть договор купли-продажи заключен с отлагательным условием по передаче имущества и окончательному расчету в виде снятия ареста. Более того, как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.01.2019 по результату рассмотрения частной жалобы КПК «Умножить» определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.11.2018 отменено, принято новое решение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, в перечень которого спорный автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» 2008 г.в. гос.номер Х200ТН27 не вошел. Последующая продажа имущества осуществлена ответчиком (ФИО6) 16.05.2019, то есть спустя 4 месяца после отмены судебного акта о наложении на него ареста. Доказательств, свидетельствующих об исполнении договора купли-продажи от 12.12.2018 в период обеспечительных мер, позволяющих прийти к выводу о совершении сделки в период установленного запрета, как и злоупотреблении правом при её совершении, материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки и её притворности, приведенные со ссылкой на то, что воля сторон договора купли-продажи от 12.12.2018 была направлена на безвозмездное выбытие имущества должника в пользу ФИО2к., также признаются необоснованными апелляционным судом.

Из материалов дела, в том числе, дополнительно приобщенным апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, следует, что вопрос о продаже ФИО2к. ранее принадлежавшего ей автомобиля решался на внеочередном собрании уполномоченных и ревизионной комиссии, что зафиксировано в протоколе №1 от 12.12.2018. Из названного протокола следует, что до участников собрания доведена информация о намерении ФИО2 к. выкупить «Тойота Ленд Крузер 200» 2008 г.в. за 1 400 000 руб., но так как автомобиль находился на тот момент под арестом и его реализация не представляется возможным, при том, что в суде рассматривается заявление об отмене обеспечительных мер, заемщик в качестве аванса готов перечислить 300 000 руб. на счет кооператива, чтобы автомобиль числился за ним. Единогласно было принято решение за выкуп автомобиля ФИО2к.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 12.12.2018 ИП ФИО2 к. перечислена на расчетный счет КПК «Умножить» частичная оплата по договору купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» 2008 г.в. в размере 300 000 руб. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего также подтвердил обстоятельство оплаты суммы 300 000 руб. по спорному договору, указав на отсутствие соответствующих сведений при рассмотрении делу в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о намерении сторон по безвозмездному выбытию ликвидного имущества в пользу ответчика, поддержанные судом первой инстанции, противоречат материалам дела.

Возражая против удовлетворения жалобы и настаивая на недействительности договора купли-продажи на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что цена отчуждаемого ФИО2к. автомобиля на 200 000 руб. ниже той стоимости, по которой имущество было передано должнику в качестве отступного по условиям мирового соглашения.

Действительно, стоимость автомобиля по условиям спорного договора купли-продажи установлена в размере 1 200 000 руб., в то время как было приобретено КПК «Умножить» у ответчика по соглашению об отступном по цене 1 400 000 руб., по которой ФИО2 к., также выражала намерение выкупить ранее принадлежавшее ей авто.

Как поясняет ответчик, стороны пришли к согласию об уменьшении стоимости имущества на сумму 200 000 руб. с учетом его фактического состояния на дату возврата. Данные доводы не нашли документального подтверждения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает недостаточным основанием разницу в 200 000 руб. для вывода о неравноценности встречного обязательства (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), как и о направленности сделки на причинение убытков имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, в соответствии с пунктом 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признании сделки недействительной согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В данном случае стоимость автомобиля по спорному договору купли-продажи ниже цены ранее совершенной сделки в отношении автомобиля на 200 000 руб., что составляет разницу в 15% .При этом, следует принять во внимание наличие ареста в отношении имущества на дату заключения договора, передача автомобиля по которому покупателю согласована на отлагательных условиях, при том, что часть оплаты 300 000 руб. вносится как предоплата – при заключении договора. В этой связи оснований для вывода об убыточности условий договора для должника не усматривается.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой части сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 12.12.2018 недействительной сделкой.

В материалах дела, действительно, отсутствуют надлежащие доказательства внесения ФИО2к. оставшейся части стоимости автомобиля в размере 900 000 руб., с учетом непринятия апелляционным судом копии квитанции к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

Между тем, обстоятельство неисполнения в полном объеме обязанности по расчетам в любом случае не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, а лишь может указывать на дебиторскую задолженность, которая может быть взыскана в судебном порядке при наличии на то оснований.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежат отмене на основании с пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе по результату рассмотрения спора по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.06.2023 по делу № А73-4351/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Умножить» в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

С.Б. Ротарь