Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А40-6305/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61781/2017

Дело № А40-6305/16
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017

по делу № А40-6305/16, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 31.07.2017,в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 11.01.2018 г.

ФИО2 лично (паспорт)



У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (далее также – должник) в процедуре реализации имущества гражданина, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017, 29.08.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 31.07.2017.

Определением суда от 19.10.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с определением суда от 19.10.2017, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, указывает на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решения собрания кредиторов от 31.07.2017 являются недействительными, поскольку, как указывает заявитель, собрание кредиторов проведено на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, в связи с чем финансовым управляющим должника нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и представитель заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-6305/16-175-15Б от 22.06.2017 и.о. финансового управляющего утвержден ФИО5. Указанным решение суд обязал исполняющего обязанности финансового управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Во исполнение решения суда и.о. финансового управляющего было созвано собрание кредиторов на 31.07.2017.

Срок на обжалование решения суда составляет месяц с даты изготовления его в полном объеме. Как следует из сведений, отраженных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.msk.arbitr.ru), апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от 22.06.2017 была зарегистрирована судом 31.07.2017, то есть в день проведения собрания кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-6305/16-175-15Б от 22.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, проведение собрания кредиторов должника 31.07.2017 не повлекло нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 удовлетворено заявление ФИО6. о применении обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов до рассмотрения её заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 ФИО6. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене принятых ранее обеспечительных мер.

Определением от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) требования ФИО6 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований гражданки ФИО2 в размере 3 000 000 руб. основного долга, в размере 19 391 988,46 руб. процентов за пользование кредитом, а также в размере 9 385 000 руб. неустойки – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, и.о. финансового управляющего действовал разумно и добросовестно, созвал и провел собрание кредиторов после рассмотрения требования кредитора ФИО7

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-6305/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: О.И. Шведко

А.С. Маслов