Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А56-60818/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60818/2021
25 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес: Россия 190000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФФ" (адрес: Россия 422060, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, САБИНСКИЙ РАЙОН, БОГАТЫЕ САБЫ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТСТРОЙ" (адрес: Россия 191123, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 10.01.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.10.2020)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФФ" о взыскании 3 060 641,52 руб. излишне полученных денежных средств, 735 758,44 руб. процентов, 587 765,17 руб. убытков.

Определением от 30.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2022) суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>).

Определением от 17.02.2022 суд в целях правильного разрешения спора, с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Определением от 31.05.2022 проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ГЛЭСК" ФИО4, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Протокольным определением от 04.08.2022 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения.

В судебном заседании от 22.09.2022 суд удовлетворил ходатайства представителей истца, третьего лица о вызове в судебное заседания эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании от 20.10.2022 эксперт ФИО4 представил пояснения по экспертному заключению, ответил на поставленные сторонами вопросы.

В судебном заседании от 01.11.2022 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, просил с учетом ранее представленных документов и заявленных вопросов по настоящему делу исследовать и оценить выводы в заключениях АО "МОНОЛИТСТРОЙ"

01.10-09-19.0 по работам: устройство бетонной подготовки под монолитные фундаменты (ФП1) объемом 76 м3 корпуса бассейна,

01.12-09-19.0 по работам: устройство фундаментных плит из бетона тяжелого В15 (М200) по корпусу прачечной.

Указанные исследования истцом просил провести с учетом выезда на объект и исследования вопросов непосредственно при визуальном осмотре с фотофиксацией.

В настоящем судебном заседании, представитель истца ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержал, в качестве доводов в обоснование необходимости проведения дополнительной экспертизы истец указал, что экспертное заключение от 25.07.2022 Шифр 2154.06.22.СД.СЭ.№А56-60818.2021, представленное в материалы дела, составлено без фактического выхода на построенный объект, а лишь по представленным сторонами документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив доводы истца, ответчика, возражающего против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании от 20.10.2022, учитывая, что судом были обеспечены сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав в состязательном процессе в соответствии с требованиями статей 8 и 9 АПК РФ, в том числе путем постановки на разрешение экспертизы вопросов, сформулированных всеми сторонами, обеспечения возможности задать дополнительные вопросы, возникшие после получения заключения эксперта, а также, что экспертиза проведена по всему объему выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 25.07.2022 Шифр 2154.06.22.СД.СЭ.№А56-60818.2021 является допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, подлежащим исследованию и оцениванию судом наряду с другими доказательствами.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности, ясности или полноте заключения эксперта от 25.07.2022 Шифр 2154.06.22.СД.СЭ.№А56-60818.2021 с учетом письменных дополнений к нему и разъяснений данных экспертом в судебном заседании. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; выводы сделаны в достаточной степени ясности и являются мотивированными

Несогласие истца с выводами изложенными в заключении эксперта от 25.07.2022 Шифр 2154.06.22.СД.СЭ.№А56-60818.2021 само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом отклоняется как необоснованное.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО "РАФФ" (подрядчик, общество) и СПб ГКУ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (заказчик, фонд) был заключен контракт от 17.11.2016 № ОЗ/ЗП-16 (далее – контракт) на выполнение работ по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПбГУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, нос. Ушково, улица Пляжевая, <...>, литера Е) (далее – объект).

В связи с нарушением обществом условий Контракта на основании пунктов 5.11 и 7.7 Контракта, пунктами 2,3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 03.09.2018 № 12125/18-0-0 Заказчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, Контракт расторгнут с 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 7.9 Контракта расторжение Контракта не освобождает Общество от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, имевшее место до момента его расторжения.

В соответствии с судебными актами по делу № А56-151345/2018 односторонний отказе Заказчика от исполнения государственного контракта от 17.02.2016 N О3/3П-16 признан недействительным.

В целях завершения строительства Объекта между Фондом и АО "МОНОЛИТСТРОЙ" заключен контракт от 07.06.2019 № 08/ЗП-19 на завершение строительства Объекта.

В связи с необходимостью проверки объемов принятых и оплаченных по Контракту работ письмом от 17.03.2020 № 3325/20-0-0 Подрядчик был вызван 31.03.2020 в 12:00 на Объект. В установленный срок представитель Общества на Объект не явился, о чем составлен акт о неявке лица от 31.03.2020 б/н.

В ходе проведения проверки в присутствии представителей Фонда и АО "МОНОЛИТСТРОЙ" установлено, что Обществом предъявлены к оплате фактические невыполненные работы, а Заказчиком:

- приняты в счет погашения выданного аванса по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.10.2016 № 13/16 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.10.2016 № 2 на общую сумму 491 016,88 руб.;

- приняты по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.05.2017 №2/17, от 18.05.2017 № 4/17, 05.06.2017 № 9/17, от 21.11.2017 № 4, от 18.12.2017 № 10/1, от 18.12.2017 № 10/4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.05.2017 № 5, от 13.06.2017 № 6, от 21.11.2017 № 9, от 18.12.2017 № 10 на общую сумму 2 569 624,64 руб. и оплачены платежными поручениями от 23.05.2017 № 1383981, от 29.06.2017 № 1895145, от 24.11.2017 № 3748128, от29.12.2017 №4362324.

По результатам проверки составлен акт проведения проверочного мероприятия от 31.03.2020 б/н и заключение от 25.05.2020 б/н, которыми зафиксировано, что Обществу были перечислены денежные средства в отсутствие правовых оснований, что повлекло за собой возникновение на стороне Подрядчика неосновательного обогащения на общую сумму 3 060 641,52 руб.

Стоимость работ, выявленных в результате проверочных мероприятий невыполненных на Объекте в текущих ценах составляет 3 648 406,69 руб. в обоснование чего представлен расчет стоимости.

В связи с изложенным, истец полагает, что Обществу надлежит уплатить разницу между стоимостью работ на момент заключения контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта и стоимостью работ, фактически уплаченной АО "МОНОЛИТСТРОЙ" (удорожание) в размере 587 765,17 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию 11.02.2021 №10-20-1502/21-0-0 с требованием возврата неосновательного обогащения и возмещения убытков. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на доводы ответчика, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что спорные работы были выполнены и оплачены в период действия Контракта в 2016-2017 г. Отсутствие работ являются явным дефектом и должно было быть установлено при приемке. Поскольку акты подписаны, работы приняты, рекламационных актов не составлялось, ответчик, полагает, что нет правовых оснований для предъявления подобных претензий по прошествии длительного периода.

Ответчик указал, что согласно п.4.1 Контракта Приемка работ по настоящему контракту обеспечивается Инженерной организацией, указанной в п. 9.2Контаркта – на сегодняшний день – это одно и то же лицо - СПб ГКУ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ".

В силу п. 4.2 Контракта Инженерная организация в течение 15 рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов "Календарному плану выполнения работ"), подписывает их у Заказчика и передает 2 экземпляра формы № КС-3 и 2 экземпляра формы № КС-2 Подрядчику. В случае выявления Инженерной организацией несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом. Инженерная организация в течение суток при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

В связи с отсутствием каких-либо возражений на момент подписания спорных актов, ответчик полагает, что работы выполнены надлежащим образом, сданы и приняты заказчиком.

Также ответчик пояснил, что Работы, выполнение которых оспаривается Фондом, подтверждаются иными документами: -экспертными заключениями по Объекту строительства от 22.03.2016, от 20.02.2018; актами проверок от 13.07.2018 №27, №20; - протоколом нотариального осмотра от 21.10.2018; - техническими заключениями последующего подрядчика АО "Монолитстрой"; - справкой, предписаниями и актами самого Фонда.

Из представленных Истцом документов следует, что спорные работы выполнялись АО "Монолитстрой" в апреле 2021 года. Однако, согласно ранее представленной информации, АО "Монолитстрой" выполняло работы по указанным корпусам задолго до инициирования проверки и предъявления требований к Ответчику. Так, если сопоставить данные работы, получается ситуация при которой изначально выполнялись работы по кровле, а уже после проходила заливка фундамента: Акт № 630 от 12.04.2021 – "Устройство фундамента в осях А-В, 1-2"; Акт № 180 за май 2020 г. – "Кровля. Деревянные конструкции стропильной системы. Огне-биозащита деревянных стропильной системы. Кровля скатная".

Техническим заключением, выполненного по заказу АО "Монолитстрой" до начала работ в 2019, указано, что при обследовании корпуса Хозблок недостатков по фундаменту не обнаружено вовсе. Такие несоответствия присутствуют и по иным корпусам.

В отношении неявки представителя на проведения проверочного мероприятия от 31.03.2020 ответчик указал, что из-за введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, рейсы были отменены. Общество направило телеграмму и письмо о необходимости согласования новой даты осмотра.

Кроме того, ответчик отмечает, что Фонд указал в рекламационном акте от 31.03.2020 срок для устранения недостатков до 15.05.2020, при этом направил его только спустя месяц 27.04.2020). Таким образом, даже при условии признания указанных недостатков, у Общества отсутствовала реальная возможность на их устранение.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что исковые требования обоснованы не наличием недостатков выполненных работах, а завышением стоимости работ вследствие неправильного отражения объемов фактически выполненных работ, что по смыслу статьи 720 ГК РФ к недостаткам работ не относится; что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Само по себе подписание государственным заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 без возражений и замечаний не свидетельствуют о фактическом выполнении работ силами ООО "РАФФ". Акты выполненных работ (КС-2) неподтвержденные первичными (исполнительными) документами, по мнению истца, не могут являться безусловным доказательством факта выполнения работ.

Ответчик указывает на составление акта проверочных мероприятий в отсутствие представителей Подрядчика, что, по его мнению, исключает правовые основания для взыскания убытков, вместе с тем, истец указывает, что проведение контрольных мероприятий и составления акта в отсутствие Подрядчика, не опровергает существование невыполненных работ. Заявление об ограничении на перемещение между субъектами РФ на момент проведения контрольных мероприятий также документально со стороны ответчика не подтверждено.

В отношении иных документов, подтверждающих по мнению ответчика факт выполнения работ, истец указал, что сведения по справке КС-2, подписанной ФИО5 касаются одних работ, а в справках КС-2, работы по которым Фондом признаются невыполненными - другие. Так, по лечебно-административному корпусу в справке указывается про выполнение работ по устройству фундамента, а по акту проверочных мероприятий выявлено невыполнение работ по кирпичной кладке. По хоз. блоку в справке о выполнении работ по коробке здания и кровле, а по акту проверочных мероприятий выявлено невыполнение работ по полам. Более того, справка представлена без проверки исполнительной документации, на основе визуального осмотра.

Относительно, заявленных заключений СПбОООФ "Центр качества строительства" и НЭО "Истина", то указанные заключения были подготовлены вне рамок судебного процесса и не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности

Заключение НЭО "Истина" составлено 22.03.2016, то есть еще до подписания актов по форме КС-2, что в данном случае, как полагает истец, исключает его из категории относимых доказательств в порядке статьи 67 АПК РФ.

В целях завершения строительства Объекта между Фондом и АО «МОНОЛИТСТРОЙ» заключен контракт от 07.06.2019 № 08/ЗП-19 на завершение строительства Объекта. Актами № 629-635 от 12.04.2021 работы были выполнены силами АО "Монолитстрой".

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения не из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае в связи с наличием между сторонами спора по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ по Договору, суд на основании положений статьи 82 АПК РФ, по ходатайству истца определением от 31.05.2022 назначил судебную экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГЛЭСК" ФИО4 по вопросам:

- Проводились ли фактически ООО «РАФФ» работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.10.2016 № 13/16 (п.п. 1-10) от 18.05.2017 № 2/17 (п.п. 1,2,5,6), от 18.05.2017 № 4/17 (п.п. 1-12), 05.06.2017 № 9/17 (п.п. 4,5), от 21.11.2017 № 4 (п.п. 9,10), от 18.12.2017 № 10/1 (п.п. 9,10,19,20), от 18.12.2017 № 10/4 (п.п. 9,20) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.05.2017 № 5, от 13.06.2017 № 6, от 21.11.2017 № 9, от 18.12.2017 № 10 на общую сумму 3 060 641,52 руб. в рамках контракта от 17.11.2016 № О3/ЗП-16 на выполнение работ по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПбГУЗ «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, улица Пляжевая, д.10 (улицаПляжевая, дом 10, литера Е)?

- В случае наличия недостатков выполненных работ, установить причины выявленных недостатков (ненадлежащее качество работ, проектные решения и т.п.), характер выявленных недостатков: явный или скрытый, устранимый или неустранимый, определить возможность использования результата работ по назначению (возможность эксплуатации), указать способ устранения выявленных недостатков?

- Проводились ли фактически АО «Монолитстрой» работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) 629-635 от 12.04.2021 на общую сумму 3 648 423,01 руб. в рамках контракта от 07.06.2019 № 08/ЗП-19 на выполнение работ завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПбГУЗ «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера Е)?

- Подтверждаются ли объемы, виды, стоимость, качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций, а также технология работ, указанных в спорных актах, исполнительной технической документацией. Соответствует ли исполнительная документация по своему составу и содержанию, необходимым критериям для проведения приемки выполненных работ согласно нормативным требованиям в области строительства и энергетики, требованиям государственного контракта?

- Могли ли работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) №629-635 от 12.04.2021 на общую сумму 3 648 423,01 руб. быть выполнены в апреле 2021 г. АО "Монолитстрой" с учетом общей хронологии выполнения работ на объекте (согласно ранее подписанным актам АО "Монолитстрой" по форме КС-2)?

- Могли ли быть установлены при обычном способе приемки работ недостатки, указанные в "Рекламационном акте №2 от 31.03.2020 г. о выявленных дефектах (недостатках) при выполнении работ по государственному контракту от 27.02.2016 №03/ЗП-16"?

Как следует из экспертного заключения "в актах заявлены идентичные работы на одних и тех же объектах в идентичных объемах (по большинству пунктов)".

Из экспертного заключения также следует, что на момент проведения экспертизы произвести осмотр, поименованных в вопросе 1 работах не представляется возможным. Объект завершен строительством.

Поименованные в вопросе 1 работы являются скрытыми, о чем подробно указано в п.2.1 Заключения.

Согласно выводам , изложенным экспертом в заключении от 25.07.2022 Шифр 2154.06.22.СД.СЭ.№А56-60818.2021 "на основании исполнительной документации подтверждается выполнение ООО "РАФФ" работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.10.2016 № 13/l6, от 18.05.2017 № 2/17, от 18.05.2017 № 4/17, от 05.06.2017 № 9/17 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.10.2016 № 226, от 18.05.2017 № 5, от 13.06.2017 № 6, в рамках Контракта и составляет 2 365 335,96 руб. Наличие недостатков в результатах поименованных работ в рамках настоящей экспертизы не установлено".

Также экспертном остановлено, что стоимость работ выполненных АО "Монолитстрой" работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) 632, 633, 634 от 12.04.2021 в рамках контракта от 07.06.2019 № 08/ЗП-19 составляет 1 680 692,40 руб.

На основании исполнительной документации экспертом установлено, что фактически работы выполнены АО "Монолитстрой" в июле-августе 2019 г., однако в КС-2 рассчитана стоимость в ценах 2021 г. Экспертом выполнен перерасчет в цены 2019. Выполнение работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) 629, 630, 631, 635 от 12.04.2021 г. не подтверждено исполнительной документацией.

На основании проведенного подробного анализа исполнительной документации, предоставленной АО "Монолитстрой" экспертом установлено, что не все работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 629-635 от 12.04.2021 г. выполнялись силами АО "Монолитстрой".

Работы, выполненные силами АО "Монолитстрой", поименованные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 632, 633, 634 от 12.04.2021 г. выполнены в период 18 июля по 12 августа 2019 г., что отражено в исполнительной документации, предоставленной АО "Монолитстрой".

Заключенный между Фондом и АО "МОНОЛИТСТРОЙ" контракт от 07.06.2019 № 08/ЗП-19 является замещающей сделкой в части невыполненных ответчиком обязательств по Контракту от 17.11.2016 № ОЗ/ЗП-16.

Оплата работ по замещающему контракту является убытками, понесенным истцом в связи с расторжением Контракта от 17.11.2016 № ОЗ/ЗП-16 и выполнением невыполненных подрядчиком обязательств силами третьих лиц, привлеченных заказчиком.

Размер убытков в указанной части составляет стоимость выполненных АО "Монолитстрой" работ, которые были не выполнены ООО "РАФФ".

Из представленного экспертного заключения следует, что стоимость выполненных работ АО "Монолитстрой" составляет 1 680 692,40 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая выводы эксперта, принимая во внимание, что Контракт от 17.11.2016 № ОЗ/ЗП-16 исполнен ООО "РАФФ" ненадлежащим образом, контракт расторгнут с 01.10.2018, на невыполненный объем работ заключен контракт от 07.06.2019 № 08/ЗП-19, стоимость выполненных АО "Монолитстрой" работ по замещающему контракту, подтвержденных исполнительной документацией, составила 1 680 692,40 руб., ответчик не опроверг факт выполнения третьим лицом идентичных работ на указанную сумму, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением ООО "РАФФ" обязательств по выполнению работ и причиненными убытками, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 1 680 692,40 руб., в остальной части следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются. (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9).

Доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат отклонению ввиду наличия подписанных актов выполненных работ, отклоняются судом с учетом экспертного заключения, поскольку данные акты в рассматриваемом случае не могут являться достоверным и бесспорным доказательством, не вызывающим сомнение фактического выполнения истцом спорных работ, ввиду наличия в материалах дела доказательств – исполнительной документацией ООО "Монолитстрой", актов выполненных работ, экспертным заключением, свидетельствующих о том, что работы, указанные ответчиком, были выполнены иным подрядчиком - ООО "Монолитстрой" приняты заказчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФФ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" 1 680 692,40 руб. убытков, 20 223,44 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФФ" в доход федерального бюджета 17 219 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.