Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А60-23945/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10237/2022-ГК
г. Пермь
28 февраля 2025 года
Дело № А60-23945/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «1Капитал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024

по делу № А60-23945/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),  открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Карпинск) в лице общества с ограниченной ответственностью «1Капитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, г. Колпино), публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, о признании несостоявшимся перехода прав (требований) по кредитному договору, о признании прекращенным залога,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО10

Маратович, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), акционерное общество «Итком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью Научный производственный комплекс «Горное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Приозерск), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (г. Санкт-Петербург), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (г. Екатеринбург), товарищество с ограниченной ответственностью «Росказпром» (БИН 180240029109, Казахстан, г. Рудный), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснотурьинск), ФИО5,

при участии

от истца ООО «1Капитал»: ФИО6, доверенность от 03.05.2023,

от истца ОАО «КЭМЗ»: ФИО7, доверенность от 27.12.2024 № 01/д-118,

от ответчика ООО «Электромаш»: ФИО8, доверенность от 23.01.2025,

от третьего лица ФИО1: ФИО9, доверенность от 03.04.2023,

от третьего лица ФИО4: ФИО7, доверенность от 01.06.2022,

от третьего лица ФИО10: ФИО11, доверенность от 03.10.2024,

от третьего лица МИФНС № 14 по Свердловской области: ФИО12, доверенность от 21.08.2023; ФИО13, доверенность от 20.03.2024 № 00038,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1 Капитал» (далее - истец, общество «1Капитал»), являющееся акционером открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее - общество «КЭМЗ», завод), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромаш» (далее - первый ответчик, общество «Электромаш») и публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (далее - второй ответчик, общество «Московский кредитный банк», банк), в котором на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) просило признать недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом «Электромаш», оформленные платежными поручениями от 13.01.2021 и от 11.02.2021, в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» (далее - общество «КБ «Кольцо Урала») по кредитному договору от 11.02.2019 № 5020/клз-19.

В порядке применения последствий недействительности оспоренных сделок истец просил признать обязательства общества «КЭМЗ» по кредитному договору от 11.02.2019 № 5020/клз-19 прекращенными, а также признать не возникшими у общества «Электромаш» права требования по договору залога от 30.04.2019 № 5020/зн-19 и признать прекращенным залог, установленный данным договором.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – общество «Стройтехно-Урал»), акционерное общество «Итком» (далее – общество «Итком»), общество с ограниченной ответственностью Научный производственный комплекс «Горное оборудование» (далее – общество НПК «Горное оборудование»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, товарищество с ограниченной ответственностью «Росказпром» (далее - товарищество «Росказпром»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, иск удовлетворен в части требований, заявленных к обществу «Электромаш». В удовлетворении иска в части требований, заявленных к обществу «Московский кредитный банк», отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.02.2023 оставил решение суда первой инстанции от 16.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению следующие измененные исковые требования:

- о признании обязательств по кредитному договору от 11.02.2019 № 5020/клз-19, заключенному между обществом «КЭМЗ» и обществом «КБ «Кольцо Урала», прекращенными в связи с надлежащим исполнением;

- о признании несостоявшимся перехода прав (требований) по кредитному договору от 11.02.2019 № 5020/клз-19 от общества «КБ «Кольцо Урала» к обществу «Электромаш» в связи с совершением обществом «Электромаш» платежей, оформленных платежными поручениями от 13.01.2021 и от 11.02.2021;

- о признании прекращенным залога, установленного договором залога от 30.04.2019 № 5020/зн-19, заключенным между обществом «КЭМЗ» и обществом «КБ «Кольцо Урала».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 производство по делу в части искового требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом «Электромаш», оформленных платежными поручениями от 13.01.2021 и от 11.02.2021, прекращено в связи с отказом от этой части иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Обществом «1Капитал» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отменить решение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Обществом «КЭМЗ», ФИО4, обществом «Электромаш», банком, ФИО1 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства общества «1Капитал» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-21992/2023, об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «1Капитал» является участником общества «КЭМЗ», имея на момент обращения в суд 73,22% акций завода, вторым участником завода с долей 23,16% акций является ФИО1

В обществе «1Капитал» 50% долей принадлежит ФИО1 и 50% долей – ФИО2, между которыми с 2019 года и по настоящее время существует корпоративный конфликт.

На основании заключенного с обществом «КБ «Кольцо Урала» (в настоящее время общество «Московский кредитный банк») кредитного договора от 11.02.2019 № 5020/клз-19 (далее - кредитный договор) обществу «КЭМЗ» предоставлен кредит на сумму 150 000 000 руб. Срок возврата кредита определен календарной датой - 10.02.2021.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством и залогом имущества общества «1 Капитал».

Общество «КЭМЗ» исполняло обязательства по кредитному договору, вместе с тем 13.01.2021 и 11.02.2021 исполнение обязательств по договору произведено за должника обществом «Электромаш»: платежными поручениями от 13.01.2021 № 1 и от 11.02.2021 № 25 банку перечислены денежные средства в общей сумме 64 884 377 руб. 76 коп. с указанием в назначении платежа на возврат денежных средств по кредитному договору от 11.02.2019 № 5020/клз-19 в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

В связи с произведенными платежами общество «Электромаш» 02.03.2021 направило его поручителю по кредитному обязательству - обществу «КЭМЗ» уведомление о переходе прав кредитора по кредитному договору в порядке статей 313 и 387 Гражданского кодекса и потребовало погасить задолженность в соответствующей сумме.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «1 Капитал» указывало, что перечисление обществом «Электромаш» денежных средств в адрес банка фактически производилось за счет средств общества «КЭМЗ», в связи с чем лицом, исполнившим обязательства по кредитному договору, является непосредственно общество «КЭМЗ», а переход прав кредитора к обществу «Электромаш» не состоялся.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что реализация продукции завода организована посредством поставок обществу «Электромаш», подконтрольному ФИО1 При этом основная часть прибыли от реализации продукции завода аккумулировалась на счетах общества «Электромаш», что не устраивало ФИО2, поскольку в результате такой реализации завод находился на грани рентабельности и не приносил ожидаемых дивидендов его акционерам, в том числе обществу «1 Капитал».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 65.1, 174, 182, 313 Гражданского кодекса и исходил из того, что завод обращался к обществу «Электромаш» с просьбой погасить задолженность перед банком и спорные платежи содержали  назначение платежа - возврат денежных средств по кредитному договору в соответствии со статьей 313 ГК РФ. Сам по себе факт осуществления первым ответчиком указанных платежей не влечет причинение вреда должнику (обществу «КЭМЗ») и кредитору (банку), который обязан принять платежи во исполнение кредитного обязательства.

Суд первой инстанции счел, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие утверждать, что между обществом «Электромаш» и заводом имелась договоренность (соглашение) об особых имущественных последствиях исполнения обязательства третьим лицом, отличных от перехода к таком лицу правы кредитора по кредитному договору.

Правовых оснований для вывода о том, что осуществление спорных платежей прикрывало собой исполнение иной сделки и что правовые последствия совершения этих платежей должны быть определены таким образом, как об этом указывает истец (совершение платежей не за счет общества «Электромаш», а за счет средств общества «КЭМЗ»), в настоящем деле не имеется, в том числе с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А60-31/2022, в котором отклонены доводы общества «1 Капитал» о мнимости и притворности цепочки сделок: общество «КЭМЗ» - общество «Электромаш» - конечные покупатели.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии действий ответчиков нормам статьи 313 ГК РФ и об отсутствии признаков притворности совершения спорных платежей.

Кроме того, суд указал, что у истца, являющегося участником корпоративных отношений между акционерами и обществом «КЭМЗ», и не являющегося участником спорного правоотношения по исполнению кредитного обязательства, отсутствует право на иск о признании несостоявшимся перехода прав кредитора по кредитному договору, поскольку избранный им способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Суд первой инстанции согласился с утверждением ответчиков о том, что спор о признании несостоявшимся перехода прав кредитора по кредитному договору по своей природе не является корпоративным спором, такой спор вытекает из обязательственных отношений по исполнению кредитного обязательства. Процессуальным истцом при новом рассмотрении дела не предъявлено каких-либо корпоративных требований к обществу «КЭМЗ».

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в спорном правоотношении более сложный субъектный состав, чем должник (завод), кредитор (банк) и третье лицо (общество «Электромаш»), иными участниками этого правоотношения являются (солидарные должники), в том числе: общество «1Капитал», ФИО2 и ФИО10; необходимость платежа со стороны третьего лица создана искусственно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно определил предмет доказывания по делу, признав не имеющими значение для дела обстоятельства возможности самостоятельного исполнения заводом кредитного договора перед банком, а также нахождения общества «КЭМЗ» и общества «Электромаш» под контролем ФИО1

Одним из доказательств, свидетельствующих в пользу наличия у общества «Электромаш» иной цели, отличной от декларируемой (погашение задолженности завода по кредитному договору), является совокупность обстоятельств, связанных с мнимой уступкой приобретенных прав требований казахстанской компании - товариществу «Росказпром».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что истец обладал сразу несколькими процессуальными статусами, поскольку предъявил рассматриваемые требования как акционер от имени общества «КЭМЗ» и как поручитель, предоставивший обеспечение по кредитному договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в любом случае у общества «Электромаш» права на суброгацию не возникло, так как стороны при совершении платежа в пользу третьего лица достигли договоренности о возникновении между ними заемного отношения.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случаях, указанных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса, в частности, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом за должника может происходить как в силу договоренностей, имеющихся между должником и третьим лицом (по просьбе должника), так и по инициативе третьего лица, которое в этом случае производит своего рода выкуп права (требования) к должнику у первоначального кредитора.

Если исполнение обязательства произведено третьим лицом по просьбе должника, такое лицо, по крайней мере, вправе рассчитывать на переход к нему прав кредитора в соответствующей части, если только им не получено иное встречное предоставление по соглашению с должником, нашедшему отражение, в том числе в составленных между сторонами письменных документах, переписке сторон, установившейся во взаимных отношения сторон практике и т.п. (статьи 161, 162, 431 ГК РФ).

При этом в качестве злоупотребления правом, исключающего переход к третьему лицу прав по отношению к должнику, суд в определенных случаях вправе расценить действия третьего лица, осуществившего исполнение по своей инициативе, но не исполнение, произведенное по просьбе самого должника и в его интересах.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 309-ЭС23-8899 по настоящему делу, из обстоятельств дела не следует причинение вреда кредитору (банку) или должнику (обществу «КЭМЗ») именно в результате осуществления обществом «Электромаш» платежей по кредитному договору за завод, об этом не заявлялось сторонами.

В данном случае общество «КЭМЗ» само обратилось к обществу «Электромаш» с просьбой погасить задолженность перед банком, направив письмо от 11.02.2021, то есть исполнение обязательства за общество «КЭМЗ» произведено ответчиком по взаимному согласию сторон, в отсутствие признаков интервенции третьего лица в чужие договорные отношения.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие утверждать, что между обществами «Электромаш» и «КЭМЗ» имелась договоренность (соглашение) об особых имущественных последствиях исполнения обязательства третьим лицом, отличных от перехода к такому лицу прав кредитора по кредитному договору.

Правовых оснований для вывода о том, что осуществление спорных платежей прикрывало собой исполнение иной сделки и что правовые последствия совершения этих платежей должны быть определены таким образом, как об этом просит истец (совершение платежей не за счет общества «Электромаш», а за счет средств общества «КЭМЗ»), в настоящем деле также не имеется.

В деле отсутствуют доказательства, в том числе касающиеся взаимной переписки обществ «Электромаш» и «КЭМЗ», которые позволяли бы утверждать о несоответствии обозначенного в платёжных поручениях общества «Электромаш» назначения платежей (исполнение обязательств по кредитным договорам за общество «КЭМЗ») действительному смыслу отношений, сложившихся между названными юридическими лицами.

Из обстоятельств дела также не следует, и истцом не было доказано наличие намерения у банка на совершение притворной сделки, как получателя денежных средств по оспоренным платежам. Тем более, что обязанность по принятию исполнения третьим лицом возложена на банк как на кредитора законом по статье 313 Гражданского кодекса.

Приведенные выше доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, а также выводам, изложенным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А60-31/2022 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2024), которым отклонены доводы общества «1 Капитал» о мнимости и притворности цепочки сделок: общество «КЭМЗ» - общество «Электромаш» - конечные покупатели.

В этой связи уступка обществом «Электромаш» приобретенных прав требований товариществу «Росказпром» по договору цессии от 03.08.2021, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет значения для правильного рассмотрения дела и не свидетельствует об отсутствии у общества «Электромаш» экономического интереса в погашении задолженности общества «КЭМЗ» по кредитному договору на момент возникновения спорного правоотношения (январь-февраль 2021 года).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о возникновении заемных отношений между обществом «КЭМЗ» и обществом «Электромаш»  материалами дела не подтверждено и опровергается письмом общества «КЭМЗ» от 13.01.2021 № 10-006, в котором изложена просьба предоставить денежные средства путем перечисления 37 500 000 руб. непосредственно банку, поскольку заводу необходимы денежные средства для погашения очередного транша по кредиту в банке сегодня, а внутреннее согласование договора займа в короткий срок затруднительно.

Истцом по настоящему иску выступает общество «1 Капитал», являющееся не только участником общества «КЭМЗ», но и его поручителем, к которому заявлено требование общества «Электромаш» о взыскании уплаченной им суммы банку (дело № А60-20544/2021).

Между тем наличие у истца статуса как акционера общества «КЭМЗ», так и поручителя, предоставившего обеспечение по кредитному договору, а также формальное изменение предмета иска при новом рассмотрении дела не отменяет изложенное выше и вывод об удовлетворении рассматриваемого иска не влечет.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу статьи 9 Гражданского кодекса субъект вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В ситуации корпоративного конфликта, о наличии которого указывали все представители участвующих в деле лиц, участники могут обратиться за защитой нарушенных прав, используя средства и способы, установленные Гражданским кодексом и законодательством об акционерных обществах.

Так, участник обладает правом обратиться с косвенным иском, действуя от имени корпорации (статья 65.1, пункт 1 статьи 182 ГК РФ), и оспорить совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, требовать применения последствий их недействительности. Например, акционер может оспорить сделки с заинтересованностью, совершенные обществом без должной процедуры одобрения на невыгодных для общества условиях.

Однако признание обязательств по кредитному договору прекращенными, о признании несостоявшимся перехода прав (требований) по кредитному договору, о признании прекращенным залога не является надлежащим способом защиты прав участника в корпоративном споре.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 по делу № А60-23945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «1Капитал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.О. Муталлиева


О.В. Лесковец