Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А17-11503/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11503/2024
г. Киров
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.12.2024, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2025 по делу № А17-11503/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным пункта предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управлению) о признании незаконным пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений от 11.09.2024 № 9.2-214-ПВ/020-П/050И-2024 (далее – предписание) и решения Управления от 28.10.2024.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Настаивая на недействительности предписания в оспариваемой части и решения Управления, заявитель жалобы указал, что в отношении объекта Общества, которому в 2019 году присвоен IV класс опасности, отсутствуют основания для изменения класса опасности и внесения изменений в реестр опасных производственных объектов. По мнению заявителя жалобы, изменение судом рабочего давления опасного производственного объекта с установленных 1,57 Мпа до 1,6 Мпа и отнесение его к III классу опасности противоречит положениям пункта 4 статьи 3 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему опроверг доводы заявителя. Управление утверждает, что опасный производственный объект «Станция газозаправочная (автомобильная)», эксплуатируемая Обществом, подлежит отнесению к категории опасных производственных объектов III класса опасности. Регистрация объекта заявителя с присвоением IV класса опасности, как считает ответчик, обусловлена представлением ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» некорректных сведений, характеризующих опасных производственных объектов.

Представители сторон в судебном заседании поддерживают занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭГГЕР ДРЕВ ПРОДУКТ ШУЯ» является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта Станция газозаправочная (автомобильная), сведения о котором внесены 06.08.2019 в Государственный реестр опасных производственных объектов рег. № А16-03817-0006, класс опасности IV (свидетельство о регистрации от 06.08.2019 № А16-03817). Названный опасный производственный объект находится по адресу: <...> (далее – Объект).

Признаком опасности Объекта является использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном и сжиженном состоянии). В состав Объекта, помимо прочего, входят резервуары (сосуды) надземные двустенные СУГ-1600-1,57-10-Н-2, заводские номера №№ 37 (уч. № 26482), 38 (уч. № 26481).

Приказом Ростехнадзора от 01.02.2024 № 34 в целях выполнения поручения Правительства Российской Федерации от 19.01.2024 № АН-П51-1344 предусмотрено проведение в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности профилактических визитов, не предусматривающих возможность отказа от их проведения, в соответствии с

пунктом 11(5) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – профилактические эксплуатирующих визиты), в отношении контролируемых лиц, эксплуатирующих автомобильные газозаправочные станции, согласно приложению № 1 к настоящему Приказу.

В перечень контролируемых лиц включено Общество, эксплуатирующее опасный Объект по адресу: <...>.

Управлением в адрес Общества направлено уведомление контролируемого лица о проведении профилактического визита от 29.07.2024 № 9.2И-ПВ/020-2024.

Должностным лицом Управления 11.09.2024 в отношении контролируемого лица - Общества проведен профилактический визит по месту осуществления деятельности контролируемого лица по адресу: 155900, <...>, не предусматривающий возможность отказа от его проведения, в ходе которого проведен осмотр газозаправочной (автомобильной) станции, рег. № А16-03817-0006, IV класс опасности.

По результатам профилактического визита выявлены, в том числе нарушения пунктов 2, 9 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования № 471), при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией не выявлены все признаки опасности на объекте, не учтены их количественные и качественные характеристики, а также не учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ, а именно: класс опасности опасного производственного объекта Станция газозаправочная (автомобильная), рег. № А16-03817-0006, IV класс опасности, установлен без учета физико-химических и эксплуатационных показателей сжиженных газов, установленных в ГОСТ 34858-2022 (взамен ГОСТ Р 52087-2018) «Газы углеводородные сжиженные топливные Технические условия», поскольку согласно эксплуатационных показателей давление насыщенных паров СУГ может составлять 1,6 МПа при достижении температуры + 45 C°, соответственно, ОПО должен быть идентифицирован как объект III класса опасности в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ.

11.09.2024 Управление выдало в адрес Общества предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с пунктом 1 предписания, Общество обратилось в

ЦУ Ростехнадзора с жалобой, которая рассмотрена уполномоченными органом, в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что пункт 1 представления и решение ЦУ Ростехнадзора не соответствуют закону и нарушают права Общества, заявитель обратился в

арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к названному Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности – опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности – опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности – опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности –

опасные производственные объекты низкой опасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ обоснование безопасности опасного производственного объекта и внесенные в него изменения (при их наличии) направляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к названному Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности: III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более; IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 названного пункта.

Требования к проектированию и изготовлению сосудов для хранения и транспортирования сжиженных углеводородных газов (далее – СУГ) установлены техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее – TP ТС 032/2013), принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41.

Обязательные требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, в том числе указанных сосудов, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – ФНП ОРПД № 536).

Область применения TP ТС 032/2013 определена пунктами 2 и 3 TP ТС 032/2013, классификация оборудования по категориям опасности установлена в приложении 1 к TP ТС 032/2013, в том числе при указании значений давления в тексте TP ТС 032/2013 применены единицы измерения, установленные международной системой измерений СИ – паскаль (Па), мегапаскаль (МПа).

В пункте 21 TP ТС 032/2013 установлены требования к информации, которую должен указать изготовитель в паспорте сосуда, в том числе значения рабочего и расчетного давлений МПа (кгс/см2). При этом согласно TP ТС 032/2013 и ранее действовавшим до его вступления в силу Правил устройства и

безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), изготовитель в паспорте сосуда и иной технической документации в сведениях о технических характеристиках указывает конкретные значения расчетного давления и рабочего (максимально допустимого при нормальном протекании рабочего процесса) давления, при превышении которого эксплуатация сосуда недопустима.

В соответствии с установленными в приложении 2 к TP ТС 032/2013 требованиями к безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, при его проектировании (разработке) должны быть учтены: нагрузки, действующие на внутреннюю и наружную поверхность; температуры окружающей и рабочей среды; давление в рабочих условиях и в условиях испытаний с учетом веса содержимого; инерционные нагрузки при движении и другие прогнозируемые факторы, влияющие на прочность оборудования.

Подпунктом «в» пункта 1 приложения 1 ФНП ОРПД № 536 предусмотрено, что максимальными значениями параметров (давления и температуры) рабочей среды, принимаемыми за основу для отнесения оборудования в область действия ФНП ОРПД, для сосуда являются максимальные рабочие параметры температуры и давления рабочей среды при нормальном протекании, определяемые с учетом ее физико-химических свойств и условий эксплуатации сосуда.

Согласно пункту 9 ФНП ОРПД № 536 среди прочего указано, что не допускается установка и применение оборудования, если его технические характеристики и материалы, указанные в технической документации, не соответствуют физико-химическим свойствам рабочей среды и другим условиям эксплуатации, влияющим на его безопасность.

Из материалов дела следует, что в соответствии с паспортом сосудов, работающих под избыточным давлением (надземные двустенные СУГ-1600-1,57-10-Н-2, заводские номера №№ 37 (уч. № 26482), 38 (уч. № 26481)), являющиеся частью опасного производственного объекта, эксплуатируемого Обществом, рабочее давление составляет 1,57 МПа в отношении корпуса, 0,1 МПа в отношении рубашки, рабочая температура от минус 40 C° до

плюс 45 C°.

В Приложении к техническому регламенту Евразийского экономического союза «Требования к сжиженным углеводородным газам для использования их в качестве топлива» (далее – ТР ЕАЭС 036/2016), утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.08.2016 № 68, в числе прочих требований к физико-химическим и эксплуатационным показателям СУГ определено значение избыточного давления насыщенных паров СУГ при температуре плюс 45°С – не более 1,6 МПа.

В таблице № 2 ГОСТа 34858-2022 «Межгосударственный стандарт. Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия» в числе физико-химических и эксплуатационных показателей СУГ определено значение избыточного давления насыщенных паров СУГ при температуре плюс 45С° – не более 1,6 МПа.

Таким образом, максимальное рабочее давление указанного сосуда не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров СУГ, установленного ГОСТом 34858-2022, то есть 1,6 МПа с учетом технической характеристики максимальной рабочей температуры спорного сосуда + 45° C.

Учитывая, что в спорных сосудах используется СУГ с максимальным рабочим давлением 1, 6 МПа (включительно), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что опасный производственный объект Станция газозаправочная (автомобильная), расположенный по адресу: <...>, подлежит отнесению к III классу опасности, а не к IV.

Вопреки доводам Общества указание в паспорте сосудов рабочего давления 1,57 Мпа не свидетельствует о том, что с учетом физико-химических свойств рабочей среды сосуда, заполненного СУГ, избыточное давление насыщенных паров СУГ при температуре плюс 45 С° не достигнет значения 1,6 МПа, поскольку данное значение определено расчетным методом согласно ГОСТу 34858-2022.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о том, что при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией не выявлены все признаки опасности на объекте, не учтены их количественные и качественные характеристики, а также не учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (пункт 1 предписания, решение Управления).

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного изменения требований к эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированного в 2019 году в соответствующем реестре, судом апелляционной инстанции отклоняются. В апелляционной жалобе Общество ссылается на ГОСТ Р 52087-2003. Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия. Вместе с тем указанный документ также предусматривал положения о том, что по физико-химическим и эксплуатационным показателям сжиженные газы должны соответствовать требованиям и нормам, в частности, давление насыщенных паров, избыточное при температуре плюс 45 °C, не более 1,6 Мпа.

Учитывая, что предписание в оспариваемой части и решение Управления соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2025 по делу

№ А17-11503/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.С. Волкова

Судьи Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева