Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А50-5946/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12969/2019-ГК
г. Пермь
15 ноября 2019 года
Дело № А50-5946/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Димовой Ларисы Анатольевны: Щетникова Ю.В. по доверенности от 20.11.2018;

от ответчика, ООО «Дорснаб»: Жуков С.В. по доверенности от 01.04.2019;

в отсутствие третьих лиц,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Дорснаб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2019 года

по делу № А50-5946/2019

по иску Димовой Ларисы Анатольевны, в том числе, в интересах несовершеннолетних Валеевой Ренаты Фанисовны и Валеевой Арины Фанисовны

к ООО «Дорснаб» (ОГРН 1091832003449, ИНН 1832076250),

третьи лица: Сибагатуллина Элина Фанисовна, Сибагатуллин Михаил Равильевич,

об обязании провести аудиторскую проверку,

установил:

Димова Лариса Анатольевна, действующая одновременно за себя и несовершеннолетних детей Валееву Ренату Фанисовну, Валееву Арину Фанисовну, обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее – ООО «Дорснаб») с требованиями об обязании общества в течение месяца с момента вступления решения суда в силу провести аудиторскую проверку в обществе с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Инновация-А» за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, предоставить и обеспечить доступ к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Дорснаб, ко всем бухгалтерским и хозяйственным документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки, в том числе указанные в исковом заявлении.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Сибагатуллина Элина Фанисовна, Сибагатуллин Михаил Равильевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2019 заявленные истцом требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано проводить аудиторские проверки с привлечение конкретных профессиональных аудиторов только по решению общего собрания участников общества. Решение о проведении аудиторской проверки за период с 01.01.2015 по сентябрь 2018 года в ООО «Аудиторская фирма «Инновация-А» общим собранием участников общества не принималось, в связи с чем считает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Относительно иных запрашиваемых истцом документов ответчик указал, что им был предоставлен истцу доступ к заявленным документам, иные документы не были представлены по причине их отсутствия. В связи с чем ответчиком указано, что, вопреки выводу суда, общество не уклоняется от предоставления доступа истца к документам общества для ознакомления. Указал, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам (акты ознакомления, переписка сторон, видеозаписи).

Принимая во внимание, что Димова Л.А. обратилась к ответчику с требованием о предоставлении доступа к документам 26.11.2018, при этом просила предоставить документы за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, с учетом положений части 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчик указал, что вправе был отказать в предоставлении доступа к документам, не указанным в подпунктах 1-9 пункта 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дорснаб» создано и зарегистрировано 07.07.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Участниками ООО ««Дорснаб» являются Димова Лариса Анатольевна с размером доли в уставном капитале общества 45 %, Валеева Рената Фанисовна – 7,5 %, Валеева Арина Фанисовна – 7,5 %, Сибагатуллина Элина Фанисовна – 15 %, Сибагатуллин Михаил Равильевич – 25 %, последний из которых исполняет также функции единоличного исполнительного органа.

26.11.2018 Димова Л.А. направила в адрес ООО «Дорснаб» требование провести аудиторскую проверку в обществе с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Инновация-А», с которым ею заключен договор об оказании аудиторских услуг № 540 от 26.11.2018, за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, предоставить и обеспечить доступ к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Дорснаб, ко всем бухгалтерским и хозяйственным документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки, в течение 7 дней с момента получения требования.

Поскольку требование общества исполнено не было, 29.12.2018 направлено повторной требование, которое также оставлено без ответа.

По утверждению истца, директор общества полностью закрыл какой-либо доступ участника к обществу, его документам и к деятельности совместно созданного юридического лица, блокировал возможность участников на осуществление своих прав, предусмотренным законодательством Российской Федерации и Уставом общества на участие в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; принимать участие в распределении прибыли.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав, а участник общества имеет право на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 8, 48), Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, выслушав пояснения явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено также статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пунктом 2 указанной статьи Федерального закона предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, закон предоставляет право участнику общества потребовать проведения аудита выбранным им аудитором.

С учетом того, что в силу статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2 статьи 48 названного Федерального закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Таким образом, Димова Л.А., являясь участником и законным представителем несовершеннолетних участников ООО «Дорсервис», имеет право требовать проведения аудиторской проверки последнего.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. По смыслу статьи 13 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, в связи с чем конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки, определяется аудитором.

Сведений о том, что выбранная истицей аудиторская организация не отвечает требованиям статьи 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчиком не приведено.

Из материалов дела усматривается, что в порядке пункта 2 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Димовой Л.А. было направлено требование от 19.12.2018 о проведении аудиторской проверки ООО «Дорснаб» за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 в ООО «Аудиторская фирма «Инновация-А», с которой Димовой Л.А. заключен договор об оказании аудиторских услуг № 540 от 26.11.2018.

В требовании было указано о необходимости предоставить в аудиторскую компанию документы ООО «Дорснаб» согласно перечню, приложенному к требованию о проведении аудиторской проверки, а также обеспечить доступ ООО «Аудиторская фирма «Инноваиня-А» ко всем бухгалтерским и хозяйственным документам ООО «Дорснаб», необходимым для проведения аудиторской проверки, доступ к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Дорснаб», в течение 7 дней с момента получения настоящего требования.

Перечень документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, определен аудиторской организацией и был представлен директору ООО «Дорснаб», с учетом положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», аудитор самостоятельно определяет объем документов, необходимый для проведения аудиторской проверки.

Аналогичное требование было направленно в адрес ООО «Дорснаб» 30.11.2018, однако, ООО «Дорснаб» уклонилось от его получения.

Принимая во внимание, что ООО «Дорснаб» документы не предоставил, доступ аудиторской компании к документам не обеспечил, направленное в адрес общества требование о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки от 26.11.2019 ООО «Дорсервис» до настоящего времени не исполнено, аудиторская проверка не проведена, в связи с чем судом первой инстанции были правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствует проведению аудита и не уклоняется от предоставления документов, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом возражений истца, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты. Иного суду не доказано.

Факт того, что аудиторская проверка до настоящего времени не проведена, уже, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что ответчик препятствует проведению аудита. Как утверждает истец, с ноября 2018 года (дата направления первого требования о проведении аудиторской проверки) по сегодняшний день аудиторская проверка не проведена.

Димова Л.А., в свою очередь, заключила договор об оказании аудиторских услуг № 540 от 26.11.2018 с ООО «Аудиторская фирма «Инновация-A», копия которого прилагалась к иску и была направлена ответчику вместе с требованием о проведении аудита. Из представленных суду доказательств и переписки сторон видно, что Димова Л.А. дважды являлась в ООО «Дорснаб» за получением документов для предоставления в аудиторскую компанию, которые не были предоставлены обществом.

Директор общества, в свою очередь, оригиналы документов истцу не отдал, копии не подготовил, предпринял попытку передать недостоверную бухгалтерскую программу ООО «Дорснаб», что отражено в акте от 27.05.2019, достоверную бухгалтерскую программу не предоставил.

Доводы апеллянта о том, что им представлены оригиналы документов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определением от 13.05.2019 по делу № А50-5946/2019 суд обязал ООО «Дорснаб» в срок до 24.05.2019 обеспечить возможность передачи документов истцу.

Как верно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу и следует из его пояснений суду апелляционной инстанции, в отсутствие электронной базы финансовой, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Дорснаб», а также первичной документации и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, провести аудиторскую проверку и определить достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Дорснаб» невозможно.

Достоверная бухгалтерская база предоставлена не была. В ходе попытки получения документов 27.05.2019 директором ООО «Дорснаб» Сибагатуллиным М.Р. была предоставлена флэшка с якобы имеющейся на ней бухгалтерской программой ООО «Дорснаб». Аудитором Романовым А.М. для проверки достоверности данной программы были получены контрольные оборотно-сальдовые ведомости за 2016, 2017, 2018 годы по предприятию ООО «Дорснаб» (по всем бухгалтерским счетам) у бухгалтера, осуществляющего ведение бухгалтерской программы ООО «Дорснаб» в присутствии директора ООО «Дорснаб» Сибагатуллина М.Р. Данные оборотно-сальдовые ведомости были распечатаны непосредственно в присутствии Димовой Л.А., Щетниковой Ю.В., Романова А.М. с компьютера бухгалтера.

Вместе с тем, как указывает истец, сверка данных контрольных оборотно-сальдовых ведомостей с оборотно-сальдовыми ведомостями по предприятию ООО «Дорснаб», полученных с флэшки с программы, предоставленной директором ООО «Дорснаб» Сибагатуллиным М.Р., выявила расхождения на сумму более 16 000 000 руб., что свидетельствует о том, что бухгалтерская программа, полученная от руководителя ООО «Дорснаб», и бухгалтерская программа, по которой составляется бухгалтерская отчетность, а также программа, которой фактически пользуется бухгалтер и директор ООО «Дорсанб», не соответствуют друг другу. На данное обстоятельство было указано директору ООО «Дорснаб» и запрошена надлежащая программа. Однако надлежащую программу, либо разъяснений по факту расхождений бухгалтерских данных он так и не предоставил.

Оборотно-сальдовые ведомости с отметками о расхождениях были представлены в материалы дела истцом с дополнительными пояснениями от 11.07.2016. В ходе попытки получить документы от ООО «Дорснаб» был составлен акт от 27.06.2019, который подписан независимым аудитором Романовым А.М. ООО «Аудиторская фирма «Инновация-А». Представленный же ответчиком акт является недостоверным и подписан работниками ООО «Дорснаб», находящимися в служебной зависимости от Сибагатуллина М.Р.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, видно, что представитель истца просит передать либо оригиналы, либо копии документов для предоставления аудитору, а Сибагатулдин М.Р. данные действия не производит, предлагая участнику ознакомиться самому с оригиналами, причем только с папками «договора».

При изложенных выше обстоятельствах, на которые указано истцом и которые ответчиком не оспорены, апелляционная коллегия признает состоятельность выводов суда первой инстанции о том, что, вопреки доводам ответчика, предоставление документов для ознакомления, то есть в порядке, удобном для общества, не свидетельствует об исполнении им обязанности по предоставлению документом и электронной базы.

Доказательства того, что истец испрашивает документы и информацию общества исключительно с целью причинения вреда ответчику, последним в материалы дела не представлены.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют испрашиваемые документы, противоречат нормам действующего законодательства, основаны лишь на доводах общества, которые документально не подтверждены.

Право участника требовать предоставления документов о хозяйственной деятельности у общества обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии с требованиями статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Абзацем 6 пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 разъяснено, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, соответственно, к ним имеют доступ все участники общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что общество осуществляло хозяйственную деятельность в спорный период, должно было оформлять первичную документацию, вести соответствующую бухгалтерскую отчетность и объективно должно иметь возможность предоставить запрашиваемую документацию участнику общества для ознакомления.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия в обществе документов, которые испрашивает для целей ознакомления участник, возложено на общество. Однако какой-либо ответ с обоснованием отказа, либо объективной невозможности предоставления испрашиваемой информации, обществом не дан, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергалось по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного суду не доказано.

Доказательства того, что Устав ООО «Дорснаб» содержит ограничения в части порядка или условий доступа к документации общества, заинтересованной стороной также не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества вышеназванных документов, истребуемых истцом, причины такого отсутствия и невозможность возврата либо восстановления документов документально ответчиком не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то на ответчика должна быть возложена обязанность предоставить истцу документы, которые должны им храниться в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По смыслу рекомендаций, изложенных в данном пункте, в случае, если к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Относимость же документов к прошлым периодам сама по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в их получении.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей с 30.07.2017) общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием).

Однако как следует из материалов дела, письменный отказ в предоставлении испрашиваемых документов по причине истечения установленного срока их хранения ответчик истцу не направлял; доказательств отсутствия в распоряжении ответчика соответствующих спорных документов за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 по причине истечения их срока хранения арбитражному суду также не представил. Вместе с тем, учитывая, что требование о предоставлении испрашиваемых истцом документов за период с января 2015 года по сентябрь 2018 года направлено в адрес общества в ноябре 2018 года в целях проведения аудиторской проверки за три года, то трехлетний срок хранения документации, предшествующий аудиторской проверке, на момент обращения истца с соответствующим требованием не истек, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает ответчика от обязанности предоставить документы истцу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу документов и информации о деятельности общества, принимая во внимание, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав, а участник общества имеет право на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества, суд первой инстанции законно и обоснованно признал правомерно заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств. При этом обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которые свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не установлено. В связи с чем решение суда остается без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2019 года по делу № А50-5946/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



О.В. Суслова