Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А44-1127/2019

027/2023-21665(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019
г. Вологда
10 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.03.2022, от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО4 по доверенности от 14.07.2022 № 1081, от ФИО5 ФИО6 по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля

2023 года по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу № А44-1127/2019 в отношении акционерного общества «Дека»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, АО «Дека») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда 04.03.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Дека».

Определением суда 24.04.2020 временным управляющим АО «Дека» утвержден ФИО5

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020) АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства (первоначально).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Дека» возложено на временного управляющего ФИО5


Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 о введении процедуры конкурсного производства в отношении АО «Дека» отменено.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2021) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО «Дека» утвержден ФИО5.

Бывший генеральный директор АО «Дека» ФИО2 19.09.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего АО «Дека»

ФИО5, выразившиеся в проведении ненадлежащей инвентаризации имущества АО «Дека», невключении в конкурсную массу и непроведении мероприятий по реализации указанного имущества.

ФИО2 просит суд возложить на конкурсного управляющего ФИО5 обязанность провести инвентаризацию переданного ему имущества по акту приема-передачи от 27.05.2020 № 4, включить все полученное от бывшего генерального директора должника – ФИО2 в конкурсную массу, провести необходимые мероприятия по реализации указанного имущества.

Определением суда от 17.02.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает на следующее: суд первой инстанции дал правовую оценку исключительно действиям самого заявителя, а вопрос о законности действий управляющего не исследовался. Судом не дана оценка представленному заявителем в материалы дела акту от 27.05.2020 № 4. Наличие данного акта подтверждает факт передачи имущества конкурсному управляющему. Отметка на данном документе о том, что «акт подписан без инвентаризации, фактическое наличие имущества определит инвентаризационная комиссия в процесс инвентаризации…», недопустима. Целью подписания акта является фиксация передачи имущества. Выводы суда о номинальном руководстве ФИО2 не имеют отношения к данному спору и являются недостоверными.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы поддерживает доводы, изложенные в жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поддерживает доводы, изложенные в жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не


направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе бывший руководитель АО «Дека» ФИО2 ссылался на нарушение исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5 установленного порядка проведения инвентаризации имущества должника, невключение имущества в конкурсную массу должника и его нереализацию.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся обязанности по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых


обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Первоначально процедура конкурсного производства введена в отношении АО «Дека» 21.05.2020 (дата резолютивной части решения) и отменена в связи с принятием апелляционного постановления от 26.08.2020 об отмене соответствующего решения.

В период действия конкурсного производства генеральный директор должника ФИО2 осуществил передачу документации должника исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО5

В подтверждение передачи документации составлены акты от 27.05.2020 № 1, 2, 3.

Кроме того, ФИО2 и ФИО5 27.05.2020 подписала акт № 4 о передаче товарно-материальных ценностей в общем количестве 7384 позиций (на 132 страницах).

На данном документе конкурсный управляющий сделал отметку: «Акт подписан без инвентаризации, фактическое наличие имущества определит инвентаризационная комиссия в процесс инвентаризации…».

При этом апелляционная коллегия отмечает, что акт не содержит индивидуализирующих спорное имущество признаков, то есть признаков, позволяющих достаточно определенно выделить его из аналогичных вещей того же рода и вида.

Определением суда по настоящему делу от 26.04.2022 установлено, что в июле–августе 2020 года специалистами общества с ограниченной ответственностью «Проффинанс» (ФИО8, ФИО9, ФИО10) на основании договора с исполняющим обязанности конкурсного управляющего проводились мероприятия по инвентаризации имущества должника.

После введения 09.04.2021 арбитражным судом повторно процедуры конкурсного производства на основании приказа от 09.04.2021 № 1-Дека конкурсным управляющим ФИО5 в период с 09.04.2021 по 09.07.2021 проведена инвентаризация имущества должника.

Результаты инвентаризации опубликованы 28.04.2021 на сайте ЕФРСБ.

В ходе инвентаризации не подтверждено наличие части имущества, перечисленного в акте от 27.05.2020 № 4, а именно не установлено наличие 114 позиций: кресел, баллонов кислородных, банок пивных, бутылок, стикеров и др.


Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что инвентаризация имущества была проведена конкурсным управляющим, но часть имущества не выявлена.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий фактически ненадлежащим образом не провел инвентаризацию имущества, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств наличия у должника имущества, не подвергнутого инвентаризации, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что выводы суда о номинальном руководстве ФИО2 не имеют отношения к данному спору и являются недостоверными, не принимаются апелляционной коллегией во внимание. Апеллянт в жалобе не заявлял требований об исключении из мотивировочной части судебного акта каких-либо выводов суда.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2023 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова