Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А60-8487/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15777/2018-ГК
г. Пермь
06 декабря 2018 года
Дело № А60-8487/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии представителя ПАО "Т Плюс" Шалыгина К.А. по доверенности 66АА № 4652848 от 28.12.2017, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные жалобы

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2018 года

по делу № А60-8487/2017

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании долга за поставленную тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 1083 881,69 руб., пени начисленной на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 11.12.2016 по 10.05.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года (резолютивная часть от 13.09.2018, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с решением в части взыскания расходов на оплату госпошлины, подал апелляционную жалобу.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Т Плюс" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что разница расчетов истца и ответчика без учета качества составляет 5 074 242,82 руб. за исковой период – декабрь 2016 года. Разница расчетов складывается по дог. 39229 истцом не исключены утечки по МКД с УККТ. Истцом некорректно применены данные ООО ЕРЦ в части отопления и ГВС. Истцом не учтено отсутствие качества ГВС.

Ответчик указывает на то, что наличие погрешности приборов учета тепловой энергии прямо предусмотрено нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Соответственно утечки являются допустимыми погрешностями общедомовых приборов учета. Бесспорных доказательств того, что общедомовыми приборами учета величина утечки теплоносителя в системе теплоснабжения ответчика превышает установленный техническими паспортами на общедомовые приборы учета порог погрешности не представлено.

По мнению ООО "УК "Чкаловская", судом не дана оценка письменным пояснениям ООО ЕРЦ, где по 25 МКД дана полная и развернутая информация о начислении, т.е. как ООО ЕРЦ вышел на стоимость ГВС и отоплению.

Ответчик указывает необоснованное отклонение судом его доводов о некачественности ресурса ГВС и его продолжительности периода поставки. Судом не дана оценка представленным доказательствам: письму Роспотребнадзора от 19.02. 2018 о возможности распространения факта некачественности ГВС на целый ряд МКД; выписке в отношении ООО СТК, которая говорит об осведомленности ПАО "Т Плюс" о некачествености ресурса с 11.12.2014; расчетам ТЭРа ООО СТК за период март, декабрь 2014, подтверждающее аналогичность объектов с ПАО "Т Плюс"; письмам ООО ПКП УСД с пояснениями. Не согласен заявитель с доводами в части препятствования истцу к проходу для взятия замеров истцом, учитывая, что ответчиком соответствующих писем от истца получено не было. В порядке, установленном Правилами № 354, ответчиком не зафиксировано восстановление качества ГВС.

К апелляционной жалобе ответчик приложил два информационных письма от 16.10.2018 № 2/003-2018 Союза независимых экспертных организаций Сумма мнений с выводами в отношении деятельностей ООО "ПКП "УралСтройДиагностика" и специалистов Скороспеловой Ю.С., Козиновой С.В.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В дополнениях к жалобе заявителем не приведено каких-либо причин, обосновывающих невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от должника причин, исключающих возможность представления заявителем жалобы в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в декабре 2016 года истцом ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения, на оплату которых истцом выставлены счета и счета-фактуры. Договоры между сторонами заключен не были. Объектами поставки ресурса являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку ответчиком стоимость поставленного энергоресурса в сроки предусмотренные законом оплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на то, что ООО "УК "Чкаловская" услуги по поставке тепловой энергии, горячей воды, отпущенной в декабре 2016 года, оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. Впоследствии истцом исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения, не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменные договоры теплоснабжения и поставки горячей воды между истцом и ответчиком не заключены. Вместе с тем, в декабре 2016 года истец поставлял на объекты ответчика ресурсы; предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал ресурсы, производил их частичную оплату; предоставлял коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов, осуществлял начисление и сбор платы с проживающих в домах лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами потребления являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Чкаловская".

Факт отпуска ресурса (ГВС) истцом на объекты ответчика в декабре 2016 года подтвержден материалами дела и ООО "УК "Чкаловская" не оспаривается.

Из материалов дела следует, что количество потребленного энергоресурса определялось согласно предоставленным карточкам регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, а также в соответствии с методикой расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

Ответчик факт получения горячей воды не оспаривает, из материалов дела следует, что разногласия у сторон возникли относительно определения объема потребленного ресурса, а также качества оказанной услуги по снабжению горячей водой.

Рассмотрев разногласия сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения и определил нормы права, подлежащие применению: истец для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКРФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд признал обоснованным расчет истца, с учетом произведенных истцом перерасчетов (уточнения требований).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме определен в зависимости от (не) оборудования коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, наличия (отсутствия) в жилых и нежилых помещениях индивидуальных (или) общих приборов учета тепловой энергии, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды (п. 42, 42(1) Правил № 354 в соответствии с формулами 3, 3(1), 3(2) приложения № 2, формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам № 354).

В ходе производства по делу истцом учтены возражения ответчика о некачественном ресурсе ГВС на основании архивных данных по многоквартирному дому с ОДПУ, произведена корректировка расчетов по ИПУ, по МКД без ОДПУ, по распределению ОДПУ с учетом предоставленной информации о площадях.

В материалы дела истцом представлен детальный расчет суммы долга с разбивкой по объектам (МКД), находящимся в обслуживании ответчика с указанием их адресов, объема потребленного ресурса и его стоимости. Доказательств того, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по объектам, которые в управлении ответчика не находятся не представлено.

Произведенный истцом расчет судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям Правил № 354, Правил № 124.

Данные расчета истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, первичные документы, позволяющие сделать вывод об ошибочности расчета начислений истца по спорным домам, ответчиком не представлены, контррасчет документально не подтвержден (статьи 65, 9 АПК РФ).

Доводы об исключении из расчета истца в части объема потребленной тепловой энергии по договору № 39229 за декабрь 2016 года утечек, не подлежат принятию, учитывая следующее.

Из расчетов истца (расчеты ТЭР по договору № 39229 за декабрь 2017 года, приложенные к заявлению об уменьшении исковых требований от 09.11.2018), вопреки доводам жалобы, следует, что истец не произвел начислений с учетом утечек.

В материалы дела представлены карточки регистрации параметров на узле учета потребителя; всего ответчику за декабрь 2016 года по домам оборудованным приборами учета начислено 6 714 952 ,99 руб.

Истец признает, что первоначально при подаче иска им действительно были предъявлены утечки по домам по ул.Алтайская,66, ул. Алтайская ,68, ул. Патриотов, 6/1, ул. Бисерская,131А, пер. Звонкий,12, пер. Звонкий,14, ул. Бисерская,139А и ул. Бисерская, 139Б, однако в ходе рассмотрения дела, доводы ответчика были приняты истцом, начисления сняты, в связи с чем ПАО "Т Плюс" уменьшило свои требования в ходатайстве от 09.11.2018.

Каких либо обоснованных возражений по конкретным домам, не учтенным истцом при уменьшении исковых требований апелляционная жалоба не содержит, что не позволяет проверить доводы ответчика в данной части, в связи.

Таким образом, доводы ответчика о предъявлении излишних объемов (утечек) не соответствуют представленным расчетам и подлежат отклонению как необоснованные.

В части доводов ответчика о тои предоставлении услуги ГВС ненадлежащего качества, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 Приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, правильно не принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-3063/2015, учитывая следующее.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания для принятия выводов судов, сделанных в рамках рассмотренного ранее спора по делу № А60-3063/2015, предметом которого являлась поставка ООО "УК "Чкаловская" предприятием "Свердловская теплоснабжающая компания" некачественного коммунального ресурса (горячей воды) не имелось, учитывая, что указанные судебные акты были рассмотрены без участия ПАО "Т Плюс". Таким образом, прямого преюдициального характера в отношении фактических обстоятельств данные судебные акты по отношению к рассматриваемому спору не носят. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства (об имеющейся между сторонами схеме теплоснабжения; о поставке с принадлежащих истцу котельных в жилые дома ответчика горячей воды того или иного качества; об исполнении (неисполнении) истцом обязанности по соблюдению установленных требований по качеству воды; в отношении всех или определенных многоквартирных домов имеет место поставка некачественного ресурса) подлежат доказыванию сторонами и установлению судом на общих основаниях.

Кроме того, истцом ПАО "Т Плюс" взыскана в судебном порядке задолженность за горячую воду в полном объеме за период с октября 2015 года - по ноябрь 2016 года (А60-20401/2016, А60-20403/2016, А60-26372/2016, А60-35974/2016, А60-36282/2016, А60-52657/2016, А60-58158/2016, А60-62897/2016, А60-46946/2016). Данными судебными актами установлены объемы обязательств ООО "УК Чкаловская" перед ПАО "Т Плюс", факты поставки ГВС ненадлежащего качества судами установлены не были, данных возражений ответчик не заявлял.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил № 354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 названных Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 названных Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) названных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В качестве доказательства факта поставки в заявленный период горячей воды ненадлежащего качества, судом верно не приняты представленные ответчиком заключения, составленные специалистом общества с ограниченной ответственностью ПКП "УралСтройДиагностика" по результатам проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК Чкаловская" (заключение № 3-16/17-12/11 (протоколы лабораторных испытаний: № 15313 от 27.07.2017 (отборы проб: ул. Белинского, 190); № 9256 от 29.05.2017 (отбор пробы ул. Чапаева, 80/2), № 2107, 2108, 2114 от 15.02.2017 (отбор пробы ул. 8 Марта, 179, ул. Бисертская 139 б)).

Из данного заключения следует, что предприятием ООО ПКП "УралСтройДиагностика" согласно техническому заданию, согласованному плану работ, проведены исследования, в том числе лабораторные, по исследованию качества подаваемой горячей воды из централизованных источников по адресам, указанным в запросе заказчика ООО УК "Чкаловская", на предмет выявления нарушений параметров качества. По результатам посуточного точечного исследования, в том числе лабораторного, инструментального, сбора данных, поверочных расчетов составлены заключения, усредненные значения посуточного точечного исследования приведены в приложениях к данным заключениям.

Согласно выводам указанного заключения по усредненным значениям на основании лабораторных исследований проб воды, прошедших испытания, вода горячая централизованного водоснабжения по домам согласно прилагаемому списку не соответствует требованиям СанПиН и ГОСТ по показателям по железо, мутность, цветность, температура.

В подтверждение превышения в горячей воде предельных показателей по железу, мутности, цветности, температуре к заключению № 3-16/17-12/11 приложены только пять протоколов лабораторных испытаний отобранных проб ресурса (в том числе три протокола по дому: ул. 8 Марта, 179 не заявленного в исковых требованиях, ходатайство об отказе от требований на сумму 6487,08 руб. от 01.08.2018), с указанием на то, что такая ситуация имеет место быть по всем домам, поименованным в имеющемся в заключении перечне (списке). Также к заключению приложена сводная таблица усредненных показателей образцов воды на основании протоколов лабораторных исследований за декабрь 2016 года по ноябрь 2017 года.

На основании данного заключения вывод о поставке некачественного ресурса сделан управляющей компанией в отношении всех домов, находящихся в ее управлении (72 МКД).

Доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного ресурса в отношении всех домов, заявленных в иске в спорный период, заключение № 3-16/17-12/11 не содержит, протоколы лабораторных испытаний по иным домам не представлены.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, направлялись ли данные заключения в адрес истца после их получения ответчиком; информировался ли поставщик ресурса о нарушении качества поставляемого ресурса; заявлялись ли исполнителем коммунальных услуг претензии по качеству горячей воды, поступающей в жилые дома; имел ли истец возможность участвовать в установлении данного факта, а также определении причин поставки ненадлежащей горячей воды и принятия мер по устранению данного нарушения.

Как указано выше, протоколы лабораторных испытаний представлены за февраль, май, июль 2017 года, при этом выводы экспертов о ненадлежащем качестве ГВС сделаны "на момент проведения исследований" декабрь - 4 квартал 2016 года, по ноябрь 2017 (4 квартал) 2017 года.

Следует отметить, что к заключению не приложены акты отбора проб, заключение не содержит информации и документов, подтверждающих несоответствие качества ГВС по всему перечню жилых домов.

Кроме того доводы ответчика в данной части опровергаются представленным истцом и ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе" протоколам испытаний ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе" .

В силу пункта 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Пунктом 113 Правил № 354 определено, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Анализ положений пунктов 104-113 Правил № 354 свидетельствует о том, что обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил № 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12).

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом (статьей 542 ГК РФ) абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной в спорный период горячей воды, а также периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты данного ресурса.

При этом, из материалов дела следует, что ООО "УК "Чкаловская" не обращалось в ПАО "Т Плюс" с заявлениями о некачественной поставке ресурса ГВС, не уведомляло о необходимости установления причин и их устранения.

ООО "УК "Чкаловская" фактически лишило ПАО "Плюс возможности разобраться в причинах поставки ресурса ненадлежащего качества, своевременно предпринимать необходимые действия.

В рассматриваемом случае, в отсутствие достаточных документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной в спорный период горячей воды, а также периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты данного ресурса.

Учитывая то обстоятельство, что истец не признает отпуск ответчику ресурса ненадлежащего качества, а ответчик опровергает данное обстоятельство только вышеназванным заключением специалиста, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятой на себя по договору обязанности по оплате установлен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, обстоятельства на которые ссылается истец, документально не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что судом не принята во внимание информация предоставленная ООО ЕРЦ, также подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

Так истцом на основании предоставленной ООО ЕРЦ информации истцом проведены корректировки начислений по МКД не оборудованным приборами учета. Каких либо конкретных несогласий с расчетами, контрасчетов по отдельным домам, позволяющих суду проверить доводы ООО "УК "Чкаловская" в данной части также не имеется, что свидетельствует о необоснованности данного довода ответчика.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета истцу

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года по делу № А60-8487/2017 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 18210 от 18.09.2018.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года по делу № А60-8487/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская", – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Иванова



С.А. Яринский