Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А33-6518/2021ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А33-6518/2021 г. Красноярск 18 октября 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2023 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой») - ФИО2, представителя по доверенности от 19.02.2021 № 17-02 (т. 9, л. д. 40), ФИО3, представителя по доверенности от 19.02.2021 № 18-02 (т. 1, л. д. 189), от ответчика (акционерного общества «Фирма «Культбытстрой») - ФИО4, представителя по доверенности от 01.09.2020 № 56, от третьего лица (ФИО5) - ФИО6, представителя по доверенности от 26.07.2021, от третьего лица (ФИО7) - ФИО6, представителя по доверенности от 29.07.2021, от третьего лица (ФИО8) - ФИО9, представителя по доверенности от 16.06.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2023 года по делу № А33-6518/2021, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 16 285 778 рублей 87 копеек задолженности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИТИ», общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2023 в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель указывает следующее: - суд первой инстанции ошибочно указывает на неправомерность ссылок истца нанезаключенность договора между ООО «СИТИ» и АО «Фирма«КУЛЬТБЫТСТРОЙ» и на то, что истец оспаривает договор подряда; - неверно указание суда первой инстанции, что из экспертного заключения № 117/1-3-25, 118/1-3-23 от 22.02.2023 следует, что печати, проставленные на оспариваемых истцом документах идентичны печатям, проставленным на локальном акте ООО «Сити», который подписан непосредственно ФИО11, указанный факт дает основания для отклонения доводов истца о том, что руководителю ООО «Сити» о существовании печати «для документов» не было известно, печать не была ему передана при смене генерального директора. В данном случае вывод суда первой инстанции является необоснованным, так как наличие в документе, подписанного ФИО11 оттиска печати, содержащего текст «для документов» не означает, что ФИО11 было известно о её наличии и то, что она была ему передана при смене генерального директора ООО «СИТИ». Проставить указанную печать могло любе иное лицо фактически ею владеющее; - в материалах дела отсутствует акт приема-передачи печати, содержащей текст «для документов» от прежнего единоличного исполнительного органа ООО «СИТИ», которым являлся ФИО12 к новому, которым являлся ФИО11 Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что в материалах дела имеется ответ Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» исх. № 1099/50305633 от 25.10.2022 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 об истребовании доказательств, содержащий оригиналы карточек образцов подписей и оттиска печати и иные оригиналы документов, содержащих подписи уполномоченных лиц и печати ООО «СИТИ»; - судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; - факт подделки подписи ФИО11 в спорных документах доказан; - суд не дал оценку отсутствию должной осмотрительности третьих лиц, поскольку фактически ФИО5, ФИО7 и ФИО8 имели все основания сомневаться либо иным образом ставить под сомнение волеизъявление ООО «СИТИ» и наличие полномочий у ФИО12 В. на подписание им договоров об уступке прав требования, ведение кассовых операций ООО «СИТИ» и получение денежных средств от имени ООО «СИТИ»; - подписи ФИО10 во всех перечисленных договорах уступки, даже датированных одним днем, различаются между собой, что вызывает обоснованные сомнения в подлинности подписи ФИО10; - суд первой инстанции лишил истца возможности доказать факт подписания документов не ФИО12, а неизвестным лицом; - суд не дал оценку наличию в материалах дела двух договоров об уступке прав требований с одними и теми же сторонами, реквизитами, но на разные суммы. Ответчик, ФИО5, ФИО8 представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Истец представил в материалы дела письменные пояснения по делу. Истец заявил письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу. Представители ответчика, представители третьих лиц возразили относительно заявленного ходатайства. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» сказано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства и возможности рассмотрения настоящего дела по тем документам, которые в нем имеются. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. ООО «СИТИ», как субподрядчик, выполнило для АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» строительно-монтажные работы на объектах: - жилой дом № 1, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой - общеобразовательная школа во II мкр. Жилого района «Покровский» По завершении строительно-монтажных работ ООО «СИТИ» выставило АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» соответствующие документы, в частности по объекту: Жилой дом № 1, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой на общую сумму 18 345 694 рубля 36 копеек. По объекту: общеобразовательная школа во II мкр. Жилого района «Покровский» на общую сумму 1 224 430 рублей 80 копеек. Всего ООО «СИТИ» выполнило по указанным объектам для АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОИ» строительно-монтажные работы на общую сумму 19 570 125 рублей 16 копеек (18 345 694,36 + 1 224 430,80 = 19 570 125,16) В свою очередь, ответчик оказал для ООО «СИТИ» услуги генподряда и выставил соответствующие документы на общую сумму 480 946 рублей 29 копеек. Между ответчиком и ООО «СИТИ» заключен договор об уступке прав требования долга № 55-62/19/137 от 22.02.2019, согласно которому ООО «СИТИ», как первоначальный кредитор, уступило своё право требования к ответчику, возникшее на основании договора № 468 от 28.08.2018, за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 2 803 400 рублей новому кредитору ООО «Технология строительства». Таким образом, сумма неоплаченных ответчиком обязательств за выполненные ООО «СИТИ» строительно-монтажные работы составляет 16 285 778 рублей 87 копеек (19 570 125,16 - 480 946,29 - 2 803 400 = 16 285 778,87). Истец в иске указывает, на то, что условия договора подряда между ответчиком и ООО «СИТИ» считаются согласованными, так как вышеперечисленные документы, оформленные между ответчиком и ООО «СИТИ», а также их переписка позволяют определить наименование объектов, наименование, объем и стоимость строительно-монтажных работ на этих объектах. В письменной форме договор между ООО «СИТИ» и АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в виде единого подписываемого сторонами документа не заключался, в связи с чем, в материалы дела он истцом не предоставляется. Однако, имеются документы, свидетельствующие о выставлении ООО «СИТИ» для ответчика документов с указанием наименований объектов, на которых производились строительно-монтажные работы, наименования, объема и стоимости строительно-монтажных работ, то есть направления оферты, содержащей существенные условия договора подряда, а также доказательство частичного погашения обязательств ответчика перед ООО «СИТИ» посредством зачета взаимных требований за услуги генподряда, оказанные для ООО «СИТИ» ответчиком в сумме 480 946 рублей 29 копеек и посредством заключения договора уступки прав требования долга № 55-62/19/137 от 22.02.2019 на сумму 2 803 400 рублей, а также перепиской между ООО «СИТИ» и ответчиком, что полностью подтверждает осуществленный ответчиком акцепт полученной от ООО «СИТИ» оферты и встречного акцепта от ООО «СИТИ» в ответ на оферту, полученную от ответчика. Следовательно, между ООО «СИТИ» и АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» заключен договор подряда путем обмена сопутствующими и вытекающими из договора подряда документами, в частности справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счет-фактурами от ООО «СИТИ» на строительно-монтажные работы, счет-фактурами от АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» на услуги генподряда, подписанием договора цессии в отношении обязательств, возникших из договора подряда и переписки между сторонами договора подряда - между ООО «СИТИ» и ответчиком. Всего ООО «СИТИ» выполнило по указанным объектам для АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» строительно-монтажные работы на общую сумму 19 570 125 рублей 16 копеек. В свою очередь ответчик оказал для ООО «СИТИ» услуги генподряда и выставил соответствующие документы на общую сумму 480 946 рублей 29 копеек. По договору об уступке прав требования долга № 55-62/19/137 от 22.02.2019 ООО «СИТИ», как первоначальный кредитор, уступило новому кредитору - ООО «Технология строительства» часть своего права требования к ответчику, возникшее на основании договора № 468 от 28.08.2018, за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 2 803 400 рублей. Таким образом, сумма неоплаченных ответчиком обязательств за выполненные ООО «СИТИ» строительно-монтажные работы составляет 16 285 778 рублей 87 копеек (19 570 125,16 - 480 946,29 - 2 803 400 = 16 285 778,87). Однако ответчик полную оплату выполненных для него ООО «СИТИ» строительно-монтажных работ в ООО «СИТИ» не осуществил. Завершив строительно-монтажные работы, ООО «СИТИ» сдало ответчику результат работ и передало ответчику соответствующие акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на общую сумму 19 570 125 рублей 16 копеек. ООО «СИТИ» неоднократно нарочно и почтой направляло ответчику в двух экземплярах справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и счет-фактуры, оформленные по результату осуществления строительно-монтажных работ на указанных объектах, с просьбой подписать указанные справки и акты со стороны АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» и в одном подписанном экземпляре вернуть их в ООО «СИТИ». Ответчик в письменном виде отказался предоставить в ООО «СИТИ» подписанные экземпляры справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), сообщив при этом, что все высланные ему документы действительно подтверждают стоимость выполненных работ за период с августа 2018 года по 31.10.2020, указал, что стоимость работ отражена в бухгалтерском учете АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» на основании подписанных им форм № КС-2 и №КС-3. Таким образом, имеется документальное доказательство факта сдачи результата работ подрядчиком (ООО «СИТИ») и приемки его заказчиком (АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОИ») оформленное актами (форма № КС-2) и подписанными обеими сторонами. В последующем, в соответствии со статьями 388-390 ГК РФ ООО «СИТИ» уступило своё право требования с АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОИ» новому кредитору - ООО «Спецстрой», заключив соответствующий договор уступки прав (цессии) № Ц-5102020 от 01.10.2020. Письмом исх. № 25/11 от 12.11.2020 ООО «СИТИ», как первоначальный кредитор и истец, как новый кредитор, уведомили ответчика об осуществленной уступке прав от ООО «СИТИ» к ООО «Спецстрой», и в форме досудебной претензии истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в сумме 16 285 778 рублей 87 копеек. Ответчик на указанную претензию не ответил и денежные средства в соответствии с выставленной претензией на расчетный счет истца не перечислил. 24.06.2021 в материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Сити», согласно которому общество указывает, что работы выполнены на сумму 19 570 125 рублей 16 копеек, подтверждает заключение договора уступки прав требования, полагает требования истца подлежащими удовлетворению, в качестве дополнений обществом указано: - действия ФИО12 не являются представительством по статье 182 ГК РФ, ООО «Сити» указанному лицу не выдавало доверенность, ФИО12 имел возможность изготовить и изъять печать и штамп ООО «Сити», поскольку ранее являлся генеральным директором ООО «Сити», при сложении полномочий ФИО12 не передал по акту печати ФИО11 В трудовых отношениях с ООО «Сити» ФИО12 не состоял с момента его увольнения. - для исполнения обязательств в рамках договора подряда от 28.08.2018 № 468 ООО «Сити» привлекало субподрядчиков. ООО «Сити» самостоятельно приобретало строительные материалы и оборудование для выполнения работ в рамках заключенного договора подряда от 28.08.2018 №468. В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает: - между ООО «Сити» и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор подряд от 28.08.2018 № 468; - подтверждает выполнение подрядчиком работ на сумму 19 570 125 рублей 16 копеек; - сумма задолженности на момент подачи иска составляла 1 047 553 рублей 72 копеек. (удерживаемый резерв, срок оплаты которого еще не наступил по пункту 5.5 договора). - ответчик ссылается на причинение ему убытков по судебным решениям за нарушение требований к качеству работ на сумму 383 825 рублей 30 копеек, убытки по теплоснабжению на сумму 655 305 рублей 98 копеек, договорные неустойки на сумму 6000 рублей, всего на сумму 1 045 131 рубль 28 копеек. Возражая на доводы ответчика, истец указывал: - договоры уступки прав требования директор ООО «Сити» ФИО11 не подписывал; - автоуслуги по актам от 31.10.2018 на сумму 26 357 рублей 45 копеек и от 30.11.2018 на сумму 8386 рублей 46 копеек удержаны ответчиком неправомерно, указанные услуги истцом были учтены. - возражает против причинения убытков ответчику на сумму 1 045 131 рубль 28 копеек; - директор ООО «Сити» ФИО11 наделял ФИО12, как представителя субподрядчика, исключительно полномочиями, связанными с получением товарно-материальных ценностей. - доверенности, выданные ФИО13, от ФИО5 и ФИО7 не содержат полномочий на заключение договоров уступки права требования денежных обязательств, с учетом изложенного, истец делает вывод о том, что ФИО5 и ФИО7 договоры уступки прав требования не подписывали и не заключали. Договоры об уступки прав требований не являются доказательствами заключениях указанных сделок, так как не подписаны уполномоченным лицом и являются недействительными по причине несоблюдения простой письменной формы их заключения. - в квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 28.12.2018 на сумму 3 268 850 рублей в графе «организация» указано ООО «Интелстрой», не имеющее отношение к ООО «Сити» и не являющееся какой-либо стороной по данному делу; - квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 28.12.2018 на сумму 3 268 850 рублей, представленная третьим лицом - ФИО8, датирована раньше, чем представленный ею же договор уступки права требования № 173 от 11.03.2019, то есть фактически имеется противоречие между указанными документами. - у квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.11.2018 на сумму 3 248 600 рублей отсутствует (оторвана) верхняя часть. - в квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 12.12.2018 на сумму 2 273 400 рублей указана дата подписания данного документа 12.11.2018. - в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 1 от 12.11.2018 на сумму 3 248 600 рублей, № 6 от 12.12.2018 на сумму 2 273 400 рублей, № 17 от 18.12.2019 на сумму 2 570 700 рублей, № 7 от 28.12.2018 на сумму 3 268 850 рублей, № 8 от 22.04.2019 на сумму 2 803 400 рублей в графе «снование» отсутствует содержание хозяйственной операции с указанием реквизитов соответствующего договора (номера и даты). - ни одна из представленных третьими лицами ФИО8, ФИО5 и ФИО7 квитанций к приходному кассовому ордеру не содержит подпись ФИО11, являющегося директором ООО «Сити», что подтверждено заключением эксперта № 187/1-3-22 от 21.02.2022. - на момент заключения спорных уступок у ООО «Сити» отсутствовало право требования долга к ответчику, физическим лицам уступалась права до возникновения задолженности перед истцом, на момент уступки уступаемое право не существовало. - акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и 30.06.2019 между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Сити» директор ООО «Сити» не подписывал и право подписания этих документов кому-либо не доверял. - круглые оттиски со словами «Сити» и «для документов», проставленные в актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и 30.06.2019 между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Сити» с образцом оттиска фактической печати ООО «Сити», содержащемся в банковских карточках, копии которых были представлены Сибирским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» исх.№ 1099/50305633 от 25.10.2022 и которые имеются в материалах дела, не совпадают. - в актах сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 и 30.06.2019 не указывает информацию о наличии этих якобы заключенных им сделок, в частности: 1. в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 не содержится информация о договоре уступки права требования № 899 от 02.11.2018 на сумму 3 248 600 рублей между АО «Фирма «КБС», ФИО5 и ООО «Сити»; 2. в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 не содержится информация о договоре уступки права требования № 964 от 18.12.2018 на сумму 2 570 700 рублей между АО «Фирма «КБС», ФИО7 и ООО «Сити». В акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2019, датированному 18.07.2019, то есть на дату, когда ответчик со всей очевидностью должен был обладать всей информацией о заключенных им с ООО «Сити» и Третьими лицами ФИО8, ФИО5 и ФИО7 договорах уступки прав требования, какие-либо информация о договоре уступки права требования № 899 от 02.11.2018 на сумму 3 248 600 рублей между АО «Фирма «КБС», ФИО5 и ООО «Сити» и о договоре уступки права требования № 964 от 18.12.2018 на сумму 2 570 700 рублей между АО «Фирма «КБС», ФИО7 и ООО «Сити», также отсутствуют. 30.07.2021 в материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, согласно которому указывает, что к ноябре 2018 года к ней обратился ранее известный ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который представился одним из руководителей ООО «Сити», выступающего подрядчиком при строительстве объектов АО «Фирма «Культбытстрои».Чтобы удостовериться в наличии у ООО «Сити» права требования на приобретаемую квартиру, а также на иные квартиры, предлагаемые ФИО12, ФИО8 обращалась в отдел продаж АО «Фирма "Культбытстрой», где ей подтвердили наличие задолженности перед ООО «Сити», а также готовность предоставить в счет указанной задолженности квартиру по указанному адресу. Помимо этого ФИО8 уточнила полномочия ФИО12 в отношении ООО «Сити» и ей подтвердили в АО «Фирма "Культбытстрой», что все вопросы взаимодействия ООО «Сити» решаются через ФИО12 Денежные средства переданы ФИО8 ФИО12 как представителю ООО «Сити» 28.12.2018, в связи с чем им был выдан приходный кассовый ордер от указанной даты. В марте 2019 года ФИО12 привез ФИО8 для подписания договор об уступке права требования №173 от 11.03.2019, уже подписанный со стороны ООО «Сити» директором ФИО11 и исполнительным директором АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО14, а также договор уступки права требования №МИЧ/2.2*КБС/1-63 от 11.03.2019, стороной по которому я являюсь, уже подписанный исполнительным директором АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО14 Каких-либо сомнений в подлинности подписей указанных лиц у ФИО8 не возникло, поскольку в устном разговоре с представителями отдела продаж АО «Фирма «Культбытстрой», которые подтвердили обстоятельства подписания договора. В дальнейшем между ФИО8 и АО «Фирма «Культбытстрой» было заключено соглашение от 09.04.2019 о зачете взаимных требований на сумму 3 268 850 рублей, переданную ранее руководителю ООО «Сити» ФИО12 В тот же день АО «Фирма «Культбытстрой» была выдана справка об оплате стоимости приобретенной двухкомнатной квартиры в полном объеме. На основании этих документов в дальнейшем Управлением Росреестра произведена регистрация права на указанный объект за ФИО8 Также 28.07.2021 в материалы дела поступил отзыв третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и ФИО7, согласно которому также указвают, что документация им передавалась за подписями ФИО11 и печатями ООО «Сити», в дополнение к изложеному третье лицо указывает: - на противоречивое поведение ФИО11 и просит применить принцип эстоппель 22.06.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, согласно которому предлагает установить вопрос: ФИО11 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО11 в договоре субподряда № 468 от 28.08.2018; приложении № 2 к договору № 468 от 28.08.2018; приложении № 4 к договору № 468 от 28.08.2018; договоре об уступке права требования № 899 от 02.11.2018 на сумму 3 248 000 рублей; договоре об уступке права требования № 1012 от 02.12.2018 на сумму 2 273 400 рублей; договоре об уступке права требования № 964 от 18.12.2019 на сумму 2 570 700 рублей; договоре об уступке права требования № 173 от 11.03.2019 на сумму 2 570 700 рублей; договоре об уступке права требования № 281 от 11.04.2019 на сумму 2 570 700 рублей. Также 22.06.2021 истцом заявлено о фальсификации вышеперечисленных документов. 27.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы документов: Квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 22.04.2019 на сумму 2 803 400 рублей. Квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 18.12.2019 на сумму 2 570 700 рублей. Квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 12.12.2018 на сумму 2 273 400 рублей. Квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.11 2018 на сумму 3 248 600 рублей. Квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 28.12.2018 на сумму 3 268 850 рублей. Также 27.09.2021 истцом заявлено о фальсификации вышеперечисленных документов. 27.09.2021 от директора ООО «Сити» поступило заявление согласно которому указывает, что квитанции не подписывал, доверенность на их подписание и получение наличных денежных средств не выдавал, Наличные денежные средства от ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО12 не получал. 21.01.2022 в материалы дела поступило ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы документов просит проверить вопрос ФИО11 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО11 в договоре об уступке прав требований № 899 от 01.11.2018 на сумму 3 248 600 рублей, заключенному между АО «Фирма «Культбытстрой», ФИО5 и ООО Сити». Также 21.01.2022 истцом заявлено о фальсификации вышеперечисленных документов. 21.01.2022 от директора ООО «Сити» поступило заявление согласно которому указывает, что намерения подписание вышепоименованного договора с АО «Фирма «Культбытстрой»не имел, доверенность на подписание не выдавал, договор уступки прав требования с ФИО5 не подписывал. Указанные ходатайства были удовлетворены судом определением от 31.01.2022 о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 25.02.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 21.02.2022 №187/1-3-22. 19.04.2022 в материалы дела поступил нотариальный протокол осмотра электронной переписки между ФИО12 и ФИО11 19.04.2022, 04.08.2022 истцом заявлено о фальсификации подписи ФИО13 в договорах об уступке права требования. В судебном заседании судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 31.05.2022, 04.08.2022 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. 28.06.2022 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения идентичности оттиском печатей. 27.10.2022 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения идентичности оттиском печатей, а также почерковедческой экспертизы подлинности подписи. Определением от 19.12.2022 удовлетворено ходатайство третьего лица - ФИО5 о назначении судебных технической и почерковедческой экспертиз. Назначена судебная техническая экспертиза. Проведение технической экспертизы порученоэкспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России - ФИО15, ФИО16; ФИО17 ФИО18. Назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России - ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО18; ФИО22. 06.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №№117/1-3-23, 118/1-3-23 от 22.02.2023. 26.05.2023 в материалы дела поступило ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО12 В судебном заседании 26.05.2023 в удовлетворении ходатайства истца отказано, поскольку со ссылкой на то, что согласно неоднократным письменным и устным пояснениям ФИО12 указанное третье лицо подтверждает проставление данных подписей им лично. Назначение данной судебной почерковедческой экспертизы не является целесообразным, кроме того ее назначение приведет к затягиванию процесса. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Истец указывал, что ООО «Сити» выполнило для АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» строительно-монтажные работы на объектах: - жилой дом № 1, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой - общеобразовательная школа во II мкр. Жилого района «Покровский» По завершении строительно-монтажных работ ООО «СИТИ» выставило АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» соответствующие документы, в частности: - по объекту Жилой дом № 1, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой на общую сумму 18 345 694 рубля 36 копеек, - по объекту: общеобразовательная школа во II мкр. Жилого района «Покровский» на общую сумму 1 224 430 рублей 80 копеек. Всего ООО «СИТИ» выполнило по указанным объектам для АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОИ» строительно-монтажные работы на обитую сумму 19 570 125 рублей 16 копеек (18 345 694,36 + 1 224 430,80 = 19 570 125,16). Сумма неоплаченных ответчиком обязательств за выполненные ООО «СИТИ» строительно-монтажные работы составляет 16 285 778 рублей 87 копеек (19 570 125,16 - 480 946,29 - 2 803 400,00 = 16 285 778,87). Как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2019 №24-308-413-2017. Истец указывал, что в качестве единого документа договор подряда не заключался и не согласовывался, его условия определены в документах об исполнении и переписке. Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда №468 от 28.08.2018. При этом факт заключения договора, его существования и того факта, что стороны руководствовались им в своей деятельности, подтверждается тем, что самим истцом обоснование заявленных требований в качестве приложений к исковому заявлению представлены: - счет-фактура №3 от 24.10.2018 на сумму 4 370 692 рубля 86 копеек (наименование работ – строительно-монтажные работы на объекте жилой дом №1, расположенный по адресу: <...> согласно договора субподряда № 468 от 28.08.2018); - справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.10.2018 на сумму 4 370 692 рубля 86 копеек, дана ссылка на договор подряда № 468 от 28.08.2018; - акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 №1 от 24.10.2018, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018; - счет-фактура №4 от 26.11.2018 на сумму 4 235 993 рубля 50 копеек (наименование работ – строительно-монтажные работы на объекте жилой дом №1, расположенный по адресу: <...> согласно договора субподряда №468 от 28.08.2018); - акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 №2 от 26.11.2018, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018; - счет-фактура №1 от 25.01.2019 на сумму 2 665 184 рубля 40 копеек (наименование работ – строительно-монтажные работы на объекте жилой дом №1, расположенный по адресу: <...> согласно договора субподряда №468 от 28.08.2018) - справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.01.2019 на сумму 2 665 184 рубля 40 копеек дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018; - акт о приемке выполненных работ за январь 2019 №3 от 25.01.2019, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018; - счет-фактура №2 от 22.02.2019 на сумму 2 262 792 рубля (наименование работ – строительно-монтажные работы на объекте жилой дом №1, расположенный по адресу: <...> согласно договора субподряда №468 от 28.08.2018); - справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 22.02.2019 на сумму 2 262 792 рубля, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018; - акт о приемке выполненных работ за февраль 2019 №4 от 22.02.2019, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018; - счет-фактура №3 от 27.03.2019 на сумму 3 301 065 рублей (наименование работ – строительно-монтажные работы на объекте жилой дом №1, расположенный по адресу: <...> согласно договору субподряда №468 от 28.08.2018); - справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 27.03.2019 на сумму 3 301 065 рублей, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018; - акт о приемке выполненных работ за март 2019 №5 от 27.03.2019 на сумму 2 901 133 рубля 20 копеек, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018; - акт о приемке выполненных работ за март 2019 №5 от 27.03.2019 на сумму 76 417 рублей 20 копеек, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018; - акт о приемке выполненных работ за март 2019 №5 от 27.03.2019 на сумму 205 144 рубля 80 копеек, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018; - акт о приемке выполненных работ за март 2019 №5 от 27.03.2019 на сумму 118 370 рублей 40 копеек, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018; - счет-фактура №32 от 31.07.2019 на сумму 462 739 рублей 20 копеек (наименование работ – строительно-монтажные работы на объекте жилой дом №1, расположенный по адресу: <...> согласно договора субподряда №468 от 28.08.2018); - справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2019 на сумму 462 739 рублей 20 копеек, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018; - акт о приемке выполненных работ за июль 2019 №1 от 31.07.2019, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018; - счет-фактура №47 от 31.08.2019 на сумму 316 119 рублей 60 копеек (наименование работ – строительно-монтажные работы на объекте жилой дом №1, расположенный по адресу: <...> согласно договора субподряда №468 от 28.08.2018); - справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2019 на сумму 316 119 рублей 60 копеек, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018; - акт о приемке выполненных работ за август 2019 №2 от 31.08.2019, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018; - счет-фактура №48 от 31.08.2019 на сумму 482 204 рубля 40 копеек (наименование работ – строительно-монтажные работы на объекте жилой дом №1, расположенный по адресу: <...> согласно договора субподряда №468 от 28.08.2018); - справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.08.2019 на сумму 482 204 рубля 40 копеек, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018; - акт о приемке выполненных работ за август 2019 №3 от 31.08.2019, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018; - счет-фактура №49 от 31.08.2019 на сумму 248 902 рубля 80 копеек (наименование работ – строительно-монтажные работы на объекте жилой дом №1, расположенный по адресу: <...> согласно договора субподряда №468 от 28.08.2018); - справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2019 на сумму 248 902 рубля 80 копеек, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018; - акт о приемке выполненных работ №3 от 31.08.2019, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018; - счет-фактура №51 от 31.10.2019 на сумму 385 077 рублей 60 копеек (наименование работ – строительно-монтажные работы на объекте общеобразовательная школа во 2 мкр. Жилого района «Покровский» согласно договора субподряда №468 от 28.08.2018); - справка о стоимости выполненных работ и затрат №1от 31.10.2019 на сумму 385 077 рублей 60 копеек, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018; - акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 №3 от 31.10.2019, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018; - счет-фактура №52 от 31.10.2019 на сумму 839 353 рубля 20 копеек (наименование работ – строительно-монтажные работы на объекте общеобразовательная школа во 2 мкр. Жилого района «Покровский» согласно договора субподряда №468 от 28.08.2018); - справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2019 на сумму 839 353 рубля 20 копеек, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018; - акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 №1 от 31.10.2019, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018. При этом все представленные документы скреплены печатью ООО «Сити» и подписью ФИО11 Таким образом, истец при оформлении первичной документации многократно ссылался именно на договор подряда №468 от 28.08.2018 в связи с выполнением строительно-монтажных работ на объектах жилой дом №1, расположенный по адресу: <...> общеобразовательная школа во 2 мкр. Жилого района «Покровский». Также судом первой инстанции верно учтено, что именно на истца, являющегося подрядчиком возложена обязанность составления актов приемки работ, в связи с чем, ссылки на договор №468 от 28.08.2018 сделаны непосредственно самостоятельно истцом, который при составлении документации и добавлении во все (за исключением справки о стоимости выполненных работ №2 от 26.11.2018 на сумму 3 812 394 рубля 15 копеек, однако, в материалах дела имеется счет-фактура, акт о приемке выполненных работ на указанную сумму за указанный период со ссылками на договор подряда) документы ссылки на один и тот же договор не мог не знать о существовании указанного договора. Более того, 14.07.2022 в материалы дела в ответ на определение об истребовании доказательств Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю представлено требование №1697 от 12.02.2020, а также ответ ООО «Сити» в рамках которого письмом исх. №22 от 28.02.2020 за подписью ФИО11 указано, что услуги по договору с АО «Фирма «Культбытстрой» выполнялись на объекте – жилой дом по адресу: <...>, также общество представило договор субподряда №468 от 28.08.2018 составленный за подписями АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Сити». Также в адрес налогового органа истцом представлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 №1 от 24.10.2018 в котором дана ссылка на договор №468 от 28.08.2018, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 №2 от 26.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.10.2018, в которой дана ссылка на договор 468 от 28.08.2018, справка о стоимости выполненных работ №2 от 26.11.2018. К указанным документам представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО «Сити» 2 800 969 рублей 97 копеек (в том числе резерв 860 668 рублей). Указанный акт скреплен печатью ООО «Сити» и подписью ФИО11, со стороны АО «Фирма «Культбытстрой» подписант – ФИО23, подпись скреплена печатью «для расчетных документов». Таким образом, истец при ответе на требование налогового органа (ответ на которое направлен истцом до обращения в Арбитражный суд с настоящим иском) представил договор №468 от 28.08.2018, обсуждаемый в рамках настоящего дела. На основании всего изложенного апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о неправомерности ссылок истца на отсутствие договора в виде единого документа. Последующие отношения должны рассматриваться с учётом существования договора и его условий. Также ответчик, оспаривая сумму долга, указывал, что расчеты за выполненные работы осуществлялись следующим образом: * 480 946 рублей 29 копеек - зачет за оказанные услуги генподряда в соответствии с п. 5.12 договора №468 (позиция учтена истцом) * 2 803 400 рублей - ООО «СИТИ» заключен договор уступки права требования с ООО «Технологии строительства» (позиция учтена истцом) * уступки прав требований в пользу третьих лиц: - 3 248 000 рублей - ООО «СИТИ» заключен договор уступки прав требований № 899 от 02.11.2018. с гр. ФИО5 - 2 273 400 рублей - ООО «СИТИ» заключен договор уступки прав требований № 1012 от 12.12.2018г. с гр. ФИО5 - 2 570 700 рублей - ООО «СИТИ» заключен договор уступки прав требований №964 от 18.12.2019 с гр. ФИО7 - 3 268 850 рублей - ООО «СИТИ» заключен договор уступки прав требований № 173 от 11.03.2019. с гр. ФИО8 - 2 803 400 рублей - ООО «СИТИ» заключен договор уступки прав требований №281 от 11.04.2019 с гр. ФИО7. Указанные уступки приняты ответчиком, согласованы и впоследствии оплачены путем подписания зачетов встречных требований с «Новыми кредиторами» на общую сумму 14 164 350 рублей; * ответчик произвел договорные списания в счет выполненных работ: - 26 357 рублей 45 копеек по акту от 31.10.2018, 8386 рублей 46 копеек по акту от 30.11.2018. Итого на сумму: 34 743 рубля 91 копейка; - убытки по теплоснабжению (п. 6.1.16 договора №468): 178 879 руб. 55 коп. по распоряжению №145 от 26.03.2019, 149 750 руб. 80 коп. по распоряжению №172 от 28.03.2019, 146 926 руб. 20 коп. по распоряжению №220 от 29.04.2019, 82 464 руб. 60 коп. по распоряжению №321 от 31.07.2019, 7 552 руб. 28 коп. по распоряжению №322 от 31.07.2019, 29 732 руб. 55 коп. по распоряжению №327 от 31.07.2019. Итого на сумму: 655 305 рублей 98 копеек; - договорные неустойки: 1000 рублей по распоряжению №233 от 30.04.2019, 5000 рублей по распоряжению №232 от 30.04.2019. Итого на сумму: 6000 рублей; - убытки по судебным решениям за нарушения требований к качеству работ: 64 657 руб. 16 коп. по распоряжению №178 от 29.05.2020, 44 405 руб. 37 коп. по распоряжению №203 от 29.05.2020, 51 331 руб. 98 коп. по распоряжению №286 от 27.08.2020, 95 787 руб. 43 коп. по распоряжению №473 от 30.12.2020, 98 947 руб. 68 коп. по распоряжению №34 от 28.01.2021, 28 695 руб. 64коп. по распоряжению №115 от 24.02.2021. Итого на сумму: 383 825 рублей 30 копеек; итого, общая сумма погашенной задолженности по договору №468 составляет: 18 522 571 рубль 44 копеек (480946,29 + 2803400 + 14164350 + 34743,91 + 655305,98 + 6000 + 383825,30). Задолженность за выполненные работы составляет 1 047 553 рубля 72 копейки. Вместе с тем, 22.06.2021 в материалы дела поступило заявление ФИО11 (директор ООО «Сити» в спорный период), согласно которому указывает, что поименованные договоры уступки прав требования не подписывал, денежные средства от физических лиц обществом не получены. Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов. Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Определением от 31.01.2022 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» - ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО19; ФИО21; ФИО18. 25.02.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 21.02.2022 №187/1-3-22, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы: а) подпись от имени ФИО11, расположенная в договоре об уступке права требования № 899, заключенном между АО «Фирма «Кульбытстрой», ООО «СИТИ» и ФИО5, от 02 ноября 2018 г. на сумму 3 248 600 рублей (с надписью в правом верхнем углу «ФИО26») в графе «Кредитор: ООО «СИТИ» в строке «Директор» выполнена самими ФИО11; б) подписи от имени ФИО11, расположенные: - в договоре субподряда № 468, заключенном между АО «Фирма «Кульбытстрой» и ООО «СИТИ» от 28 августа 2018 на последнем листе в графе «Субподрядчик»; - в размере отчислений за услуги, оказываемые Генподрядчиком Субподрядчику -приложении № 2 к договору № 468 от 28.08.2018 в графе «Субподрядчик: ООО «ЭнергоМонтаж» в строке «Генеральный директор»; - в стоимости автоуслуг, оказываемых АО «Фирма «Кульбытстрой» - приложении № 4 к договору № 468 от 28.08.2018 в графе «Субподрядчик: ООО «СИТИ»; - в договоре об уступке права требования № 899, заключенном между АО «Фирма «Кульбытстрой», ООО «СИТИ» и ФИО5, от 02 ноября 2018 на сумму 3 248 000 рублей (с надписью в правом верхнем углу «ОА «Кульбытстрой») в графе «Кредитор: ООО «СИТИ» в строке «Исполнительный директор»; - в договоре об уступке права требования № 1012, заключенном между АО «Фирма «Кульбытстрой», ООО «СИТИ» и ФИО5, от 12 декабря 2018 на сумму 2273400 рублей в графе «Кредитор: ООО «СИТИ» в строке «Директор»; - в договоре об уступке права требования № 964, заключенном между АО «Фирма «Кульбытстрой», ООО «СИТИ» и ФИО7, от 18 декабря 2019 на сумму 2570700 рублей в графе «Кредитор: ООО «СИТИ» в строке «Директор»; - в договоре об уступке права требования № 173, заключенном между АО «Фирма «Кульбытстрой», ООО «СИТИ» и ФИО8, от 11 марта 2019 на сумму 3 268 850 рублей в графе «Кредитор: ООО «СИТИ» в строке «Директор»; - в договоре об уступке права требования № 281, заключенном между АО «Фирма «Кульбытстрой», ООО «СИТИ» и ФИО7, от 11 апреля 2019 на сумму 2 803 400 рублей в графе «Кредитор: ООО «СИТИ» в строке «Директор»; - в 5-и квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 8 от 22 апреля 2019 на сумму 2 803 400 рублей, № 17 от 18 декабря 2019 на сумму 2 570 700 рублей, № 6 от 12 декабря 2018 на сумму 2 273 400 рублей, № 1 от 12 ноября 2018 на сумму 3 248 600 рублей, № 7 от 28 декабря 2018 на сумму 3 268 850 рублей в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир», выполнены не самим ФИО11, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО11 Определением от 19.12.2022 удовлетворено ходатайство третьего лица - ФИО5 о назначении судебных технической и почерковедческой экспертиз. Назначена судебная техническая экспертиза. Проведение технической экспертизы порученоэкспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России - ФИО15, ФИО16; ФИО17 ФИО18. Назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России - ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО18; ФИО22. 06.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №№117/1-3-23, 118/1-3-23 от 22.02.2023, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы: 1, 2. оттиски печати ООО «Сити», расположенные в: - 5-ти квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 8 от 22 апреля 2019, № 17 от 18 декабря 2019, № 6 от 12 декабря 2018, № 1 от 12 ноября 2018, № 7 от 28 декабря 2018; - договоре об уступке права требования № 1012 от 12 декабря 2018, заключенном между АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «СИТИ» и ФИО5; - договоре об уступке права требования № 281 от 11 апреля 2019, заключенном между АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «СИТИ» и ФИО7; - договоре об уступке права требования № 964 от 18 декабря 2019, заключенном между АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «СИТИ» и ФИО7; - договоре об уступке права требования № 173 от 11 марта 2019, заключенном между АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «СИТИ» и ФИО8; - договоре субподряда № 468 от 28 августа 2018, заключенном между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «СИТИ». - приложении № 2 к договору № 468 от 28.08.2018 (размер отчислений за услуги, оказываемые Генподрядчиком Субподрядчику); - приложении № 4 к договору № 468 от 28.08.2018 (стоимость автоуслуг, оказываемых АО «Фирма «Культбытстрой»); - 2-х актах сверки взаимных расчетов между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Сити»: на 31.12.2018 от 15.02.19 и на 30.06.2019 от 18.07.19; - 2-х справках о стоимости выполненных работ (КС-3): № 1 от 24.10.2018 и № 2 от 26.11.2018; - реквизитах ООО «Сити» без даты; - копии Устава общества с ограниченной ответственностью «Сити» (новая редакция), утвержденного решением № 2 единственного участника от 04 мая 2012, нанесены клише, изготовленным по фотополимерной технологии, материалом письма типа штемпельной краски, чернил. Оттиски печати ООО «Сити», расположенные в указанных документах нанесены одной и той же печатью ООО «Сити»; 3. подписи от имени ФИО11, расположенные в реквизитах ООО «Сити» без даты и на первом листе копии Устава общества с ограниченной ответственностью «Сити» (новая редакция), утвержденного решением № 2 единственного участника от 04 мая 2012 г., выполнены одним лицом, а именно, самим ФИО11. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало передать экспертам дополнительные документы не может быть принят на стадии апелляционного обжалования – обе экспертизы назначены с участием сторон, все вопросы, в том числе перечень документов, были своевременно обсуждены с ними судом первой инстанции. Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из экспертного заключения от 21.02.2022 №187/1-3-22 (т. 7, л.д. 113/123) следует, что подписи от имени ФИО11 в спорных договорах выполнены иным лицом (за исключением договора об уступке права требования № 899). Из экспертного заключения №№117/1-3-23, 118/1-3-23 от 22.02.2023 (т. 10, л.д. 131) следует, что печати, проставленные на оспариваемых истцом документах идентичны печатям, проставленным на локальном акте ООО «Сити», который подписан непосредственно ФИО11 Заявитель жалобы продолжает утверждать, что печать ФИО11 не передавалсь. он о ней не знал, и печать была использована ФИО12 Но указанный факт прямо опровергает эти утверждения. Соответственно, о существовании данной печати руководитель знал и воспользовался ею. Передача ее иному лицу, с учётом последующих выводов о полномочиях ФИО12, не опровергает факта использования печати для удостворения документво общества. Согласно пункту 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на акте выполненных работ порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 N 07АП-4692/2016 по делу N А45-22782/2015 - Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2016 N Ф04-4272/2016 данное постановление оставлено без изменения). Таким образом, понятие и правовой статус любой печати, в том числе печати «для документов», определены: это инструмент, позволяющий удостоверить подпись уполномоченного лица на документе (ФИО24 Печать для документов // СПС КонсультантПлюс. 2023). Данный вывод закреплен в п. 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, согласно которому печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ. Легитимность документов, заверенных печатью «для документов» подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А12-33980/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А53-14906/2017). Таким образом, все вышесказанное дает основания для отклонения доводов истца о том, что руководителю ООО «Сити» о существовании печати «для документов» не было известно, печать не была ему передана при смене генерального директора; что печать не подтверждает легальность документов. С заявлением о краже печати в правоохранительные органы индивидуальный исполнительный орган ООО «Сити» не обратился, иного из материалов дела не следует и истцом не доказано. Поэтому довод заявителя о том, что наличие в документе, подписанного ФИО11 оттиска печати, содержащего текст «для документов» не означает, что ФИО11 было известно о её наличии и то, что она была ему передана при смене генерального директора ООО «СИТИ», отклоняется коллегией судей как несостоятельный. Поскольку указанной печатью, проставленной на оригинальной подписи ФИО11 (выполнена самим ФИО11) на уставе общества «Сити» скреплены также и спорные в рамках настоящего дела договоры уступки, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор субподряда № 468 от 28.08.2018, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что поименованные документы скреплены оригинальной печатью ООО «Сити», в отношении которой истцом не представлено доказательств выбытия ее из пользования обществ помимо воли общества. В связи с чем ссылки истца и третьего лица ООО «Сити» на незаключенность, недостоверность, подложность вышепоименованной и оспариваемой истцом документации правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с их противоречием с материалами дела. В отношении фактических обстоятельств подписания вышепоименованных документов в судебном заседании 27.09.2021 третьим лицом ФИО12 даны пояснения, согласно которым указал, что спорные документы подписал ФИО12, действуя по устному поручению генерального директора. Указанные сведения также изложены ФИО12 письменно и представлены в материалы дела 26.04.2023 (т. 11, л.д. 22). Заявитель жалобы настаивает на очевидной разнице в подписях указанного лица и требует проведения почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции верно указал, что в ситуации, когда само лицо указывает на выполнение им подписей, проведение экспертизы является излишним. Кроме того, его доводы подтверждаются и иными обстоятельствами настоящего спора. Так, согласно письменным пояснениям ФИО8 при заключении договора уступки прав требования предложение покупки и процедура оформления договора проходила при участии ФИО12, как представителя ООО «Сити». ФИО8 обращалась в отдел продаж АО «Фирма «Культбытстрой», где ей подтвердили наличие задолженности перед ООО «Сити», а также готовность предоставить в счет указанной задолженности квартиру по указанному адресу. Помимо этого, ФИО8 уточнила полномочия ФИО12 в отношении ООО «Сити» и ей подтвердили в АО «Фирма «Культбытстрой», что все вопросы взаимодействия ООО «Сити» решаются через ФИО12 По существу аналогичные пояснения представлены в материалы дела ФИО5 ФИО7, ФИО13 В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что ни один из трехсторонних договоров уступки права требования между ФИО5, ООО «Сити» и АО Фирма «Культбытстрой» не был оспорен ни одной из сторон. ФИО5, являясь физическим лицом, проверил данные о юридическом лице ООО «Сити» в ЕГРЮЛ, где были указаны сведения о руководителе ФИО11 Это же лицо фигурировало на всех подписанных договорах и всех квитанциях о получении денежных средств. Поскольку лично с ФИО11 ФИО5 не был знаком, также организация ООО «Сити» не является крупной строительной компанией, а конечной целью заключения трехсторонних договоров являлось приобретение права требования на квартиры от застройщика АО Фирма «Культбытстрой», именно с застройщиком велось взаимодействие относительно правильности оформления документов и законности документов, предоставленных от имени ООО «Сити» ФИО12 Из указанных пояснений следует, что ФИО12 на протяжении продолжительного времени действовал от имени общества, что даёт основания для иных лиц полагаться на наличие у него соответствующих полномочий, которые также подтверждает он сам. Суд первой инстанции обратил внимание, что истец, первоначально указывающий на отсутствие правовой связи между ООО «Сити» и ФИО12 с даты его увольнения, изменил позицию по делу 19.04.2022 и указал, что ФИО12 наделялся директором ООО «Сити» полномочиями по получению товарно-материальных ценностей, приемом и передачей документации, полномочия подписывать договоры, кассовые документы и получать наличные денежные средства указанному лицу не передавались. Истцом в материалы дела представлены выданные ООО «Сити» за подписью ФИО11 на имя ФИО12 доверенность №21 от 27.05.2019 на представление интересов в ООО «Элемент», доверенность №18 от 06.05.2019 на представление интересов в ООО «Бофорт». Указанные доверенности опровергают доводы самого же истца об отсутствии у ООО «Сити» каких-либо правоотношений с ФИО12 В ответ на определение Арбитражного суда об истребовании доказательств ООО «Леруа Мерлен Восток» представлены документы об отгрузке товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Сити» (ИНН <***>) и доверенности на лиц, получавших товар, за период октябрь, декабрь 2018, 2019, среди прочих документов подписанных, в том числе ФИО12 ООО «Леруа Мерлен Восток» представлена доверенность от 22.08.2018 на имя ФИО12 на представление интересов ООО «Сити» при покупке товаров в Торговом центре «Леруа Мерлен Восток», указанному лицу предоставлены права подписания накладных, УПД, актов и любых документов, производить оплату наличными денежными средствами, получать товары, осуществлять при необходимости все действия по возврату товара, а также совершать все необходимые юридические и фактические действия во исполнение вышеуказанного. Кроме того, в материалы дела поступил нотариальный протокол осмотра электронной переписки между ФИО25 (по пояснениям ФИО11 указанное лицо являлось главным бухгалтером ООО «Сити», в том числе в спорный период) и ФИО11, а также ФИО12, согласно которой, ведущую переписку лица многократно ссылаются на уступки прав требования ФИО8, ФИО5, в частности письмо от 19.02.2020 «висит дебиторка,а ФИО26 и ФИО8 8 790 250» (т. 7, л.д. 142/152). На основании изложенного, доводы истца об отсутствии взаимоотношений общества с ФИО12 верно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела; также правомерно отказано и в почерковедческой экспертизе. Апелляционный суд поддерживает эти выводы. На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте. В соответствии с пунктом 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Доверенность на имя ФИО12 с правом подписания договоров действительно обществом «Сити» не выдавалась, вместе с тем, как следует из материалов дела между ФИО12 и ООО «Сити» имелись длительные отношения представительства (выдача вышеперечисленных доверенностей на имя указанного физического лица ФИО11 как генеральным директором обществ не оспаривается). Сведения о том, что ФИО12 подписан договор подряда №468 от 28.08.2018, а также договоры уступки права требования с физическими лицами, исходя из нотариального протокола осмотра электронной переписки были ФИО11 как единоличному исполнительному органу ООО «Сити» известны. Судом также учтены обстоятельство того, что ранее ФИО12 являлся директором ООО «Сити» и передал полномочия ФИО11 С учетом изложенного, договор подряда подписан не ФИО11, согласно устным и письменным пояснениям ФИО12 лицом, подписавшим указанный договор является непосредственно ФИО12, с указанным лицом ООО «Сити» имелись длительные отношения представительства, в распоряжении ФИО12 также находилась оригинальная печать общества «Сити», которой ранее заверялись локальные акты общества, заверенные оригинальной подписью ФИО11, в связи с чем указанное лицо по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации признается лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки. Работы в рамках договора подряда №468 от 28.08.2018 ООО «Сити» в течение продолжительного времени выполняли и были сданы заказчику, в последующем объекты введены в эксплуатацию. Факт выполнения объема работ, именно ООО «Сити», ответчиком признается и не оспаривается. Таким образом, приступив к выполнению подрядных работ, сославшись в первичной документации на оспариваемый им в рамках настоящего дела договор и сдав работы заказчику, ООО «Сити» совершило действия, которые могут быть квалифицированы как последующее одобрение сделки представляемым. На основании изложенного, договор подряда №468 от 28.08.2018 обоснованно признан судом первой инстанции заключенным, с указанием, что о наличии и заключении указанного договора, вопреки доводам истца, ООО «Сити» было известно. Оспаривая аргументы ответчика об отсутствии долга, истец ссылался на то, что представленные договоры уступки права требования и приходные кассовые ордеры недостоверны, подписаны неуполномоченными лицами. Поскольку указанной печатью, проставленной на оригинальной подписи ФИО11 (выполнена самим ФИО11) на уставе общества «Сити» скреплены также и спорные в рамках настоящего дела договоры уступки, квитанции к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поименованные документы скреплены оригинальной печатью ООО «Сити», в отношении которой истцом не представлено доказательств выбытия ее из пользования обществ помимо воли общества. В связи с чем, ссылки истца и третьего лица ООО «Сити» на незаключенность, недостовренность, подложность вышепоименованной и оспариваемой истцом документации отклоняются апелляционным судом в связи с их противоречием материалам дела. Также 30.05.2022 в материалы дела от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Красноярскому краю поступили копии: - договора уступки прав требования №МИЧ/2.2-КБС/1-79 от 14.12.2018 между АО «Фирма «Культбытсрой» и ФИО5 (предмет – право требования на однокомнатную квартиру №79, находящуюся на 9 этаже общей площадью 42.1 кв.м, расположенную в жилом доме «Комплекс жилых домов в 3 квартале жилого района Мичуринский. Жилой дом №2, по адресу: ул. Кутузова,1 - договора уступки прав требования №МИЧ/2.2-КБС1-132 от 12.04.2019 между АО «Фирма «Культбытсрой» и ФИО7 (предмет – право требования на двухкомнатную квартиру №132, находящуюся на 15 этаже, площадью 52.4 кв.м, расположенную в жилом доме «Комплекс жилых домов в 3 квартале жилого района Мичуринский. Жилой дом №2, по адресу: ул. Кутузова,1); - договора уступки прав требования №МИЧ/2.2-КБС/1-63 от 11.03.2019 между АО «Фирма «Культбытсрой» и ФИО8 (предмет – право требования на двухкомнатную квартиру №63, находящуюся на 8 этаже, площадью 61.1 кв.м., расположенную в жилом доме «Комплекс жилых домов в 3 квартале жилого района Мичуринский. Жилой дом №2, по адресу: ул. Кутузова,1). Договоры об уступки прав требований не являются доказательствами заключениях указанных сделок так как не подписаны уполномоченным лицом и являются недействительными по причине несоблюдения простой письменной формы их заключения. В материалы дела представлены нотариальные доверенности: - № 24АА3460195 от 26.12.2018, согласно которой ФИО7 уполномочивает ФИО13 приобретать прав требования на любые объекты долевого строительства, находящиеся по любому строительному адресу на территории Российской Федерации, на условиях и по своему усмотрению, в том числе путем заключения договоров участия в долевом строительстве, уступки права требования. Доверенность выдана сроком на 5 лет.; - № 24АА3033211 от 23.01.2018 согласно которой ФИО5 уполномочивает ФИО13 приобретать в собственность на мое имя любое недвижимое имущество на территории Российской Федерации, любую долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, права требования на любые объекты долевого строительства, находящиеся по любому адресу на территории Российской Федерации на условиях и за цену по своему усмотрение, в том числе, путем заключения договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования. Доверенность выдана сроком на 5 лет. Договоры об уступке права требования заключены № 899 от 02.11.2018 на сумму 3 248 000 рублей, № 1012 от 12.12.2018 на сумму 2 273 400 рублей, № 964 от 18.12.2019 на сумму 2 570 700 рублей, № 281 от 11.04.2019 на сумму 2 803 400 рублей, то есть, в рамках пятилетнего срока действия доверенностей №24АА3460195 от 26.12.2018, №24АА3033211 от 23.01.2018. На основании изложенного, подписывая договоры уступки права требования от имени ФИО5 ФИО7 представитель ФИО13 действовал в рамках представленных ему полномочий, доводы истца об обратном признаются судом противоречащими материалам дела. Более того, ФИО5 и ФИО7 письменно подтверждают наделение ФИО13 полномочиями на заключение вышепоименованных договоров, а также тот факт, что лицам было известно о заключение договоров уступки. ФИО13 также письменно подтвердил, что договоры уступки подписывал как представитель лично. На основании изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, на спорные договоры уступки поставлена оригинальная печать ООО «Сити», из письменных пояснений ФИО8, ФИО5, ФИО7 следует, что процедура заключения договоров проводилась при участии ФИО12, полномочия которого признаются судом явствующими из обстановки, а также с учетом того, что из экспертного заключения от 21.02.2022 №187/1-3-22 следует, что подпись от имени ФИО11, расположенная в договоре об уступке права требования № 899, заключенном между АО «Фирма «Кульбытстрой», ООО «СИТИ» и ФИО5, от 02 ноября 2018 г. на сумму 3248600 рублей (с надписью в правом верхнем углу «ФИО26») в графе «Кредитор: ООО «СИТИ» в строке «Директор» выполнена самими ФИО11. Указанное согласуется с пояснениями ФИО12, который письменно сообщил суду, что по приезде ФИО11 некоторые экземпляры документов подписывались собственноручно. Обстоятельства фактической передачи денежных средств между ФИО12 и ООО «Сити», отражение их в налоговой или бухгалтерской отчетности, к существу настоящего спора не имеют отношения, поскольку в рамках заявленного иска установлению подлежит производилась ли оплата выполненных истцом работ со стороны ответчика (АО «Фирма «Культбытстрой») путем заключения договоров об уступки прав требования. Само по себе наличие разночтений в датах или наименованиях организаций по тексту документов не свидетельствует об их недостоврености с учетом скрепления их печатью ООО «Сити». Также судом учтено непоследовательное, противоречивое поведение ФИО11, дававшего на протяжении рассмотрения дела, не согласующиеся пояснения относительно фактического характера взаимоотношений с ФИО12 Поскольку представленные в материалы дела договоры и квитанции к приходному кассовым ордерам скреплены печатью ООО «Сити», оригинальность которой установлена в рамках судебной экспертизы, из выясненных судом фактических обстоятельств заключения поименованных договоров следует, что процедура заключения договоров проводилась при участии ФИО12, полномочия которого признаются судом явствующими из обстановки, Арбитражный суд признает доказанным факт оплаты ответчиком работ истца на сумму 18 522 571 руб. 44 коп. (480946,29 + 2803400 + 14164350 + 34743,91 + 655305,98 + 6000 + 383825,30). В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель производит расчёт и приходит к выводу о том, что общая сумма обязательств Ответчика перед ООО «СИТИ», указанная в договорах уступки, имеющимся в материалах дела, превышает их фактическое значение на 2 112 302 рубля 37 копеек. При этом заявителем учтены имеющиеся в материалах дела два договора об уступке прав требований с одними и теми же сторонами, реквизитами, но на разные суммы уступаемых прав: - договор об уступке прав требований № 899 от 02.11.2018 на сумму 3 248 000 рублей (т. 1, л.д. 224, оригинал – т. 7, л.д. 2), - договор об уступке прав требований № 899 от 02.11.2018 на сумму 3 248 600 рублей (приложен в электронном виде к ходатайству от 28.07.2021 (т.2, л.д. 74), оригинал – т. 7, л.д. 1). Как следует из материалов дела, подлинник договора об уступке прав требований № 899 от 02.11.2018 на сумму 3 248 000 рублей в материалы дела представил ответчик, а подлинник договора об уступке прав требований № 899 от 02.11.2018 на сумму 3 248 600 рублей в материалы дела представило третье лицо - ФИО5 Заявитель жалобы обращает внимание, что по своему содержанию эти договоры различны: * в пункте 1 договора об уступке прав требований № 899 от 02.11.2018, предоставленного ответчиком, указано, что Новый кредитор (ФИО5) принимает право требование Кредитора (ООО «СИТИ») к АО «Фирма «Культбытстрой» (Ответчик) на сумму 3 248 000 руб. А в пункте 1 договора об уступке прав требований № 899 от 02.11.2018, предоставленного третьим лицом - ФИО5, указано, что сумма составляет 3 248 600 рублей. * Равным образом в пункте 2 первого договора сказано, что уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в сумме 3 248 000 рублей; второго - 3 248 600 рублей. * В пункте 4 первого договора отсутствует указание на то, в какой срок новый кредитор обязуется произвести оплату уступаемого права требования, во втором указан конкретный срок - не позднее 31.12.2018. Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что какой-либо из договоров об уступке прав требований № 899 от 02.11.2018 на сумму 3 248 000 рублей или договор об уступке прав требований № 899 от 02.11.2018 на сумму 3 248 600 рублей был расторгнут. Кроме того, в отношении договора об уступке прав требований № 899 от 02.11.2018 на сумму 3 248 000 руб. в материалах дела имеются: - соглашение о зачёте взаимных требований № 900 от 03.12.2018, заключенное между АО «Фирма «КБС» и ФИО5 на сумму 3 248 000 рублей (приложено в электронном виде к ходатайству от 28.07.2021 (т.2, л.д. 74)), - справка № 691 от 04.12.2018г., выданная АО «Фирма «КБС» на сумму 3 248 000 рублей (приложено в электронном виде к ходатайству от 28.07.2021 (т.2, л.д. 74)); в отношении договора об уступке прав требований № 899 от 02.11.2018 на сумму 3 248 600 рублей в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.11.2018 на сумму 3 248 600 рублей (т. 11, л.д. 75). Истец полагает, что при вынесении решения по данному делу необходимо учитывать наличие этих двух договоров, так как нет каких-либо оснований для исключения какого-либо из них из рассматриваемых материалов дела. С учётом двух договоров заявитель жалобы приходит к выводу, что сальдо расчётов сложилось следующим образом: имелось превышение общей суммы обязательств Ответчика перед ООО «СИТИ», указанное в договорах уступки над их фактическим значением в сумме 2 112 302 рубля 37 копеек; что свидетельствует о том, что задолженность АО «Фирма «Культбытстрой» перед ООО «СИТИ» на момент заключения договоров цессии была менее чем сумма, значащаяся в договоре уступки права требования. Таким образом, ответчик, подписывая вышеуказанные договоры об уступке права требования с третьими лицами ФИО8, ФИО5 и ФИО7 знал, что на момент подписания им договоров уступки с указанными третьими лицами, обязательства перед ООО «СИТИ» в указанных размерах у него отсутствуют. Апелляционный суд оценив доводы стороны, приходит к выводу об их необоснованности. Фактически, к выводу об отрицательном сальдо заявитель приходит в результате того, что считает существующими два договора: - договор об уступке прав требований № 899 от 02.11.2018 на сумму 3 248 000 рублей, - договор об уступке прав требований № 899 от 02.11.2018 на сумму 3 248 600 рублей. Вместе с тем из пояснений сторон и материалов дела следует, что договор один, однако при изготовлении его второго экземпляра была допущена неточность. Договор № 899 от 02.11.2018 заключался единожды, и его верной суммой является 3 248 000 рублей. Как показали результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по инициативе истца, трехсторонний договор уступки права требования от 02.11.2018 №899 (в редакции, имевшейся на руках у ФИО5), был подписан именно ФИО11, с суммой 3 248 600 рублей (заключение – т. 7, л.д. 120/130). Как поясняет непосредственная сторона договора, ФИО5, 02.11.2018 ФИО10 от имени ФИО5 с АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Сити» был заключен договор об уступке права требования №899, в соответствии с которым ООО «Сити» уступило право требования у АО «Фирма «Культбытстрой» по исполнению денежного обязательства по договору подряда № 468 от 28.08.2018 на сумму 3 248 600 рублей. В соответствии с указанным договором на ФИО5 возлагалась обязанность по передаче в ООО «Сити» вышеназванной сумм. Во исполнение указанного договора 12.11.2018 необходимая сумма была передана через ФИО8 представителю ООО «Сити» в присутствии представителя ФИО5 Стороной ответчика в суд предоставлен другой вариант договора от 02.11.2018 №899, в котором уступаемая сумма указана 3 248 000 рублей. Указанный вариант договора также подписан представителем ФИО5 ФИО10, однако впоследствии установлено, что подпись от имени ФИО11 в указанном документе самому ФИО11 не принадлежит, а в судебном заседании ФИО12 пояснил, что сам подписывал указанный документ по согласованию с ФИО11 Еще один экземпляр договора понадобился для того, что бы привести в соответствие сумму уступаемого права и сумму договора участия в долевом строительстве. Во исполнение договора цессии от имени ФИО5 ФИО10 и АО «Фирма «Культбытстрой» 12.11.2018 заключен договор участия в долевом строительстве №СД8/2-136 от 12.11.2018, в соответствии с которым ФИО5 приобретено право требования двухкомнатной квартиры в Жилом доме № 8.2 (строение 2) в районе садов Октябрьского района г. Красноярска стоимостью 3 248 000 рублей (т. 1, л.д. 225). Вариант договора от 02.11.2018 №899 на сумму 3 248 000 рублей ФИО27 его представителем ФИО10 не передавался. Таким образом, у каждой из сторон на руках находилось по одному варианту договора уступки права требования от 02.11.2018 №899, которые различались между собой на 600 рублей. Апелляционный суд исходит из того, что наличие двух договоров еще не порождает двух правоотношений. Исполнен был только один договор, что подтверждает версию третьего лица о том, что второй договор составлен для приведения в соответствие всех документов и сумму 600 рублей при его составлении ошибочно не вписали. Так, сам ФИО5 во исполнение договора лишь единожды передал денежные средства в сумме 3 248 000 рублей, а АО Фирма «Культбытстрой» заключен лишь один договор участия в долевом строительстве №СД8/2-136 от 12.11.2018. Наличие трех документов, на которые обращает внимание заявитель жалобы (соглашение о зачёте взаимных требований № 900 от 03.12.2018 (приложено в электронном виде к ходатайству от 28.07.2021 (т.2, л.д. 74)), заключенное между АО «Фирма «КБС» и ФИО5 на сумму 3 248 000 рублей, справка № 691 от 04.12.2018, выданная АО «Фирма «КБС» на сумму 3 248 000 рублей (приложена в электронном виде к ходатайству от 28.07.2021 (т.2, л.д. 74)); квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.11.2018 на сумму 3 248 600 рублей (т. 11, л.д. 75)) являются единым пакетом документов, свидетельствующих об исполнении одного договора (в противном случае каждого из этих документов было бы два, по числу договоров). Квитанция к ПКО подтверждает реальную передачу денежных средств во исполнение договора цессии, и она составлена на сумму 3 248 600 рублей – поскольку именно такая сумма была в договоре у нового кредитора, и именно ее он внес по договору. Но целью нового кредитора было не право требования, а получение квартиры – именно договор участия в долевом строительстве №СД8/2-136 от 12.11.2018, соглашение о зачёте взаимных требований № 900 от 03.12.2018 и справка № 691 от 04.12.2018 подтверждают факт достижения цели – и все эти документы составлены на сумму 3 248 000 рублей, для целей соответствия которой и был составлен второй экземпляр договора №899. В дальнейшем договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю (т. 9, л.д. 70). Доказательств наличия самостоятельного исполнения еще одного договора №899 на любую из спорных сумм нет. Третье лицо дополнительно подчеркивает, что как видно из представленных в налоговым органом в суде первой инстанции документов, бухгалтерская отчетность ООО «Сити» за 2018 год, первое полугодие 2019 года содержит сведения о заключении договоров уступки права требования с ФИО5 и его супругой ФИО7 Апелялционный суд дополнительно обращает внимание, что два договора одновременно на сумму 3 248 000 и 3 248 600 рублей в документах нигде не фигурируют. На основании всего вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод о существовании двух договоров №899 материалами дела не подтверждается, соответственно сразу обе этих суммы в расчётах учтены быть не могут, следовательно, верным является расчёт ответчика и неверным – контррасчет истца. Задолженность за выполненные работы составляет 1 047 553 рубля 72 копейки. Представленные истцом доказательства выполнения работ ООО «Сити» самостоятельно без участия ФИО12 повторно изучены апелляционным судом, признаны недостаточными на основании следующего. Предоставлены доказательства расходов на ведение строительных работ по объектам АО Фирма «Культбытстрой» на общую сумму 3 711 250 рублей, при этом расчет АО Фирма «Культбытстрой» на сумму 2 803 400 рублей в адрес ООО «Технология строительства» стороной истца не оспаривается. Документация по привлечению субподрядчика ООО «Стройком» содержит счет-фактуру ООО «Стройком» на сумму 3 522 490 рублей, однако формы КС-1 и КС-2 отсутствуют, сведений о перечне выполненных работ и их приемке не представлено, представленный платежный документ свидетельствует о перечислении в адрес ООО «Стройком» 120 000 рублей. Представленные ООО «Сити» документы о затратах, связанных с выполнением работ в интересах АО Фирма «Культбытстрой» не все имеют непосредственное отношение к спорным правоотношениям. Часть документов касается ведения строительных работ на других объектах. ООО «Русский профиль» согласно счет фактурам отгружено товарно-материальных ценностей на сумму 810 710 руб. В акте сверки за 2018 год фигурирует ещё одна отгрузка на 12 420 рублей, однако документы о данной поставке не представлены, назначение товарно-материальных ценностей неизвестно. По акту сверки за 2019 год документация о поставке товарно-материальных ценностей не представлена, назначение поставки и её отношение к исполнению спорного договора не доказано. Также в обоснование расходов ООО «Сити» представлен договор с ООО «Енисей-Керама», которым осуществлялась поставка керамической плитки. Однако в представленных счетах фактурах отсутствует адрес поставки продукции, тогда как в судебном заседании представитель ООО «Сити», а также иные лица поясняли, что ООО «Сити» одновременно вело строительные работы на нескольких объектах, в том числе не имеющих отношения к АО Фирма «Культбытстрой», в связи с чем с достоверностью указанные расходы не могут быть отнесены на исполнение работ в интересах АО «Фирма «Культбытстрой». Согласно акту сверки за 2018-2019 годы ООО «Енисей-Керама» поставлено продукции на 1 036 436 рублей 86 копеек, вместе с тем документы о расчетах с указанной организацией не представлены. Дополнительно ООО «Сити» представлены копии документов о поставке строительных материалов ООО «Леруа Мерлен Восток». По представленным копиям видно, что поставка осуществлялась на различные строительные объекты, в том числе не имеющие отношения к рассматриваемому спору, а сами копии во многих случаях не пропечатаны, в связи с чем невозможно точно установить стоимость поставленной продукции по объектам, работы на которых проводились в интересах Также ООО «Сити» представлены документы об отпуске продукции на ведение строительных работ ИП ФИО28 Вместе с тем указанные документы касаются ведения работ по ул. Красноярский рабочий, 105, Дубровинского (строительство «Магнит»), и лишь требования-накладные №3 от 31.10.2018, №6 от 31.12.2018 касаются строительства жилого дома по ул. Е.Стасовой. Сумма по обоим требованиям составляет около 35 000 рублей, однако точные расчеты не представлены. Представленные истцом в судебном заседании 26.05.2023 доказательства выполнения работ ООО «Сити» изучены судом, признаны недостаточными поскольку частично по договорам стоимость выполнения работ не согласуется с суммами оплат. Ответчик ссылался на то, что указанная сумма задолженности 1 047 553 рубля 72 копейки представляет собой гарантийное удержание. Согласно пункту 5.5 договора в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика, возникших и/или возникающих из настоящего договора, оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится Генподрядчиком в порядке, предусмотренном данным договором с осуществлением гарантийного удержания в размере 10 % стоимости работ (по форме КС-2, КС-3). В силу пункта 5.6 договора срок, на который осуществляется соответствующее гарантийное удержание - до пяти лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Проценты за пользование денежными средствами в рамках установленного настоящим пунктом срока начислению на сумму гарантийного удержания и уплате Генподрядчиком не подлежат. В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае надлежащего выполнения обязательств, субподрядчик получает удержанные средства по истечении срока, указанного в пункте 5.6. договора. Генподрядчик имеет право досрочно выплатить гарантийное удержание. В случае ненадлежащего выполнения обязательств генподрядчик вправе возместить понесенные в связи с этим убытки за счет суммы гарантийного удержания с уведомлением об этом субподрядчика. При этом обязательство по оплате части цены работ, удержанной генподрядчиком (гарантийное удержание), прекращается соразмерно сумме убытков генподрядчика, возмещенных в соответствии с настоящим пунктом за счет суммы гарантийного удержания, с даты направления субподрядчику соответствующего уведомления, указанного в настоящем пункте. Возврат суммы гарантийного удержания (резерва) производится за вычетом произведенных Генподрядчиком на момент возврата удержаний в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.8 договора). Как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2019 №24-308-413-2017. На основании изложенного, право требования выплаты гарантийного удержания, с учетом сроков, установленных пунктом 5.5, у подрядчика не возникло. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда является законным и обоснованным. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Красноярского края «02» июня 2023 года по делу № А33-6518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: И.Н. Бутина Н.Н. Пластинина Суд:3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 2464256951) (подробнее)Ответчики:АО "ФИРМА "КУЛЬТБЫТСТРОЙ" (ИНН: 2464000780) (подробнее)Иные лица:ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю (подробнее)МИФНС №22 по Красноярскому краю (подробнее) ООО "Леруа Мерлен Восток" (подробнее) ООО "СИТИ" (ИНН: 2460231106) (подробнее) ООО "Технологии строительства" (ИНН: 2466169006) (подробнее) ПАО Сибирского ф-ла "Промсвязьбанк" (подробнее) Пенсионный фонд РФ по Красноярскому краю (подробнее) Пушкарев А.В. (представитель Шиманский С.С.) (подробнее) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (подробнее) ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" (подробнее) Судьи дела:Бутина И.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
