Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-7154/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9264/2024

Дело № А41-7154/24
26 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИФНС по г. Мытищи Московской области – ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, паспорт, диплом,

от ООО «Пожарная Спецбезопасность» - ФИО2 по доверенности от 14.09.2023, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Спецбезопасность» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу № А41-7154/24, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарная Спецбезопасность» (далее - ООО «Пожарная Спецбезопасность», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи по Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в игнорировании обращения ООО «Пожарная Спецбезопасность» от 20.11.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Пожарная Спецбезопасность» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ООО «Пожарная Спецбезопасность» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИФНС по г. Мытищи Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Пожарная Спецбезопасность».

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 ООО «Пожарная Спецбезопасность» представило первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе камеральной налоговой проверки установлена нереальность сделок между ООО «Пожарная Спецбезопасность» и ООО «Никсар», ООО «Ирус», ООО «Сити Сервис».

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен Акт № 7545 от 31.05.2023 о выявленном нарушении, предусмотренным пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 608 333 руб.

В связи с тем, что представители организации на получение акта и приложений к нему в налоговый орган не явились, указанные документы были направлены по почте 09.06.2023 по юридическому адресу Общества и по адресу регистрации директора и учредителя, а именно: 141009, <...> (ШПИ 80091085118366).

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с указанной в акте даты должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, подтверждающим дату его получения. В случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения акта это отражается в акте. В таком случае акт направляется по почте заказным письмом, и моментом его вручения читается шестой день с даты отправки.

По информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений), 24.06.2023 отделением почты зафиксирована неудачная попытка вручения адресату, 26.07.2023 - срок хранения истек.

На основании пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 61 от 28.09.2023, которое в связи с неявкой представителя налогоплательщика было также направлено по почте 09.10.2023 (ШПИ 80089789791350), получено адресатом 31.10.2023.

20.11.2023 заявитель обратился в Инспекцию с просьбой направить решение по итогу камеральной налоговой проверки в адрес ООО «Пожарная Спецбезопасность», так как на момент получения данного письма решение Инспекцией вынесено не было, данное обращение, как указывает заинтересованное лицо в отзыве на заявление, оставлено без ответа.

26.12.2023 заявитель обратился с жалобой на бездействие Инспекции в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, указанная жалоба также осталась без ответа.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в игнорировании обращения ООО «Пожарная Спецбезопасность» от 20.11.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В период рассмотрения спора в арбитражном суде Инспекцией вынесено Решение № 1164 от 13.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было направлено 16.02.2024 в адрес ООО «Пожарная Спецбезопасность» и руководителя/учредителя данной организации (ШПИ 80098093561375) и получено адресатом 28.02.2024.

Довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым законодательством установлен специальный порядок обжалования действий (бездействия) налоговых органов, в рамках которого заявитель не был лишен возможности обжаловать действия (бездействие) налоговых органов, выразившееся в непринятии и ненаправлении в срок решения о привлечении к ответственности.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).

При таких обстоятельствах, поскольку порядок составления акта налоговой проверки, вынесения решения по итогам проверки и его направления налогоплательщику составляют предмет регулирования норм Налогового кодекса РФ, то Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, инспекцией в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Общества Акта № 7545 от 31.05.2023, дополнения к Акту налоговой проверки № 61 от 28.09.2023, а также Решения № 1164 от 13.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушения налоговым органом сроков вручения (направления) акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, а также решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, не могут являться в безусловными основаниями для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговым органом в результате пропуска процессуальных сроков вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не нарушены права налогоплательщика на обжалование и ознакомление с материалами проверки.

Решение № 1164 от 13.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное на основании акта проверки № 7545 от 31.05.2023, о направлении которого заявитель просил в обращении от 20.11.2023, направлено в адрес Общества и получено им, что не оспаривается заявителем.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу № А41-7154/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова