Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А55-29489/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29489/2019
г. Самара
30 ноября 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2020г.,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО3 по доверенности от 30.10.2020г.,

от ООО «Тимашевская птицефабрика» - ФИО4 по доверенности от 01.04.2020г.,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - ФИО5 по доверенности от 20.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Россельхозбанк»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2020 года о приостановлении производства по делу № А55-29489/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика»,



УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Тимашевская птицефабрика" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Репродукт», ФИО6, ФИО7, ООО «Ортэкс», ООО «Стройиндустрия», ООО «ПлемРепродукт», ООО «Агропродукт», временный управляющий ФИО8, ООО «Нефтесервис», ООО «Тарховское».

Определением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация сельского поселения Садгород Кинель-Черкасского района Самарской области (Самарская область, Кинель-Черкасский р-он, <...>), Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области (Самарская область, Кинель-Черкасский р-он, <...>).

Определением суда от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Инвестиционная компания «ГАЗФИНТРАСТ» (ОГРН <***>), Правительство Самарской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО9, временный управляющий ООО «Стройиндустрия» - ФИО9, временный управляющий ООО «ПлемРепродукт» - ФИО10.

Определением суда от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Агропродукт» ФИО11, временный управляющий ООО «Ортэкс» ФИО12.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Репродукт» Рот Д.А.

ООО «Тимашевская птицефабрика», Администрация сельского поселения Садгород муниципального района Кинель-Черскасский Самарской области, и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратились с ходатайствами о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления о признании договора поручительства № 166700/0097-8/2 от 29.09.2016 недействительным (дело № А65-18601/2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2020 года ходатайства о приостановлении удовлетворены.

Приостановлено производство по делу № А55-29489/2019 до вынесения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по иску о признании недействительным договора поручительства № 166700/0097-8/2 от 29.09.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2020 года, отказать в удовлетворении ходатайств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 ноября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 ноября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» апелляционные жалобы поддержали.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям представленных возражений.

Представитель ООО «Тимашевская птицефабрика» просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве закреплено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы права, по общему правилу, кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке, при этом в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве таким способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с названным заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), поскольку отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации

Из материалов дела следует, основанием для обращения АО "Россельхозбанк" с заявлением о признании ООО "Тимашевская птицефабрика" несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности вследствие неисполнения должником условий договора поручительства.

Поскольку договор поручительства, на котором основано заявление АО «Россельхозбанк» оспаривается, должник и третьи лица обратились с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "Тимашевская птицефабрика" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Ссылка Банков на пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку содержащиеся в указанном пункте разъяснения касаются рассмотрения обособленного спора по включению требования в реестр требований кредиторов должника и не могут быть применены при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также правомерно не применены судом первой инстанции к рассматриваемому делу о банкротстве, так как заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом основано не на вступившем в законную силу судебном акте, а на договоре поручительства № 166700/0097-8/2 от 29.09.2016.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, сумма этого обязательства, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, и непосредственно доказанность оснований возникновения задолженности, при этом последний критерий означает, что при подаче заявления о признании должника банкротом, помимо представления доказательств полного либо частичного прекращения платежей, должны быть соблюдены дополнительные требования о том, что значительная часть задолженности должна считаться неоспоримой, то есть не являться предметом существующего юридического спора.

Иными словами, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие долга, заявитель, требующий инициировать возбуждение дела о несостоятельности такого должника, должен представить доказательства наличия у должника задолженности бесспорного характера.

Поскольку судебный акт по делу № А65-18601/2020 по спору о признании договора поручительства № 166700/0097-8/2 от 29.09.2016 недействительным может повлиять на объем заявленных кредитором требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО фирма «Тимашевская птицефабрика».

Доводы относительно необоснованности исковых требований о признании договора поручительства недействительным правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленно спора.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2020 года о приостановлении производства по делу № А55-29489/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №506666 от 07.10.2020 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Н.А. Селиверстова