Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А60-66746/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7259/2018-ГК
г. Пермь
10 июля 2018 года
Дело № А60-66746/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж»,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, от ООО «Спецпроектмонтаж», – Петрова Н.Н. по доверенности от 25.05.2017, паспорт; Процюк А.В. по доверенности от 21.02.2018, паспорт; Сергиенко М.И. по доверенности от 26.05.2018, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – от ОАО «РЖД» – Захарова О.А. по доверенности от 30.10.2017, паспорт;

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2018 года

по делу № А60-66746/2017

по иску ООО «Стройпроектмонтаж» (ОГРН 1136658014591, ИНН 6658433237)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727)

о взыскании неустойки и штрафа по договору строительного подряда,

по встречному иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «Стройпроектмонтаж»

о взыскании штрафных неустойки по договору подряда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» (далее – ООО «Стройпроектмонтаж», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору № 2030885 от 04.08.2016 работ в сумме 1 530 071 руб. 67 коп. и штрафа в размере 6 106 573 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Стройпроектмонтаж» неустойки в размере 16 500 682 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» взысканы пени за просрочку оплаты в размере 1 530 071 руб. 67 коп., а также денежные средства в сумме 12 258 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Кроме того, встречные исковые требования также удовлетворены судом частично, с ООО «Стройпроектмонтаж» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 9 400 000 руб., штраф в размере 45 300 руб., а также 105 503 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В результате произведенного судом зачета встречных однородных денежных требований с ООО «Стройпроектмонтаж» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 8 020 731 руб. 74 коп. пени, штрафа, в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Истец по первоначальному иску, ООО «Стройпроектмонтаж», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части первоначального и встречного исков. Просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, исключить из мотивировочной части вывод о наличии злоупотребления со стороны ООО «Стройпроектмонтаж», исключить квалификацию действий истца по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Стройпроектмонтаж» неустойку за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору № 2030885 от 04.08.2016 по капитальному ремонту искусственных сооружений и земляного полотна в размере 7 636 645 руб. 04 коп., в том числе пени в размере 1 530 071 руб. 67 коп., штраф в размере 6 106 573 руб. 37 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 183 руб. кроме того, просит взыскать с ООО «Стройпроектмонтаж» в пользу ОАО «РЖД» неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ в размере 6 702 019 руб. 91 коп., в том числе пени в размере 2 074 229 руб. 19 коп., штраф в размере 4 627 790 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 510 руб. 10 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Стройпроектмонтаж» 939 298 руб. 30 коп.

ОАО «РЖД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Челябинской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей ООО «Стройпроектмонтаж».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Стройпроектмонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ОАО «РЖД» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройпроектмонтаж» (подрядчиком) и ОАО «РЖД» (заказчиком) заключен договор № 2030885 на выполнение работ по капитальному ремонту от 04.08.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту искусственных сооружений и земляного полотна Южно-Уральской дирекции – инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Перечень объектов определен приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начала выполнения работ по договору определяется в календарном графике производства работ (Приложение № 2). Срок окончания выполнения работ по настоящему договору в соответствии с календарным графиком производства работ, не позднее декабря 2016 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена комплекса работ по договору составляет 83 669 880 руб. 00 коп., кроме того НДС (18 %) – 15 060 578 руб. 40 коп. Всего с учетом НДС (18 %) 98 730 458 руб. 40 коп. согласно ведомости договорной цены (Приложение № 3 к договору).

По условиям пункта 2.2 договора цена комплекса работ по договору учитывает стоимость всех налогов, материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, хранением и погрузочно-разгрузочными работами, а также все расходы подрядчика, связанные с выполнением комплекса работ и зимнее удорожание.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общие сроки начала и окончания выполнения работ по договору определены в пункте 1.3 настоящего договора. В соответствии с пунктом 5.2 договора датой фактического окончания работ и приемки каждого из объектов считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта по форме № ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по соответствующему объекту.

В силу пункта 6.2 договора все поставляемые материалы и комплектующие изделия должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов должны быть предоставлены заказчику за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и комплектующих.

Разделом № 8 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ. Заказчик ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных работ в размере 95 % от стоимости выполненных работ, в соответствии с календарным планом, в течение 60 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, акта КС-2 и справки КС-3, счета-фактуры.

Согласно пункту 9.2. договора окончательный расчёт за выполненные подрядчиком работы заказчик производит после осуществления приемки объекта в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт по форме № ОС-3, подписанного сторонами).

В Приложении № 1 к договору содержится перечень объектов капитального ремонта / их наименование, стоимость комплекса работ/, в приложении № 2 – наименование объекта и стоимость выполнения работ за период сентябрь – ноябрь 2016 года, в приложении № 3 согласована ведомость твердой договорной цены капитального ремонта, виды работ и их объем, а также стоимость, в Приложении № 4 – набор работ по каждому объекту.

Проанализировав условия данного договора, суд правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ. Правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 17.5 договора, письмом (уведомление) № 9694/ЮУрДИ от 27.12.2016 уведомил подрядчика о расторжении поименованного договора в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней. Также в поименованном письме заказчик указал, что договор считается расторгнутым с 29.01.2017.

Истец указывает, что письмо (уведомление) № 9694/ЮУрДИ от 27.12.2016 получено им в этот же день – 27.12.2016. Получение уведомления заказчика об одностороннем расторжении договора подрядчик не оспаривает.

Из пояснений ответчика следует, что уведомление о расторжении договора было направлено им в целях понуждения истца к выполнению работ по договору.

Между тем, направляя ответ от 28.12.2016 № 147/Ю/16 на данное уведомление, истец, со своей стороны возражал против расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, указывая на то, что данный отказ не влечет юридического последствия в виде расторжения договора.

Согласно пункту 17.5 договора в случае отказа стороны от договора стороны в течение пяти рабочих дней с момента получения такого отказа производят взаимные расчеты на основании актов сверок. Подрядчик возвращает заказчику денежные средства за невыполненные, но оплаченные заказчиком работы. А заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых заказчиком работ до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что оплата фактически выполненных истцом по договору работ произведена ответчиком в полном объеме, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако в установленный договором срок акты сверок взаимных расчетов сторонами не составлялись.

Суд первой инстанции оценил на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств последующее поведение сторон и пришёл к правомерному выводу о том, что после уведомления заказчиком о расторжении договора работы подрядчиком выполнялись как в 2016, так и в 2017 году.

Так, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма от 30.09.2016, получено ответчиком 03.10.2016, о направлении актов КС-2 за сентябрь 2016 года по 10 объектам; от 31.10.2016 – получено ответчиком 01.11.2016 о направлении актов КС-2 за октябрь 2016 года по 11 объектам, также за ноябрь и декабрь 2016 года.

При этом за декабрь акты КС-2 были направлены дважды, в том числе корректировочные акты, в которых стороны минусовали фактически невыполненные, но предъявленные к приемке работы. Указанные корректировочные акты также датированы 29.12.2016.

Возражая против иска, и жалобы ОАО «РЖД» указывает на то, что фактически из 22 объектов, истцом полностью отремонтированы и сданы только два моста – мост железобетонный однопутный четны (строка 14 графика), земляное полотно железной дороги широкой колеи (строка 21 календарного плана). По каждому из 20 оставшихся объектов остались на момент рассмотрения дела в суде невыполненные объемы работ: № 1 – стоимостью 890 294 руб. 16 коп., № 2 – 271 039 руб. 55 коп., № 3 – 395 442 руб. 57 коп., № 4 – 478 160 руб. 84 коп., № 5 – 631 688 руб. 16 коп., № 6 – 526 529 руб. 23 коп., № 7 – 816 638 руб. 39 коп., № 8 – 148 561 руб. 03 коп., № 9 – 248 666 руб. 28 коп., № 10 – 21 903 руб. 44 коп., № 11 – 100 958 руб. 26 коп., № 12 – 229 803 руб. 84 коп., № 13 – 556 299 руб. 76 коп., № 15 – 174 346 руб. 39 коп., № 16 – 452 276 руб. 13 коп., № 17 – 2 364 450 руб. 29 коп., № 18 – 266 856 руб. 71 коп., № 19 – 1 082 319 руб. 59 коп., № 20 – 2 293 016 руб. 46 коп., № 22 – 169 147 руб. 59 коп.

К каждому из 22 объектов, ответчиком представлены пояснительные записки, в которых отражены договорная цена, срок выполнения, основные виды работ, предусмотренные договором и сметной документацией, их объем. Объем и стоимость выполнения по месяцам – сентябрь – декабрь 2016, как предусмотрено приложением № 1 и 2 к договору с приложением соответствующих актов КCвет-2, а также объем невыполненных работ. Уведомление подрядчику о невыполненных объемах работ от 29.12.2016. Также ответчиком представлены, подписанные сторонами корректировочные акты Кс-2 от 30.12.2016, в которых заактирован объем и соответственно стоимость невыполненных по состоянию на 30.12.2016 работ.

Настаивая на том, что договорные отношения между сторонами продолжались в 2017 году, ответчик к каждой пояснительной записке представил переписку: например о закрытии пешеходных мостов на определенные периоды в связи с выполнением ремонтных работ, акты допуска для подрядчика для выполнения работ на железнодорожных и пешеходных мостах, письма-запросы о предоставлении материалов, например железобетонных конструкций, подтвердил выдачу технических паспортов на материалы, гарантийные письма подрядчика о выполнении объемов работ в 2017 году, выписки из журналов ДУ-46 о том, когда предоставлялись технологические окна, корректировочные акты, подписанные в 2017 году.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стройпроектмонтаж» не представило доказательств о том, что заказчиком были предъявлены претензии по качеству, после подписания актов ОС-3, потому как в соответствии с условиями договора гарантийный срок начинает течь именно с подписания названных актов, доказательства устранения недостатков и передачи результата работ заказчику.

В материалы дела истцом представлена переписка, из которой, по мнению истца, следует, что в 2017 на объектах выполнялись работы по гарантийному устранению недостатков.

Так, в частности, письмо от 30.12.2016 от ответчика о запросе продления актов-допуска, выданных истцу, до 31.03.2017 в связи с выполнением работ в рамках гарантийных обязательств; письмо от 22.03.2017 адресованное истцу ответчиком, о том, в результате непродолжительной эксплуатации по трем мостам выявлены дефекты, ответчик просил направить представителя для составления акта в соответствии с пунктом 10.4 договора, фиксирующего дефекты. Письмо от 30.03.2017 о необходимости выполнения работ по ремонту силовых трещин, рекомендации по использованию ремонтных составов, о выполнении работ в соответствии с проектными решениями.

Письмо от 12.04.2017 о направлении представителя для составления акта, фиксирующего недостатки, о передаче исполнительной документации.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ни один акт по фиксации недостатков, сторонами составлен не был, иного суду не доказано.

Без претензий заказчика по качеству, установить какие именно недостатки устранял истец, не представляется возможным, с учетом того, что данные обстоятельства сам же истец не может ни пояснить, ни подтвердить. Само по себе приглашение на составление актов фиксации дефектов, не является подтверждением того, что подрядчику были заявлены претензии по качеству и на протяжении 2017 года до внесения изменений в конечные акты – ОС-3, им устранялись дефекты.

Из материалов дела также следует, что 15.04.2017 состоялось совещание с присутствием двух сторон, на котором было установлено, что из 98 730 000 руб. предусмотренных договором выполнены работы стоимостью 87 200 930 руб.; не выполнены работы стоимостью 11 530 000 руб. В протоколе зафиксированы сроки выполнения работ по замене пролетных строений на объектах «мост Магнитогорск-Грузовой-Куйбас» с четной и нечетной стороны на 20-21 апреля 2017 года; по Мосту железобетонному пешеходному ст.Карталы не изготовлены железобетонные конструкции – Заводом изготовителем, оплата работ произведена. Заактированы дефекты по мостам железобетонный под 1 путь 1198ем пк+5+27, железобетонному Миасс-Учалы.

На совещании было принято решение и установлены сроки завершения работ по Мостам по заливке железобетонных рубашек, по укреплению конусов, по окраске металлического пролетного строения, обеспечению исполнения графика производства работ на объектах с завершением их к 30.04.2017, а также решение об устранении гарантийных недостатков.

Сам истец представил в материалы дела график выполнения работ на объектах на 2017 год.

С учетом исследования представленных в материалы дела доказательств, рассмотрев доводы истца и ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут не был, несмотря на заявление ОАО «РЖД» одностороннего отказа от договора.

В 2017 году ответчик действительно выполнял работы, которые им не были выполнены им в 2016 году, но были изначально включены в акты КС-2, подписанные сторонами, а в последующем были исключены из объема и стоимости работ, о чем свидетельствует подписанные минусовые акты КС-2.

В подтверждение факта выполнения в 2017 году работ в материалы дела также представлены подписанные акты формы КС-2 по выполненным в 2017 году работам на общие суммы в соответствующие периоды: в апреле 2017 года на сумму 3 457 017 руб. 89 коп., в мае 2017 года на сумму 66 547 руб. 91 коп., в июне 2017 года на сумму 368 566 руб. 72 коп., 888 834 руб. 51 коп., кроме того о данном факте также свидетельствуют внесенные сторонами изменения в ранее подписанные акты ОС-3 по стоимости работ.

Несмотря на корректировку актов КС-2 и ОС-3 и выполнение работ в 2017 году, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается факт того, что в полном объеме работы по договору так и не были выполнены подрядчиком.

При оценке представленных доказательств у арбитражного суда не имелось оснований полагать, что на протяжении 6 месяцев 2017 года стороны вносили изменения в отчетные документы (акты КС-2, ОС-3), лишь уточняя объем и стоимость выполненных в 2016 году работ. При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что само по себе указание периода выполнения работ и в актах КС-2 на плюс и актах КС-2 на минус, с датой составления документа – акта КС-2 в 2017 году, не свидетельствует о том, что весь объем работ выполнен в 2016 году.

В материалы дела представлены акты выборочного натурного осмотра по каждому мосту отдельно, с фиксацией объемов работ, в том числе не выполненных объемов работ от 29.05.2017.

Помимо вышеуказанных доказательств и наряду с ними, судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу, принято во внимание заключение специалиста о характере работ по капитальному ремонту искусственных сооружений, выполненного специалистом института АО «Росжелдорпроект». В указанном заключении специалист на основании представленных ответчиком доказательств – договора, проектно-сметной документации, актов КС-2, указал, какие работы не были выполнены, пояснил механизм выполнения работ и обосновал, на основании чего нельзя считать «сторнированные» в 2016 году работы, работами выполненными некачественно. Технология работ свидетельствует о том, что в 2017 году вплоть до июляк происходило именно выполнение ранее не выполненных работ.

Вопреки доводам истца, заключение Челябинского проектно-изыскательного института «Челябжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» не оценивалось в качестве самостоятельного и исключительного доказательства о характере работ по капитальному ремонту искусственных сооружений.

Суд обосновал свои выводы, изложенные в решении, исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение наряду и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, достоверно и бесспорно свидетельствующими о выполнении работ в спорный период.

Заключение подписано уполномоченным лицом, о чем в деле имеются подтверждающие документы. Квалификация специалиста позволяла исследовать представленные в дело и перечисленные непосредственно в самом заключении документы и сделать вышеназванные выводы.

Таким образом, на основании совокупности представленных в дело письменных доказательств арбитражный суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что подписание актов формы КС-2 вплоть до 01.07.2017 является исправлением объема и стоимости работ, выполненных в 2016 году.

Доводы истца о том, что подписанием 30.12.2016 актов ОС-3, с указанием на то, что все работы выполнены, объект прошел испытание, сдан в эксплуатацию и принят комиссией, истец окончил выполнение работ на объектах и приступил к устранению гарантийных дефектов, также были исследованы и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Само по себе подписание окончательного акта не свидетельствует о выполнении всего порученного истцу комплекса работ, тем более летом 2017 года сторонами акты ОС-3 корректировались.

Документально подтвердить проведение испытаний 30.12.2016 по каждому из 22 мостов истец не смог.

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно сделан вывод о том, что договор в указанный истцом период не был расторгнут, после направления ответчиком одностороннего отказа стороны фактически продолжили его исполнение и в части выполнения работ, и в части их приемки, а также оплаты. Соответственно, арбитражный суд верно указал, что оснований для применения положений пункта 17.5 договора не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции также установил, что материалы дела содержат акты формы КС-2, ОС-3, датированные 2017 годом, подтверждающие, что работы последовательно выполнялись как за 2016, так и за 2017 годы, имеется соответствующая ссылка в актах о выполнении работ в спорный период.

Если заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда, но впоследствии стороны продолжили его исполнение, то договор не является расторгнутым. Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны продлили действие договора, фактически прекращение договора не состоялось.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод заявителя жалобы о том, что для продолжения правоотношений сторон необходимо исключительно заключение дополнительного соглашения, ошибочен. В данной части доводы истца не обоснованы на норме закона. Действующее гражданское законодательство позволяет сторонами право продолжить свои правоотношения не только с помощью подписания отдельного документа, но и путем совершения конклюдентных действий, на основании которых можно будет установить наличие их действительной воли на продолжение договорных отношений, что и было сделано судом первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционная коллегия полагает, что судом были рассмотрены заявленные истцом при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства об истребовании в качестве доказательств сведений, свидетельствующих «о судьбе договора, исходя из реального волеизъявления сторон» и правомерно отклонены. Указанные истцом документы сами по себе не являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые безусловно могли бы быть приняты во внимание арбитражным судом в подтверждение либо в опровержение факта прекращения договора, выполнения истцом всего объема работ в спорный период 2017 года либо устранения им недостатков ранее выполненных работ.

При этом арбитражным судом дана верная и надлежащая оценка фактически сложившимся правоотношениям сторон на основании исследованных в совокупности и взаимной связи имеющихся доказательств, свидетельствующих о воле сторон, направленной на продолжение действия спорного договора. Тем самым нарушение процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.1 заключенного между сторонами договора за нарушение сроков оплаты заказчиком выполненных и принятых работ, по существу, установлена единая мера гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, предусматривающая особый порядок ее расчета. Так, при просрочке исполнения денежного обязательства до 30 календарных дней заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. При неоплате свыше 30 календарных дней – в размере 2 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 15.2 договора стороны также предусмотрели аналогичную ответственность подрядчика за нарушение им сроков сдачи работ со сходным порядком расчета неустойки. Так, за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены невыполненных работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составляет свыше 30 календарных дней – в размере 2 % от цены невыполненных работ по объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 15.3 договора за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества, строительной техники, подрядчик уплачивает неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сторонами исполнения обязательств, предусмотренных рассматриваемым договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца и у ответчика правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 15.1-15.3 договора, соответственно.

При расчете взыскиваемой санкции по первоначальному иску судом первой инстанции верно определена сумма долга, приняты во внимание акты выполненных работ, оплата по итогам составления актов формы ОС-3, приняты во внимание встречные расчеты ответчика, указаны дни просрочки, учтен размер санкции в отдельные периоды, количество дней просрочки.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки ответчиком документально не опровергнут, является правильным, требованиям гражданского законодательства и заключенного между сторонами договора не противоречит. Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Что касается расчета неустойки по встречному иску, то в данной части суд первой инстанции согласился с произведенным расчетом заинтересованной стороны, в связи с чем само по себе то обстоятельство, что соответствующий расчет ответчика не был воспроизведен в тесте решения суда первой инстанции, не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену правильного судебного акта.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела обе стороны заявили о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к первоначальным и встречным исковым требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами и разъяснениями высших судебных инстанций, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, условия договора, поведение сторон при его исполнении, оценив соразмерность размера заявленной ответственности в виде сочетания пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, как по первоначальному, так и по встречному искам.

При этом судом первой инстанции исследованы значимые обстоятельства, явившиеся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении сумм неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по первоначальному иску в общем размере, определенном судом первой инстанции с учетом его полномочий на оценку возможности снижения неустойки исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, направлена на компенсацию потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является в данном случае справедливой, достаточной для восстановления прав подрядчика и соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенным ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции в данной части правомерно учел факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору в целом, а также факт включения подрядчиком невыполненных объемов работ в акты формы КС-2 при сдаче работ, что, вопреки доводам заявителя жалобы, очевидно, не может быть признано правомерным и добросовестным поведением стороны договора при исполнении принятых на себя обязательств. Оценка соответствующего поведения подрядчика наряду с иными значимыми обстоятельствами принята судом первой инстанции во внимание при определении взыскиваемого размера санкции, предъявленной истцом по первоначальному иску.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции действий истца отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Произведенное судом первой инстанции снижение размера неустойки, взысканной по встречному иску, также признается апелляционной коллегией обоснованным, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание решением суда неустойки по первоначальному и по встречному искам в уменьшенном по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размере.

Заявляя со своей стороны, о том, что позиция ответчика, основанная на фактическом продолжении сторонами договорных отношений, представляет собой злоупотребление правом, истец не представил суду соответствующие доказательства, подтверждающие данный довод (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем бремя доказывания наличия у лица намерения совершить действия, направленные исключительно на причинение вреда другой стороне, лежит на заявителе. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Оснований для вывода о наличии в действиях ответчика по первоначальном иску соответствующих признаков недобросовестного поведения судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку значительная часть работ по договору была выполнена истцом, вместе с тем, в полном объеме работы не завершены, именно у заказчика в данных правоотношениях сохранялся интерес в своевременном завершении работ. В такой ситуации соответствующая позиция заказчика, предпринимавшего меры к побуждению подрядчика к скорейшему исполнению договорных обязательств, не может быть признана злоупотреблением правом.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу № А60-66746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева





И.О. Муталлиева