Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А40-208496/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81011/2024

Дело № А40-208496/24
г. Москва
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ХАРТИЯ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-208496/24,

по иску ООО «МПК «РЕНЕССАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ХАРТИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 2 305 960 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МПК «РЕНЕССАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ХАРТИЯ» о взыскании убытков в размере 2.305.960 руб., возникших по оплате хранения товара, надлежащего качества, поставленного истцом, в связи с отказом ответчика от его принятия.

25.11.2024 г. от ООО «ХАРТИЯ» поступило встречное исковое заявление к ООО «МПК «РЕНЕССАНС» о признании договора хранения от 03.08.2022 № 28/2022,  заключенного между ООО «МПК «Ренессанс» и ООО «МПК» ничтожной сделкой по основанию его притворности (пункт 2 статья 170 ГК РФ).

Определением 27.11.2024 по делу № А40-208496/24 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворении первоначального иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 г., на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании о взыскании убытков в размере 2.305.960 руб..

Встречный иск ответчиком заявлен о признании договора хранения от 03.08.2022 № 28/2022 мнимой сделкой.

При этом, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

-встречное требование направлено к зачету первоначального;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Таким образом, поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, иски различны по предмету (убытки и признание сделки недействительной), в связи с чем, и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по двум искам различен, а потому и принятие встречного искового заявления, по мнению, суда апелляционной инстанции, усложнит рассмотрение дела и приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление различных требований которые обоснованы одним договором, не означает безусловную связь первоначального и встречного исков.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск, по смыслу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем деле суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам.

В данном случае принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском повлечет значительное расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела и объема доказательств, подлежащих исследованию судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что предмет заявленных требований по первоначальному и встречному иску различны, а потому при изложенных обстоятельствах их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет разбирательство по делу, что противоречит требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на тот факт, что удовлетворение требований ответчика по встречному иску не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение требований по первоначальному иску, действительно между исками имеется определенная взаимная связь, однако совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как потребует исследования различных доказательств, установления различных обстоятельств, причем требования, заявленные ответчиком во встречном иске, должны рассматриваться по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу                      № А40-208496/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                 Б.В. Стешан