Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А32-64605/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64605/2022
город Ростов-на-Дону
09 августа 2023 года
15АП-11094/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представители ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 01.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской городской молодежной общественной организации «Парусный спортивный клуб» «Авиатор»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.05.2023 по делу № А32-64605/2022 по иску Сочинской городской молодежной общественной организации «Парусный спортивный клуб «Авиатор» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Администрации городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>), Департаменту имущественных отношений Администрации городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьих лиц: МБУ «Спортивной школы № 13 городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края» (ИНН <***> ОГРН <***>), Управления Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании права собственности,



УСТАНОВИЛ:

Сочинская городская молодежная общественная организация «Парусный спортивный клуб «Авиатор» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1685, 23:49:0402007:1686, 23:49:0402007:1687, 23:49:0402007:1688, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Просвещения, д. 116Б, признании права муниципальной собственности на спорные объекты недействительным, а также о признании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края от 18.05.2009 г. N 1806-р недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1. Исходя из целей принятия Постановление от 27.12.1991 № 3020-1 было призвано лишь разграничить публичную собственность и упорядочить возникающие в связи с таким разграничением отношения между публично-правовыми образованиями, а не определить юридическую судьбу созданного до вступления в силу данного нормативного правового акта имущества субъектов, не относящихся к категории публично правовых образований (в частности, общественных организаций), и не исключает рассмотрения судами вопросов о принадлежности этого имущества в случае спора. Нормы указанного постановления, которые определяют объекты, относящиеся к публичной собственности той или иной формы, сами по себе не предполагают отнесение к публичной собственности имущества субъектов, не являющихся публично-правовыми образованиями, лишь по мотиву наличия соответствующей категории объектов в прилагаемых к данному нормативному акту перечнях и не подменяют собой нормы регламентировавшие основания возникновения права на это имущество в момент его создания. В спорном случае судом совершена указанная подмена. Материалы дела свидетельствуют о том, что до принятия Департаментом Распоряжения от 18.05.2009 №1806-р «О закреплении муниципального имущества за муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №8 города Сочи на праве оперативного управления», то есть до включения спорного здания в муниципальную собственность, оно не было закреплено ни за какой организацией публичной формы собственности (в т.ч. не находилось на балансе), тем более федерального уровня. Спорные здания были созданы в 1975-1981 годах правопредшественниками истца. Город Сочи не являлся участником правоотношений по созданию спорного имущества и юридического лица (спортклуба «Авиатор»), поэтому он не в праве был распоряжаться принадлежащим спортклубу имуществом путем закрепления его на праве собственности. Апеллянт полагает, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела подлежат применению нормы, регламентировавшие основания возникновения права на спорное имущество в момент его создания, а именно: ст. 218, 234 ГК РФ, ГК РСФСР 1964 г., Инструкция Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 №83, ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 25.3 Закона №122-ФЗ, ч. 2 ст. 69 Закона о госрегистрации недвижимости и иным нормам ГК РФ. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно: суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца относительно невозможности квалификации Распоряжения №1806-р и договора о закреплении как документов, на основании которых могла быть правомерно произведена первичная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект; судом допущено нарушение принципа состязательности сторон; в отсутствие документального подтверждения способа создания и источников финансирования спорных объектов судом необоснованно отказано в вызове свидетелей, а также не дана оценка письменных пояснений Поповича В.В. от 31.03.2023.Судом не выяснялись обстоятельства о возможном безвозмездном пользовании спорным имуществом истцом и как следствие о не применении ст. 234 ГК РФ в случае, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное судом применение распоряжение департамента от 18.05.2009 №1806-р, а также на необходимость применения законов действовавших на момент создания спорной постройки.

В судебном заседании представители истца подержали заявленные при подаче апелляционной жалобе ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о вызове свидетелей доводы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции отсутствуют.

Доводы относительно того, что заявитель не предполагал учет приведенных в решении суда обстоятельств, как существенных, в том числе ссылку на договор от 11.02.2020, приняты быть не могут, поскольку истец как сторона рассматриваемых правоотношений обладал данным доказательством, мог и должен был учитывать его наличие с учетом основания иска.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, апелляционная коллегия судей не находит достаточных оснований для его удовлетворения. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Применительно к приведенному в апелляционной жалобе доводу о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием город-курорт Сочи с 25.12.2009 г. зарегистрировано право муниципальной собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 1167Б (причал N 349):

- нежилое здание (бокс для хранения лодок, литер Б), кадастровый номер 23:49:0402007:1686, площадью 41.1 кв. м;

- нежилое здание (административное здание, литер А), кадастровый номер 23:49:0402007:1685, площадью 26 кв. м;

- нежилое здание (помещение виндсерфинга, литер Е), кадастровый номер 23:49:0402007:1688, площадью 26,8 кв. м;

- нежилое здание (помещение для парусного инвентаря, литер Д), кадастровый номер 23:49:0402007:1687, площадью 26,4 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.01.2023 г.

Указанные нежилые здания на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи N 407-р от 18.06.2020 г. закреплены на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением спортивная школа N 13 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Ранее, между МБУ спортивная школа олимпийского резерва N 4 города Сочи (ссудодатель) и Сочинской городской молодежной общественной организацией "Парусный спортивный клуб "Авиатор" (ссудополучатель) был заключен договор N 7572 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за учреждением (предприятием) на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) от 11.02.2020 г.

Согласно п. 1.1. данного договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности города Сочи - нежилые помещения общей площадью 53,2 кв. м, помещение для парусного инвентаря площадью 26,4 кв. м, помещение виндсерфинга площадью 26,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 1167Б (причал N 349), для использования в целях: уставных на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора срок действия договора определен с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 г. по делу N А32-56581/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 г., на Сочинскую городскую молодежную общественную организацию "Парусный спортивный клуб "Авиатор" возложена обязанность передать МБУ СШ N 13 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края спорные нежилые здания, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 1167Б (причал N 349).

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, спорные нежилые здания были построены им хозяйственным способом на собственные средства, истец фактически в течение более 40 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами.

По мнению истца, у Департамента имущественных отношений администрации города Сочи отсутствовали правовые основания для обращения спорных объектов в муниципальную собственность.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорные здания в соответствии со ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с названным Законом, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Истец заявляет о признании права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Следовательно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.

Согласно техническим паспортам, подготовленным Сочинским бюро технической инвентаризации, по состоянию на 06.12.1996 г., административное здание, литер А, площадью 26 кв. м построено в 1975 году; бокс для хранения лодок, литер Б, площадью 41,1 кв. м построен в 1981 году; помещение для парусного инвентаря, литер Д, площадью 26,4 кв. м, построен в 1980 году; помещение виндсерфинга, литер Е, площадью 26,8 кв. м, построен в 1979 году.

В качестве правообладателя указанных нежилых зданий в технических паспортах 1996 года указан истец - Сочинская городская молодежная общественная организация "Парусный спортивный клуб "Авиатор".

Данные объекты построены в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который устанавливал, что одним из способов защиты гражданских прав, осуществляемых в установленном порядке судом, арбитражем или третейским судом, является признание этих прав (статья 6 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Согласно статье 23 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года юридическими лицами признавались организации, которые обладали обособленным имуществом, могущие от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитражном суде или в третейском суде.

Статья 24 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года относила государственные предприятия и иные государственные организации, состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс к юридическим лицам.

Порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР (ст. 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 20.12.1994 г. N 1601 за Комитетом по физической культуре и спорту администрации Адлерского района был закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 870 кв. м по ул. Просвещения, 116б для создания яхтклуба и детской парусной спортивной секции (л.д. 141, Т.1).

Доводы истца о том, что спорные объекты были построены им хозяйственным способом за счет собственных средств судом первой инстанции рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Сочинская городская молодежная общественная организация "Парусный спортивный клуб "Авиатор" создана 23.01.1996 г., что подтверждается свидетельством о регистрации общественного объединения от 23.01.1996 г. N 1408, выпиской из ЕГРЮЛ от 16.12.2022 г.

При этом, спорные здания, согласно представленным техническим паспортам, возведены ранее, в 1975-1981 годах, то есть до создания истца.

В соответствии с п. 6.3 Устава Сочинской городской молодежной общественной организацией "Парусный спортивный клуб "Авиатор" имущество клуба формируется на основе членских взносов, добровольных взносов и пожертвований, поступлений от проводимых лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий, доходов от предпринимательской деятельности, гражданско-правовых сделок, других не запрещенных законом поступлений.

На основании протокола от 24.02.1996 г. члены яхтклуба и детской парусной спортивной секции передали в собственность Клубу "Авиатор" в виде добровольного взноса спорные здания, расположенные в <...>.

Суд отметил, что доказательства оформления каким-либо образом членами яхт-клуба и спортивной секции права собственности на спорные объекты до создания в 1996 года Сочинской городской молодежной общественной организацией "Парусный спортивный клуб "Авиатор" в материалы дела не представлены.

Таким образом, участники Сочинской городской молодежной общественной организации "Парусный спортивный клуб "Авиатор" (члены самодеятельного яхтклуба при аэропорте Сочи) не имели права на передачу истцу спорных объектов на основании протокола от 24.02.1996 г., поскольку право собственности на данные объекты у них не возникло.

Само по себе указание на истца в качестве правообладателя спорных объектов в технических паспортах 1996 года не может являться основанием возникновения или подтверждения права собственности, поскольку в графах технических паспортов "Документы, устанавливающие право собственности, с указанием кем, когда и за каким номером выданы" какие-либо сведения отсутствуют.

Согласно исторической справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 116 б, изначально значились за Сочинской городской молодежной общественной организацией "Парусный спортивный клуб "Авиатор". Информация о регистрации права в архиве отсутствует (л.д. 112-114, Т.1).

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности от 03.08.2009 г. N 02-05-16/56П-192 спорные объекты были включены в реестр муниципальной собственности города Сочи на основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 18.05.2009 г. N 1806-р.

В соответствии с представленными выписками из ЕГРН от 24.01.2023 г. и отзывом Управления Росреестра по Краснодарскому краю право муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорные здания зарегистрировано в ЕГРН 25.12.2009 г. на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 03.08.2009 г. N 02-05-16/5651-192.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 18.05.2009 г. N 1806-р на основании обращений управления физической культуры и спорта администрации города Сочи (письмо от 05.03.2009 г. N 204-01-23) спорные нежилые здания были закреплены на праве оперативного управления за муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школой N 8 города Сочи.

Впоследствии на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи N 3965-р от 01.11.2012 г. (в ред. Распоряжения N 2469-р от 17.05.2013 г.) спорное имущество, находящееся в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва N 8 г. Сочи передано в оперативное управление муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва N 4 Лазаревского района г. Сочи.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи N 407-р от 18.06.2020 г. указанные нежилые здания, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 1167Б (причал N 349), были закреплены на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением спортивная школа N 13 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Таким образом, из материалов регистрационного дела следует, что с 2009 года спорные нежилые здания состояли на балансе муниципальных бюджетных учреждений.

Суд также отметил, что в 2020 году по договору N 7572 от 11.02.2020 г. истец принимал от МБУ спортивная школа олимпийского резерва N 4 города Сочи в безвозмездное пользование на срок до 31.12.2020 г. два спорных объекта - помещение для парусного инвентаря площадью 26,4 кв. м и помещение виндсерфинга площадью 26,8 кв. м.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в указанный период времени истец не претендовал на право собственности в отношении спорных нежилых зданий.

Факт владения истцом спорными объектами на основании договора безвозмездного пользования исключает владение данным имуществом как своим собственным (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2021 г. N 305-ЭС20-24151).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в настоящее время спорные нежилые здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:74, находящегося также в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи на основании распоряжения от 18.03.2021 г. N 79-р (запись регистрации от 29.03.2021 г. N 23:49:0402021:74-23/236/2021).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20.12.1994 г., с декларированной площадью 870 кв. м, с видом разрешенного использования: для создания яхтклуба и детской парусной спортивной секции.

Как было указано выше, данный земельный участок был предоставлен на основании постановления главы администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 20.12.1994 г. N 1601 в бессрочное (постоянное) пользование Комитету по физической культуре и спорту администрации Адлерского района.

Постановлением Администрации города Сочи от 15.07.1996 г. N 507/3 утверждены материалы первичной регистрации прав предприятий, организаций, учреждений на земельные участки, согласно которым земельный участок по ул. Просвещения, 116б закреплен за Комитетом по физической культуре и спорту.

Письмом N 48 от 09.08.2005 г. Комитет по физической культуре и спорту администрации Адлерского района подтверждал предоставление земельного участка для занятий парусным спортом истцу (л.д. 70-71, Т.2).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что земельный участок истцу в собственность не предоставлялся, находился в бессрочном (постоянном) пользовании Комитета по физической культуре и спорту администрации Адлерского района.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорные объекты.

Гражданский кодекс РСФСР относил государственную (общественную собственность), колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

В п. 1 приложения N 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) приведен перечень объектов, находящихся в муниципальной собственности объектов государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов.

В силу положений пункта 2 Постановления N 3020-1, следующие объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах):

- объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, и находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации) (абз. 4 п. 1 Приложения N 3);

- находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта (абз. 2 п. 2 Приложения 3);

- предприятия и объекты общественного питания, учреждения народного образования, здравоохранения, культуры и спорта, находящиеся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 г. N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, спорные нежилые здания, возведенные в период действия Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), на основании Постановления N 3020-1 в силу закона являются муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сочинской городской молодежной общественной организации "Парусный спортивный клуб "Авиатор" о признании права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1685, 23:49:0402007:1686, 23:49:0402007:1687, 23:49:0402007:1688, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Просвещения, д. 116Б, судом отклонены.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным права муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорные нежилые здания, то есть фактически о признании отсутствующим права муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено следующее.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладает на него зарегистрированным правом.

В рассматриваемом споре право собственности на спорные объекты за истцом никогда не регистрировалось

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, что явилось одним из исковых требований истца, в удовлетворении которого отказано выше.

Суд пришел к выводу, что иск о признании зарегистрированного права собственности на спорные объекты в данном случае является ненадлежащим способом защиты права и отказал в удовлетворении исковых требований Сочинской городской молодежной общественной организации "Парусный спортивный клуб "Авиатор" о признании отсутствующим (недействительным) права муниципальной собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1685, 23:49:0402007:1686, 23:49:0402007:1687, 23:49:0402007:1688 следует отказать.

При рассмотрении требований о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края от 18.05.2009 г. N 1806-р суд исходил из нормы ст. 198, 200 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как было указано выше, распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 18.05.2009 г. N 1806-р на основании обращений управления физической культуры и спорта администрации города Сочи (письмо от 05.03.2009 г. N 204-01-23) спорные нежилые здания, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Просвещения, д. 116Б, были закреплены на праве оперативного управления за муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школой N 8 города Сочи.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом, поскольку судом установлено, что спорные нежилые здания на основании Постановления N 3020-1 в силу закона являются муниципальной собственностью, а в удовлетворении исковых требований Сочинской городской молодежной общественной организации "Парусный спортивный клуб "Авиатор" о признании права собственности на спорные объекты отказано, оспариваемое распоряжение не может привести к нарушению каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом представленных в материалы дела документов и доказательств, суд пришел к выводу, что о наличии оспариваемого распоряжения департамента заявителю должно быть известно не позднее 11.02.2020 г., при заключении с муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школой N 4 города Сочи договора о передаче части спорных объектов в безвозмездное пользование, из которого следует, что данное имущество было закреплено департаментом на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением.

При этом в суд с настоящим заявлением заявитель обратился 22.12.2022 г., то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного требования истца о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края от 18.05.2009 г. N 1806-р также отклонены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по существу спора, с учетом вышеизложенных мотивов и исходя из следующего.

Фактически истец предполагает следующую логическую последовательность возникновения у него права собственности на спорные объекты.

Объекты возведены в 1975-1981 хозяйственным способом.

Возведение объектов осуществлялось гражданами, впоследствии ставшими учредителями и участниками ПСК «Авиатор» и передавшими данное имущество истцу в виде добровольного взноса на основании протокола от 24.02.1996.

Истец поясняет, что возведение объектов осуществлялось объединением граждан (члены самодеятельного яхт-клуба при аэропорте Сочи) в 1975-1981 годаххозяйственным способом.

Истец указывает, что самодеятельный яхт-клуб (объединение граждан), по не сохранившемуся согласованию партийных и советских органов, по ул. Просвещения в Адлерском районе г. Сочи в устье реки Харота хозспособом возвел с 1975 по 1981 годы спорные капитальные постройки, на которые отсутствовали какие-либо документы.

При этом истец не опровергает и также не опровергается материалами дела, что объединение граждан (самодеятельный яхт-клуб) в указанный период юридического оформления не получило. Буквально истцом указано, что в спорном случае бездокументарное согласование партийными и советскими органами создания и деятельности самодеятельного Яхтклуба по ул. Просвещения в Адлерском районе г. Сочи соответствовало конституционным нормам, осуществлялось в рамках содействия развитию массового парусного спорта на основе объединения граждан.

Материалы дела не содержат сведений о возведении спорных объектов хозяйственным способом гражданами именно в рамках деятельности какой-либо общественной организации созданной (действующей) в порядке установленном ГК РСФСР 1964 года с возникновением права собственности общественной организации и последующего приобретения истцом данного права вследствие правопреемства.

Таким образом исключается возникновение у истца, образованного в 1996 году, права на созданную им вещь (спорные объекты 1975-1981 года постройки) и следовательно не может быть принята ссылка на ч. 1 ст. 218 ГК РФ.

Вследствие чего предполагаться может только возведение спорных объектов гражданами с возникновение у них права собственности и последующей передачей данного имущества истцу при его создании в 1996 году в виде взносов.

Истец ссылается на передачу данных объектов в качестве взносов лицами, осуществившими их непосредственное возведение, в подтверждение чего представил протокол от 24.02.1996 (т. 3 л.д. 3).

Вместе с тем доказательств наличия (возникновения) права собственности у физических лиц, членов ПСК «Авиатор» не представлено.

Суд отмечает, что в данном протоколе проставлены подписи ФИО4, ФИО5, ФИО6 с отметкой «От членов яхтклуба и детской парусной спортивной секции».

Если данные лица выступали от имени иных физических лиц (группы лиц), то из материалов дела не следует, каких именно лиц представляли подписанты и чем подтверждено право подписантов распоряжаться имуществом иных лиц.

Следовательно, при данном толковании полномочия подписантов на распоряжение имуществом не подтверждены, как и не подтвержден в целом состав собственников имущества, от имени которых осуществлялось распоряжение собственностью.

Если исходить из предпосылки о том, что подписанты и являлись собственниками, то объективные доказательства принадлежности именно им спорного имущества в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что исходя из пояснений истца о возведении объектов физическими лицами, при отсутствии доказательств осуществления возведения данных объектов легальным объединением граждан, в содержании ГК РСФСР 1964 года, истцом в целом не определен круг правопредшественников – собственников спорных объектов.

При этом сама позиция о передаче истцу спорных объектов физическими лицами в качестве взноса исключает предпосылку о принадлежности имущества, до его передачи истцу, иному объединению граждан – юридическому лицу (общественной организации).

Представленные доказательства также не подтверждают возведение спорных объектов конкретными физическими лицами.

Представленные технические паспорта таких сведений не содержат (т. 1 л.д. 45-11).

Архивная информация о соответствующих собственниках также отсутствует (т. 1 л.д. 113).

Заявленные в суде первой инстанции свидетели (т. 2 л.д. 48) согласно ходатайству о вызове свидетелей являются членами яхт-клуба, то есть заинтересованными лицами.

Пояснения Поповича В.М. (лицо, о вызове которого в качестве свидетеля было заявлено и который, согласно ходатайству, не является членом данного яхт-клуба) представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 95).

Суд оценивает данные пояснения критически. ФИО7 поясняет, что не конкретизированные лица, члены самодеятельного парусного спортивного клуба своими силами и средствами возвели 4 здания и оборудовали причал № 349.

Данные пояснения доказательственного значения не имеют, поскольку для подтверждения возникновения у истца права собственности вследствие передачи имущества в качестве взноса собственниками данного имущества, требуется подтверждение наличия такого права у передавших лиц, что исключено без их надлежащей индивидуализации.

Представленные фотоматериалы (т. 2 л.д. 54-69) не информативны, могут лишь свидетельствовать, в части (т. 2 л.д. 58, 59, 63 фото 23, 24, 43), о проведении неустановленными лицами локальных строительных (земляных отделочных) работ в неустановленном месте.

Представленные документы о выделе (предоставлении) земельного участка не содержат указаний на их предоставление в целях эксплуатации принадлежащих конкретному собственнику - истцу объектов (т. 1 л.д. 141, т. 2 л.д. 70, 71, 91,

Сведения о балансовой стоимости (принадлежности) спорных объектов носят односторонний характер, представлены самим истцом (т. 2 л.д. 92).

Таким образом, вывод о возведении объектов непосредственно истцом (в силу даты создания), либо его правопредшественником (в силу отсутствия такового) исключены. Вывод о возведении объектов физическими лицами также исключен ввиду отсутствия сведений как о конкретном перечне собственников, так и доказательств возникновения права собственности у индивидуально определенных лиц.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно давностного владения, которое в силу создания истца в 1996 году не могло исчисляться с более раннего периода, не усматривается.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 26.06.2023, операция 17) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского от 29.05.2023 по делу № А32-64605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин