Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А75-4951/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4951/2018
03 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6314/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие Звезда» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2019 годаА75-4951/2018 (судья Касумова С.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2018 по делу А75-4951/2018 с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты- Мансийск (далее – ответчик, предприятие) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие Звезда» (далее – истец, общество) взыскана задолженность в сумме 61 425 руб. по договору подряда от 22.07.2016 № 255/1, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 016 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 05.04.2019 по делу А75-4951/2018 заявление удовлетворено частично; с предприятия в пользу общества взыскано 70 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, взыскать с предприятия 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей жалобы общество приводит следующие доводы: указанная судом сумма в 10 000 руб. не мотивирована; в договоре предусмотрена оплата за каждое процессуальное действие, что не противоречит статьям 421, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; серийность аналогичных дел не может являться основанием для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя. Напротив, разделение требований в разные исковые производства усложнило работу представителя.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение несения расходов в размере 140 000 руб. истцом представлены в дело заверенные копии договора от 12.02.2018 № 2 на оказание юридических услуг с исполнителем ФИО2, дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 1 к договору, акта от 12.12.2018 оказанных услуг, расходного кассового ордера от 21.01.2019 № 1 на сумму 140 000 руб. (л.д. 9-13).

В договоре стоимость услуг исполнителя приведена в пунктах 2, 2.1-2.7. В пункте 3 договора установлено, что стоимость услуг, указанных в пункте 2 договора, определена исходя из тарифов, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5.

В дополнительном соглашении от 05.06.2018 № 1 к договору стороны установили, что в связи с разделением судом исковых требований в отдельные производства стоимость услуг по каждому делу определяется отдельно по тарифам согласно пункту 2 договора и указывается в актах оказанных услуг.

Из акта оказанных услуг от 12.02.2018 следует, что исполнителем оказаны истцу услуги:

- изучены представленные заказчиком документы и заказчик проинформирован о возможных вариантах решения проблемы - 15 000 руб.;

- подготовлено исковое заявление и направлено в суд - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 05.06.2018 в суде первой инстанции - 30 000 руб.;

- ходатайство об уточнении исковых требований с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами - 15 000 руб.;

- пояснения по иску от 10.07.2018 - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 05-11.07.2018 в суде первой инстанции - 30 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

- подготовка заявления и его направление в банк по исполнению исполнительного листа - 5 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает подтверждённым.

Между тем, как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по соглашению с заказчиком не означает, что сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Вследствие чего доводы жалобы истца со ссылкой на договор, в котором предусмотрена стоимость услуг за процессуальные действия исполнителя, в качестве аргумента против выводов суда первой инстанции о снижении размера его судебных расходов несостоятельны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ разумный размер расходов определяется именно судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание заявленные ответчиком доводы о чрезмерности расходов, учел обстоятельства рассмотрения дела, правомерно снизив размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае снижение размера судебных издержке мотивировано судом и с учетом сложности спора суд не усматривает оснований для иных выводов.

Основания разделения исковых требований предусмотрены статьей 130 АПК РФ.

При этом разделение требований безусловно не свидетельствует о сложности спора с точки зрения правовой квалификации спорных правоотношений и объема доказательственной базы.

Как следует из материалов дела, заключение дополнительного соглашения № 2 к договору обусловлено разделением исковых требований, но по данному соглашению оплата предусмотрена по расценкам, предусмотренным договором № 2, когда были согласованы расценки в связи с работой по всем договорам.

Другими словами, истец не обосновал, что применительно к сложности дела и объему проделанной работы примененные расценки соответствуют критерию разумности.

Указанные в акте от 12.12.2018 услуги по изучению представленных заказчиком документов, относящихся к возникшему спору, по мнению суда первой инстанции, охватываются подготовкой искового заявления и направления его в суд, подготовкой ходатайств об уточнении исковых требований, пояснений по иску, подготовкой заявления и направление его в банк по исполнению исполнительного документа охватываются размером вознаграждения за представление интересов истца в судебном заседании. Отзыв на апелляционную жалобу основан на тех же доводах, которые указаны в иске и пояснениях к иску.

Кроме того, в данном случае суд рассматривал несколько однотипных дел; отдельного искового заявления в рамках настоящего дела не составлялось; представленные истцом заявления и документы являются однотипными с другими аналогичными заявлениями и документами по смежным делам, по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика.

Учитывая объём предоставленных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, серийность, количество судебных заседаний, количество подготовленных исполнителем процессуальных документов, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика в общей сумме 70 000 руб. (60000 + 10000).

Податель жалобы указывает на отсутствие мотивов суда первой инстанции в части определения суммы его расходов в размере 10 000 руб., что опровергается вышеприведёнными выводами суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, серийность аналогичных дел не может являться основанием для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Однако податель жалобы не учитывает того, что изначально при заключении договора цена услуг была установлена им с исполнителем за оказание последним юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в суд и по представлению интересов истца в суде, одновременно по всем 11 договорам, по которым у ответчика имеются перед истцом обязательства.

Только по причине выделения судом в отдельные производства дела по каждому договору стороны согласовали стоимость услуг применительно к каждому делу также отдельно.

При этом обращает внимание то, что в пункте 2.1. договора за изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы указано о стоимости услуги в размере 1 500 руб., тогда как в акте за такую услугу цена названа в 15 000 руб.

Действительно, в пункте 15 постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, если иное не следует из условий договора.

Однако в настоящем случае, принимая во внимание рассмотрение судом однотипных дел, возникших в результате выделения из первоначально заявленного истцом требования, основанного на 11 договорах, в самостоятельные дела по каждому договору отдельно, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции в этой части апелляционный суд считает правильным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А75-4951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков