Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А75-20575/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20575/2022
23 июля 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4800/2024, 08АП- 5129/2024) общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» и общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2024 по делу № А75-20575/2022 (судья Намятова А.Р.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» о взыскании судебных издержек в рамках дела № А75-20575/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 250 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – истец, ООО «Чистый дом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее – ответчик, ООО «СургутГлавЭкспертиза») о взыскании 250 000 руб., уплаченных за оказание услуг по проведению финансово-экономической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2023 по делу № А75-20575/2022 исковые требования ООО «Чистый дом» удовлетворены. С ООО «СургутГлавЭкспертиза» в пользу ООО «Чистый дом» взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения, а также 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба ООО «СургутГлавЭкспертиза» удовлетворена, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2023 по делу № А75-20575/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Чистый дом».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2023 постановление от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20575/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО «СургутГлавЭкспертиза» о взыскании судебных издержек в сумме 180 000 руб.

05.04.2024 вынесено определение (путем подписания резолютивной части определения) о частичном удовлетворении заявления ООО «СургутГлавЭкспертиза» о взыскании судебных издержек. С ООО «Чистый дом» в пользу ООО «СургутГлавЭкспертиза» взысканы судебные издержки в сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

09.04.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление истца о составлении мотивированного определения

10.04.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение.

С принятым определением суда о распределении судебных расходов не согласились стороны, направив апелляционные жалобы.

ООО «Чистый дом» не согласие с принятым судебным актом мотивирует следующим: заявленные судебные расходы являются чрезмерными и не обоснованными, исходя из соотношения размера понесенных судебных расходов размеру заявленных истцом исковых требований, так и исходя из обстоятельств дела.

ООО «СургутГлавЭкспертиза», в свою очередь, не согласие с принятым судебным актом мотивирует следующим: заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов ООО «Чистый дом» не представило доказательств, которые бы доказывали данное обстоятельство; судом первой инстанции не принято во внимание, что участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции обеспечивалось вторым представителем ФИО1

23.03.2024 ООО «СургутГлавЭкспертиза» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой высказалось против доводов истца.

Руководствуясь частью 3 статьи 112, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответом на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу ответчика итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела № А75-20575/2022 ООО «СургутГлавЭкспертиза» понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 180 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подобные обстоятельства ответчиком доказаны.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договором от 21.11.2022 № 3/ю, дополнительным соглашением от 17.02.2023, платежными поручениями от 08.02.2023 № 24, от 24.11.2023 № 237, от 12.02.2024 № 37, актами оказанных услуг от 17.02.2023, от 26.06.2023, от 28.08.2023, от 14.12.2023.

Не оспаривая фактического предоставления юридических услуг, каждая из сторон не согласилась с размером судебных расходов, определенным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления № 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае истцом приведено обоснование своей позиции относительно чрезмерности заявленных к возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя с сопоставлением фактического объема оказанных услуг, сложности дела и рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 № 13 и рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, приведен анализ фактически оказанных услуг и их стоимость.

Оценив данные сведения и приняв во внимание фактически осуществленные процессуально значимые действия представителями ответчика (в том числе подготовка и направление отзыва на исковое заявление, подготовка направление апелляционной жалобы и представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде посредством онлайн-заседаний; подготовка возражений на кассационную жалобу, представление интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа посредством онлайн-

заседаний) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов до 120 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка соразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов с учетом представленных сторонами сведений.

При этом неверное определение судом первой инстанции объема фактически оказанных представителем ответчика услуг (в частности, не учтено, что представители ответчика обеспечивали представление его интересов посредством участия в онлайн-заседаниях суда первой инстанции, осуществлена подготовка письменных объяснений на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций; участие в суде кассационной инстанции не обеспечено, в проведении судебного заседания посредством веб-конференции сторонам кассационным судом отказано), как и указание на то, что представителем ФИО2 непосредственное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях не осуществлялось, не привело к ошибочному определению разумного предела судебных расходов ответчика.

В целом итоговая сумма, взысканная судом первой инстанции (120 000 руб.), отвечает критериям разумности, обозначенным выше.

В частности, делая такой вывод, апелляционный суд исходит из того, что рекомендованные ставки, со ссылкой на которые ответчик настаивает на разумности своих расходов в общем размере 180 000 руб., являются лишь одним из критериев разумности, который в отрыве от остальных критериев, таких как, продолжительность и сложность рассмотрения дела, время, которое бы квалифицированный специалист мог бы потратить на подготовку и т.д., не может свидетельствовать о чрезмерности либо разумности расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае при анализе приведенных критериев применительно к рассматриваемому делу следует учитывать, что представителями ответчика обеспечено участие в четырех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (учитывая, что перерыв осуществляется в рамках одного судебного заседания – статья 163 АПК РФ), при этом таковые проводились посредством веб-конференции, что значительно снижает временные затраты представителя на прибытие к месту проведения судебного заседания и обратно, продолжительность судебных заседаний в апелляционной инстанции не являлась значительной (не более 27 минут). Кроме того, представителем ответчика подготовлено пять документов, объем доказательственной базы также не является значительным, в том числе с точки зрения временных затрат по их сбору. Дело рассматривалось в трех инстанциях в течение одного года.

Таким образом, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд считает, что итоговый размер судебных расходов ответчика определен судом первой инстанции верно..

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка же подателей жалоб на необходимость применения иной оценки стоимости оказанных услуг не раскрыты и не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Чистый дом» свелись к цитированию доводов отзыва на заявление о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, критерий разумности является оценочным и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объективных доказательств, подтверждающих, что сумма расходов в размере 120 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционных жалобах об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, а также с учетом сведений о средней стоимости отдельных видов юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах, пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов за счет истца в размере 120 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся

в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не распределяются, поскольку государственная пошлина не подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2024 по делу № А75- 20575/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Тетерина