Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А65-30174/2018

20/2019-95905(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30174/2018
г. Самара
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – МУП "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" – представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2019 г.,

от ответчика – МУП "Альметьевское транспортное управление" – представитель ФИО3 по доверенности № 24 от 04.04.2019 г.,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Альметьевское транспортное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу № А65-30174/2018 (судья Гумеров М.И.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному унитарному предприятию "Альметьевское транспортное управление", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ, МУП «Альметьевское троллейбусное управление»,

о взыскании 50 325 000 руб. задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Альметьевское транспортное управление" о взыскании 50 325 000 руб. задолженности.

Определением суда от 26.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ, МУП «Альметьевское троллейбусное управление».

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил ответы из экспертных учреждений, которые судом приобщены к материалам дела. На вопрос суда, представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы по вопросу соответствия штампа регистрации входящей корреспонденции, содержащегося в претензии от 28.08.2018 № 529 штампу организации, содержащемуся в иных входящих документах, не поддержал.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу № А65-30174/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципального унитарного предприятия "Альметьевское транспортное управление" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Альметьевское транспортное управление" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель также поддержал письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель МУП "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное выше ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года по делу № А65-9416/2016 Муниципальное унитарное предприятие «Альметьевское троллейбусное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Между Муниципальным унитарным предприятием «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района» (продавец) и Муниципальным унитарным предприятием «Альметьевское транспортное управление» (покупатель) заключены договора купли продажи простых векселей:

1. Договор купли-продажи простого векселя № 05-158 от 02.07.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю вексель простой, серия номер векселя 00001-2015, векселедатель МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района», номиналом 10 000 000 рублей, процентная ставка 8.5, дата составления 01.07.2015, срок платежа по векселю 01.07.2016 (пункт 1.1, 1.2 договора). Цена векселя определена в размере 9 150 000 рублей (пункт 3.1. договора). Согласно пункту 3.2. договора покупатель оплачивает цену договора в срок до 02.10.2015. По акту приема передачи векселей от 02 июля 2015 года продавец передал покупателю указанный вексель.

2. Договор купли-продажи простого векселя № 05-159 от 03.07.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю вексель простой, серия номер векселя 00002-2015, векселедатель МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района», номиналом 10 000 000 рублей, процентная ставка 8.5, дата составления 01.07.2015, срок платежа по векселю 01.07.2016 (пункт 1.1, 1.2 договора). Цена векселя определена в размере 9 150 000 рублей (пункт 3.1. договора). Согласно пункту 3.2. договора покупатель оплачивает цену договора в срок до 07.10.2015. По акту приема передачи векселей от 03.07.2015 продавец передал покупателю указанный вексель.

3. Договор купли-продажи простого векселя № 05-162 от 04.08.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю вексель простой, серия номер векселя 00003-2015, векселедатель МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района», номиналом 10 000 000 рублей, процентная

ставка 8.5, дата составления 03.08.2015, срок платежа по векселю 04.08.2016 (пункт 1.1, 1.2 договора). Цена векселя определена в размере 9 150 000 рублей, пункт 3.1. договора. Согласно пункту 3.2. договора покупатель оплачивает цену договора в срок до 12.10.2015. По акту приема передачи векселей от 04.08.2015 продавец передал покупателю указанный вексель.

4. Договор купли-продажи простого векселя № 05-163 от 05.08.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю вексель простой, серия номер векселя 00004-2015, векселедатель МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района», номиналом 10 000 000 рублей, процентная ставка 8.5, дата составления 03.08.2015, срок платежа по векселю 04.08.2016 (пункт 1.1,1.2 договора). Цена векселя определена в размере 9 150 000 рублей, пункт 3.1. договора. Согласно пункту 3.2. договора покупатель оплачивает цену договора в срок до 14.10.2015. По акту приема передачи векселей от 05.08.2015 продавец передал покупателю указанный вексель.

5. Договор купли-продажи простого векселя № 05-165 от 07.08.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю вексель простой, серия номер векселя 00005-2015, векселедатель МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района», номиналом 15 000 000 рублей, процентная ставка 8.5, дата составления 03.08.2015, срок платежа по векселю 04.08.2016 (пункт 1.1, 1.2 договора).

Цена векселя определена в размере 13 725 000 рублей, (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора покупатель оплачивает цену договора в срок до 16.10.2015. По акту приема передачи векселей от 07.08.2015 продавец передал покупателю указанный вексель.

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района выразил свое согласие на свершение всех вышеуказанных договоров купли продажи простых векселей, что подтверждается соответствующими согласиями, имеющимися в материалах дела.

Общая сумма по договорам купли-продажи составляет 50 325 000 руб. 28.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 529, согласно которой истец просит оплатить задолженность по договорам купли-продажи. Указанная претензия ответчиком получена 29.08.2018, проставлен штамп с входящим номером 97.

До настоящего времени задолженность не погашена, обязательство ответчиком добровольно не исполнено. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 454, 485, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 21 февраля 1997 года установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положения о переводном и простом векселе) простой вексель должен содержать:

наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно ссылается на нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора купли-продажи.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно принимаются во внимания следующие обстоятельства.

В рамках дела № А65-31848/2015 установлено, что между Муниципальным унитарным предприятием "Альметьевское транспортное управление" (ответчик по данному делу) и Муниципальным унитарным предприятием "Альметьевское троллейбусное управление" (третье лицо по данному делу) заключены договора купли продажи простых векселей:

1. Договор купли продажи простого векселя № 01-170 от 01.09.2015 года, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчику вексель простой, серия номер векселя 00001-2015, векселедатель МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района», номиналом 10 000 000 рублей, процентная ставка 11.5, дата составления 01.07.2015 года, срок платежа по векселю 01.07.2016 года (пункт 1.1, 1.2 договора). Цена векселя определена в размере 8 850 000 рублей (пункт 3.1. договора).

2. Договор купли продажи простого векселя № 01-172 от 03.09.2015 года, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчику вексель простой, серия номер векселя 00002-2015, векселедатель МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района», номиналом 10 000 000 рублей, процентная ставка 11.5, дата составления 01.07.2015 года, срок платежа по векселю 01.07.2016 года (пункт 1.1, 1.2 договора). Цена векселя определена в размере 8 850 000 рублей, (пункт 3.1. договора).

3. Договор купли продажи простого векселя № 01-175 от 04.09.2015 года, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчику вексель простой, серия номер векселя 00003-2015, векселедатель МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района», номиналом 10 000 000 рублей, процентная ставка 11.5, дата составления 03.08.2015 года, срок платежа по векселю 04.08.2016 года (пункт 1.1, 1.2 договора). Цена векселя определена в размере 8 850 000 рублей (пункт 3.1. договора).

4. Договор купли продажи простого векселя № 01-177 от 07,09.2015 года, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчику вексель простой, серия номер векселя 00004-2015, векселедатель МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района», номиналом 10 000 000 рублей, процентная ставка 11.5, дата составления 03.08.2015 года, срок платежа по векселю 04.08.2016 года (пункт 1.1,1.2 договора). Цена векселя определена в размере 8 850 000 рублей (пункт 3.1. договора).

5. Договор купли продажи простого векселя № 01-181 от 09.09.2015 года, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчику вексель простой, серия номер векселя 00005-2015, векселедатель МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района», номиналом 15 000 000 рублей, процентная ставка 11.5, дата составления 03.08.2015 года, срок платежа по векселю 04.08.2016 года (пункт 1.1,1.2 договора). Цена векселя определена в размере 13 275 000 рублей, пункт 3.1. договора.

Общая задолженность составляет 48 675 000 рублей.

Ответчик векселя получил, обязательства по их оплате не исполнил, задолженность не погасил. Судом были удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское транспортное управление" к Муниципальному унитарному предприятию "Альметьевское троллейбусное управление" о взыскании 48 675 000 руб. долга по договорам купли-продажи векселей № 01-170 от 01.09.2015 года, № 01-172 от 03.09.2015 года, № 01-175 от 04.09.2015 года, № 01-177 от 07,09.2015 года, № 01-181 от 09.09.2015 года. Решение вступило в законную силу 11.04.2016.

В дальнейшем третьим лицом (МУП "Альметьевское троллейбусное управление") данные векселя были предъявлены к оплате истцу (МУП "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 по делу № А65- 21288/2018 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление» к муниципальному унитарному предприятию «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района» о взыскании 55 000 000 рублей долга были удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района» (истец на данному делу) в пользу муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление» (третье лицо по данному делу) взыскано 55 000 000 рублей вексельного долга, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района» выпустило простые векселя, по договорам купли-продажи продало их МУП «Альметьевское транспортное управление», которое, в свою очередь, перепродало их МУП «Альметьевское троллейбусное управление».

В рамках дела № А65-31848/2015 с МУП "Альметьевское троллейбусное управление" в пользу МУП "Альметьевское транспортное управление", г. Альметьевск взыскано 48 675 000 руб. долга по договорам купли-продажи векселей № 01-170 от 01.09.2015 года, № 01-172 от 03.09.2015 года, № 01-175 от 04.09.2015 года, № 01-177 от 07,09.2015 года, № 01-181 от 09.09.2015 года, а в рамках дела № А65-21288/2018 - с МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района» в пользу МУП «Альметьевское троллейбусное управление» взыскано 55 000 000 рублей вексельного долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку с истца взыскана вексельная задолженность по векселям, проданным ответчику, требования истца о взыскании долга по договорам купли-продажи данных векселей ответчику также подлежат удовлетворению

Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора. Полагает, что дата и номер (цифры) на штампе входящей корреспонденции на претензии вх. № 97 от 29.08.2018 проставлены не сотрудником ответчика. Не оспаривал принадлежность ответчику оттиска печати.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия рукописных цифр на штампе (дата и номер) почерку секретаря-референта ФИО5, уполномоченной согласно пояснениям ответчика на прием корреспонденции. На предложение суда ответчик отказался от проведения экспертизы по вопросу соответствия штампа регистрации входящей корреспонденции, содержащегося в претензии от 28.08.2018 № 529 штампу организации, содержащемуся в иных входящих документах. Ответчик не оспаривает принадлежность обществу оттиска печати, проставленного на претензии истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт сдачи документов (претензии) в канцелярию ответчика подтверждается штампом входящей корреспонденции, который не должен находиться в свободном доступе. Ненадлежащее ведение ответчиком своей деятельности в сфере делопроизводства не должно

затрагивать прав истца. В связи с изложенным, досудебный порядок урегулирования спора правомерно признан судом первой инстанции соблюденным.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Данная правовая позиция суда согласуется с Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. № 306-ЭС15-1364.

Сторонам предлагалось урегулировать спор мирным путем, однако стороны данной возможностью не воспользовались. У суда обоснованно отсутствовали основания полагать, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что исковое заявление истца находится в производстве арбитражного суда с 26.10.2018, при этом до настоящего времени мер к разрешению конфликта стороны не приняли.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Срок исковой давности следует исчислять с момента нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате по договорам купли-продажи, то есть с 03.10.2015 (договор купли-продажи простых векселей № 05-158 от 02.07.2015), 08.10.2015 (договор купли-продажи простых векселей № 05-159 от 03.07.2015), 13.10.2015 (договор купли- продажи простых векселей № 05-162 от 04.08.2015), 15.10.2015 (договор купли-продажи простых векселей № 05-163 от 05.08.2015), 17.10.2015 (договор купли-продажи простых векселей № 05-165 от 07.08.2015). Истец обратился в арбитражный суд 02.10.2018, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате стоимости векселей ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного

разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу № А65- 30174/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Альметьевское транспортное управление" о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу № А65-30174/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Альметьевское транспортное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева