Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-14562/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22163/2023

Дело № А41-14562/22
23 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-14562/22

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтебаза №1»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности №0547017 от 09.09.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А41-14562/22 ООО «Нефтебаза №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143306, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтебаза №1» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий со ссылкой на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывает на невыполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также на неисполнение им обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Нефтебаза №1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нефтебаза №1». Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Нефтебаза №1» перед кредиторами, включенными в реестр требований, в сумме 21 158 739, 80 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Нефтебаза №1» взыскано 21 158 739, 80 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтебаза №1» направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 30.06.2016 до момента введения в отношении должника конкурсного производства (18.05.2022) являлся генеральным директором ООО «Нефтебаза №1».

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области 30.09.2019, 30.12.2020 приняты решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «Нефтебаза №1» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, по результатам которой приняты решения от 26.02.2021 № 09/625, № 09/556 о доначислении должнику обязательных платежей, пеней и штрафов.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ООО «Нефтебаза №1», свидетельствуют о наличии у ФИО2 с 2017 года обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая бывшим генеральным директором не исполнена.

Кроме того, поскольку ФИО2 не передана в полном объеме документация должника, конкурсный управляющий полагает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Учитывая изложенное, ФИО2 в период с 30.06.2016 по 18.05.2022 являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе:

невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 ФИО2 в адрес конкурсного управляющего направлены имевшиеся у него документы, печати, штампы, а также бухгалтерская отчетность должника, в том числе за 2017 год.

Опись почтового отправления от 13.07.2022 (л.д. 13) содержит перечень направленных в адрес конкурсного управляющего документов (28 наименований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему должника сведения и документы согласно списку.

Во исполнение указанного определения 24.11.2022 ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего имеющиеся документы и сведения, сообщив об отсутствии либо утрате части истребованных документов. Одновременно сообщил о готовности оказывать всяческое содействие в сборе/восстановлении недостающих документов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Во избежание рисков привлечения к субсидиарной ответственности прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 предприняты меры, направленные на восстановление части утраченной документации, в материалы дела представлены доказательства обращения ФИО2 к контрагентам о представлении копии документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника.

При этом ФИО2 неоднократно указывал на отсутствие у него иных истребуемых документов, а также невозможность их восстановления в связи с утратой ФИО2 статуса руководителя должника.

Несмотря на факт передачи ФИО2 части документов в адрес конкурсного управляющего, последний обратился в арбитражный суд с заявлениями об истребовании документов у контрагентов должника.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об истребовании документов у контрагентов должника - ООО «Волга-Ресурс-Трейд», ООО «ММК-Петрол плюс», ООО «ЛатронсКо», ООО «Гришков и К», ООО «Реформа», ООО «Медновская Топливная Компания-1», ООО «Эпигон» - отказано ввиду не представления заявителем доказательств возможного наличия сведений и документов у указанных лиц, а также не обоснования невозможности получения их самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ситуации удовлетворения судами заявления арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

Вместе с тем конкурсный управляющий с подобным заявлением в отношении ФИО2 не обращался, равно как и с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неправомерных действий со стороны бывшего руководителя должника, а также причинно-следственная связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, по вине ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве требует установления конкретного момента времени возникновения признаков неплатежеспособности должника и возникновения обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств или документов, однозначно определяющих дату (момент) возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве общества, а также на какую конкретную дату должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом само по себе ухудшение финансового состояния общества, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 данного Кодекса.

При этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что основанием для правомерной отсылки к результатам проведенной в отношении должника налоговой проверки может являться только решение, принятое по ее итогам, так как именно оно является окончательным результатом мероприятия налогового контроля.

В силу указанных норм акт налоговой проверки, а тем более решение о ее проведении не являются ненормативным актом налогового органа, на основании которого у налогоплательщика возникает обязанность по уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов, поскольку они содержат в себе выводов фискального органа относительно факта уплаты/неуплаты налогоплательщиком конкретных налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019, 30.12.2020 уполномоченным органом приняты решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Нефтебаза №1», в то время как решения от 26.02.2021 № 09/625, № 09/556 о привлечении ООО «Нефтебаза №1» к налоговой ответственности вступили в законную силу 19.05.2021 и 02.06.2021 соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ФИО2 в 2017 году обязанности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с инициацией уполномоченным органом 30.09.2019 налоговой проверки в отношении ООО «Нефтебаза №1».

В противном случае, согласно выводам суда первой инстанции, каждый факт начала мероприятий налогового контроля в отношении юридического лица является безусловным основанием для обращения контролирующих его лиц в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в том периоде, за который проводится налоговая проверка.

Кроме того, суд первой инстанции, констатируя факт исполненных должником обязательств по исчислению и уплате в бюджет налогов и сборов за период 2018 года (налог на прибыль составил 212 413 руб., НДС - 712 872 руб., взносы в Пенсионный фонд - более 1,5 млн. руб.), пришел к противоречащему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что предпринимательский успех ООО «Нефтебаза №1» был обусловлен исключительно мерами, направленными на уклонение от налогообложения, согласившись с позицией конкурсного управляющего должника.

Между тем согласно переданной ФИО2 в адрес конкурсного управляющего бухгалтерской отчетности за 2017 год сумма дебиторской задолженности ООО «Нефтебаза №1» составляла 37 168 000 руб., запасов – 35 253 000 руб., что в совокупном объеме превышает суммы вменяемой субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в нарушение пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ООО «Нефтебаза №1» обязательств, возникших после предполагаемой даты подачи заявления о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Напротив, в реестр требований кредиторов должника включены только требования уполномоченного органа в размере 20 953 887 ,79 руб. (решение суда от 18.05.2022), основанные на решениях от 26.02.2021 № 09/625, № 09/556 о доначислении должнику обязательных платежей, пеней и штрафов.

Требований иных кредиторов реестр не содержит.

Суду апелляционной инстанции также не представлены сведения о наличии у должника новых кредиторов, обязательства перед которыми возникли после предполагаемой даты подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтебаза №1» в связи с неплатежеспособностью должника ввиду доначисления ему налоговых платежей и штрафов.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве, то в отсутствие таких обязательств основания для привлечения контролирующих должника лиц по данному основанию исключаются.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 по делу №А40-214997/18, от 17.03.2022 по делу №А40-281119/18.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-14562/22 надлежит отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нефтебаза №1» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-14562/22 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нефтебаза №1» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин