Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А41-101630/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9056/2023

Дело № А41-101630/22
01 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Анкон Инжиниринг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу № А41-101630/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Анкон Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Анкон Инжиниринг» (далее – ООО «НПО «Анкон Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 5 842 075,74 руб., процентов за период с 06.08.2021 г. по 07.09.2022 г. в размере 366 201,34 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 54 041,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами ООО "НПО "АНКОН Инжиниринг" и ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" заключен договор N НГКМ-У-ИД-2021-06 от 13.07.2021 г. на оказание услуг по оформлению и сдаче исполнительно-технической документации на объекте строительства берегового технологического комплекса и подводного добычного комплекса в составе стройки "Обустройство Киринского ГКМ".

Порядок оказания услуг и срок исполнения согласовано сторонами в приложении N 2 к договору.

В разделе 3 договора сторонами согласована цена оказанных услуг.

Срок действия договора сторонами согласовано в дополнительном соглашении N 2 от 11.03.2022 г. устанавливается с 13.07.2021 г. по 31.12.2022 г., а в части оплаты услуг до момента окончательного расчета.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписаны сторонами без замечаний.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 5 842 075,74 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая, что акты подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью, организации, факт оказания услуг истцом по данным актам подтвержден.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 842 075 руб. 74 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 07.09.2022 в размере 366 201,34 руб., за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя относительно неподписания акта № 3 от 31.08.2021 отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что акт № 3 от 31.08.2021 был направлен в адрес ответчика заказным письмом РПО № 11745262048853, из сведений в отношении которого следует, что указанное письмо было получено ответчиком 11.09.2021.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан в течение 5 дней рассмотреть и подписать указанный акт, в указанный срок предусмотрено направление мотивированного отказа (пункт 2.6. договора).

Между тем, доказательств направления мотивированного отказа в указанный срок материалы дела не содержат.

Письмо ответчика от 21.09.2021 № 6932 не содержит сведений о недостатках по акту № 3 от 31.08.2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу № А41-101630/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич