Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А46-8043/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8043/2015
20 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12123/2017, 08АП-12468/2017) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Калининская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области», общества с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу № А46-8043/2015 (судья Савинов А.В.), по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Калининская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить действия,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Калининская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2017 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.10.2017 сроком действия один год),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Калининская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (далее по тексту – МБОУ «Калининская СОШ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» (далее по тексту – ООО «СК Инженер-Омск», общество, ответчик) с требованием об обязании устранить протечки кровли зала в здании МБОУ «Калининская СОШ», расположенном по адресу: 644529, <...>.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) 15.01.2016 заявил об уточнении исковых требований и требует обязать ответчика произвести работы на кровле здания, расположенном по адресу <...>., в соответствии с общепринятыми требованиями, предъявляемыми к указанным работам, а именно:

1. Демонтировать защитный слой кровельного материала и выполнить работы по устройству нового защитного слоя из рулонного кровельного материала Рубемаст РНК-400- 1.5 над помещениями третьего этажа согласно плану помещений технического паспорта здания школы №№ 34, 38, 40, 41 на площади 200 кв.м, №№ 22, 23, 29 на площади 100кв.м, №№1,2,3,14 на площади 50 кв.м, №№8, 9 на площади 100кв.м, №11 на площади 50кв.м.

2. Демонтировать и произвести устройство нового слоя вир-пласт с исполнением уклонов (по методу переработки рубероидного ковра) над помещениями третьего этажа согласно плану помещений технического паспорта здания школы №№ 34, 38, 40, 41 на площади 200 кв.м, №№ 22, 23, 29 на площади 100кв.м, №№1,2,3,14 на площади 50 кв.м, №№8, 9 на площади 100кв.м, №11 на площади 50кв.м.

3. Демонтировать и произвести устройство примыканий кровель из наплавляемого материала Рубемаст РНК-400-1.5 к стенам и парапетам высотой до 600мм без фартуков над помещениями третьего этажа согласно плану помещений технического паспорта здания школы №№ 34, 38, 40, 41 на площади 200 кв.м, №№ 22, 23, 29 на площади 100кв.м, №№1,2,3,14 на площади 50 кв. м, №№8, 9 на площади 100кв.м, №11 на площади 50кв.м.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, исковые требования удовлетворены, с ООО «СК Инженер-Омск» в пользу МБОУ «Калининская СОШ» взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А46-8043/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судом кассационной инстанции было указано, что при новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о выполнении работ по дополнительной стяжке, для чего проанализировать контракт и локально-сметный расчет к нему на предмет, входило ли выполнение таких работ в обязанности подрядчика, соответственно, определив обязанного лица по подготовке объекта к кровельным работам, принять решение, обеспечивающее баланс интересов сторон контракта и защиту нарушенного права истца, а так же, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, обсудить вопрос относительно устранения недостатков выполненных по контракту работ, в том числе по устройству дополнительной стяжки, путем применения примирительных процедур.

При новом рассмотрении судом вышеуказанные вопросы и задачи были предложены лицам, участвующим в деле, для решения, а так же по ходатайству последних предоставлено время для урегулирования спорной ситуации с применением примирительных процедур. Решить спор мирным способом сторонам не удалось.

Истец заявил об изменении предмета иска и требует взыскать с ответчика убытки в сумме 2 328 189 руб. 02 коп., которые согласно расчету состоят из реальных убытков в сумме 1 430 919 руб. 92 коп. и упущенной выгоды в сумме 897 269 руб. 10 коп. Изменения исковых требований судом были приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу № А46-8043/2015, с учетом дополнительного решения от 25.08.2017 иск удовлетворен частично: с ООО «СК Инженер-Омск» в пользу МБОУ «Калининская СОШ» взысканы убытки в сумме 526 785 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 357 руб. 58 коп. и судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 262 руб. 64 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, истец – об удовлетворении требований в полном объеме, ответчик – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что отремонтированная ответчиком кровля протекает по настоящее время в результате нарушения ответчиком технологии выполнения работ; будучи профессиональным участником строительного рынка, ответчик не уведомил истца о том, что выполнение работ в том виде, в котором они были произведены, не приведет к герметичности кровли; в совокупности имеют место виновные действия ответчика, которые привели к возникновению убытков на стороне истца. В качестве убытков истец предъявил к взысканию реальный ущерб в сумме 1 430 919 руб. 92 коп. (стоимость работ на 1 кв. 2017 г.) и упущенную выгоду в сумме 897 269 руб. 10 коп. в виде разницы между стоимостью дополнительных работ по ремонту кровли (устройство стяжки) на 1 кв. 2017 г. (1 752 373 руб. 16 коп.) и стоимостью работ на 3 кв. 2014 г. (855 104 руб. 06 коп.), всего – 2 328 189 руб. 02 коп.

С дополнениями апелляционной жалобе истцом представлены дополнительные доказательства (контракт от 24.08.2017 и локально-сметный расчет к нему).

Учитывая необходимость оценки представленных учреждением документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, ответчик против их приобщения не возражает, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, в отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

При этом приобщение дополнительных документов нарушения процессуальных прав заявителя не повлечет, поскольку названные документы не имеют заранее установленной юридической силы и подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение иска, поскольку истец изменил как предмет, так и основание иска; допущенные ответчиком нарушения в части толщины ВИР-пласта и перехлеста соседних полотен не привели к нарушению герметичности покрытия, причиной которого является неплотное примыкание кровельного покрытия к выступающим деталям кровли, что может быть обеспечено только за счет дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с доводами, изложенными в жалобах друг друга.

ООО «Алмаз», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2014 между МБОУ «Калининская СОШ» (заказчик) и ООО «СК Инженер-Омск» (подрядчик) на основании протокола от 21.07.2014 №085230000611400343-2 заключен муниципальный контракт № 2014.212100.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту капитальному кровли здания школы МБОУ «Калининская СОШ». Истец указывает, что сторонами контракт был исполнен, работы ответчиком выполнены и оплачены МБОУ «Калининская СОШ» в сумме 1 053 570 руб. 44 коп.

Ответчик указывает на то, что для исполнения обязательств по муниципальному контракту заключил с ООО «Алмаз» договор на выполнение ремонтных работ № 03 от 15.08.2014.

В иске так же указано, что, в течение гарантийного срока истец обнаружил недостатки в результатах работ: в результате некачественного ремонта кровли произошло протекание дождевых и талых вод во внутренние помещения.

Истец обращался к ответчику неоднократно с письменными претензиями (11.03.2015 и 02.04.2015) по устранению недостатков и требованием проведения восстановительных ремонтных работ.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту №2014.212100, возникли убытки в сумме 2 328 189 руб. 02 коп. Согласно расчету МБОУ «Калининская СОШ» сумма убытков сложилась из следующего: 1 430 919 руб. 92 коп. реального ущерба – переосметченная стоимость работ по муниципальному контракту № 2014.212100, согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт мягкой кровли по состоянию на первый квартал 2017 года; 897 269 руб. 10 коп. упущенной выгоды – стоимостная разница между стоимостью работ по устройству стяжки и других дополнительных работ по состоянию на первый квартал 2017 года и на третий квартал 2014 года (момент заключения муниципального контракта).

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно принял изменение предмета иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ), поскольку изменен только предмет иска (взыскание убытков вместо обязания совершить действия), в то время как основания иска (ненадлежащее выполнение работ по контракту, что привело к протеканию кровли после) остались неизменным.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления № 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Факт заключения муниципального контракта № 2014.212100 от 06.08.2014, выполнения работ по ремонту кровли здания МБОУ «Калининская СОШ» и оплаты указанных работ сторонами не оспаривается.

Наличие недостатков в течение гарантийного срока в результатах работ доказано путем предоставления в материалы дела допустимых и относимых доказательств, в том числе судебных экспертиз, и ответчиком по существу не оспорено.

Доказательств устранения ответчиком обнаруженных истцом недостатков суду в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии вины истца в недостатках работ, по причине предоставления кровли для ремонта без предварительной подготовки поверхности (по устройству дополнительной стяжки), судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы неисполнение обязанности кредитором лишило должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В этом случае подрядчик самостоятельно избирает способ защиты нарушенных прав и от его волеизъявления зависит, будет он продолжать работу при отсутствии выполнения со стороны заказчика встречных действий по договору или нет.

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В отличие от указанной нормы права, в статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Так, в пункте 1 статьи 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, подрядчик обязан приостановить работу. В случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

Исходя из изложенного, ответчик как профессиональный участник строительного рынка должен был вывить, что предусмотренные контрактом работы не приведут к достижению желаемого результата (отсутствие протечек кровли) и приостановить работу, соответственно, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что он своевременно приостановил работу по причине неисполнения истцом своих встречных обязательств по контракту.

Между тем, ответчиком доказательства того, что он известил истца об указанных обстоятельствах и, с связи с их наличием, о необходимости приостановления работ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в настоящем случае вина кредитора не установлена (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции в этой части о наличии взаимной вины сторон, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах права.

Учитывая все выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение им своих обязательств и необходимость освобождения его от ответственности в виде взыскания убытков.

Поэтому имеет место как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств (с учетом статей 723, 755, 756 ГК РФ), так и прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением в связи с этим убытков на стороне истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением ответчиком порядка выполнения работ, предусмотренного законодательством (статья 716 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещению подлежит как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения у истца реальных убытков в сумме 1 430 919 руб. 92 коп. в виде стоимости работ, предусмотренных контрактом с ответчиком по состоянию на 1 кв. 2017 г., поскольку данные работы необходимо выполнить, так как нарушение права истца не устранено.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде разницы в стоимости дополнительных работ (устройство стяжки и др.), поскольку в данном случае отсутствует факт возникновения убытков на стороне истца, так как первоначально в локально-сметном расчете работы по устройству стяжки истцом заложены не были, соответственно стоимость этих работ – это расходы истца, рост стоимости данных работ не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу № А46-8043/2015, с учетом дополнительного решения от 25.08.2017, изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Калининская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 430 919 руб. 92 коп. убытков, 6147 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Калининская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1623 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и по кассационной жалобам, 6147 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с доход федерального бюджета: с общества с ограниченной ответственностью «СК Инженер-Омск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 291 руб. государственной пошлины по иску, с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Калининская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7350 руб. государственной пошлины по иску.

Осуществить выплату с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10000руб. 00коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А46-8043/2015 (денежные средства внесены по платежному поручению от 05.02.2016 №187 МБОУ «Калининская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области»).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич