Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-224417/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-224417/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 21.06.2023 № 017/ЭСМ, ФИО2, ФИО3 дов-ть от 27.10.2023 № 025/ЭСМ,

от ответчика: ФИО4 дов-ть от 10.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биокам»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

и общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Биокам»,

третье лицо: акционерное общество «РЖД Строй»,

о взыскании задолженности, неустойки,

и встречного иска о расторжении договора, взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биокам» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 582 695 рублей 21 копейка по договору от 02.07.2018 № 01-18-ЭСМ; неустойки в размере 5 581 228 рублей 05 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании штрафа в размере 4 177 909 рублей 56 копеек за период с 01.01.2019 по 31.01.2019; штрафа в размере 273 855 219 рублей 92 копейки за период с 01.02.2019 по 12.11.2021; штрафа, начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном размере, встречные исковые требования удовлетворены в размере 1 495 173 рубля 54 копейки, произведен зачет первоначального и встречного исков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 изменено: первоначальные исковые требования удовлетворены в полном размере, встречные исковые требования удовлетворены в размере 30 000 000 рублей, произведен зачет первоначального и встречного исков.

Законность решения и постановления проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о доказанности просрочки выполнения работ по вине истца, указывает на невыполнение ответчиком встречных обязательств, послуживших причиной невозможности завершения работ в срок – отсутствие технических условий на производства работ, отсутствие соглашения о компенсации потерь между заказчиком и балансодержателем кабельных сетей, отсутствие утвержденной проектной документации, недопуск персонала истца для производства работ на объектах, ссылается на наличие оснований для применения положений статей 404, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец ссылается на неверный расчет неустойки, произведенный без учета фактически выполненных работ, размер взысканной неустойки считает чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. По мнению ответчика, судами не установлены фактические обстоятельства, не учтены представленные в материалы доказательства того, что работы со стороны истца не были выполнены надлежащим образом, не учтена позиция конечного заказчика по исполнению спорного договора, ссылается на фальсификацию исполнительной документации от 06.07.2022, представленной в материалы дела, необходимость назначения судебной экспертизы по делу.

Третье лицо в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на кассационные жалобы, в котором поддержало позицию истца.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 02.07.2018 № 01-18-ЭСМ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «I этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-1 (четная горловина) - станция Одинцово (включ.)».

В соответствии с пунктом 17.3 договора при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 55 582 695 рублей 21 копейку, на которую истцом начислена неустойка.

Встречный иск мотивирован нарушением истцом договорных обязательств в части сроков выполнения работ, ответчик указал, что работы в полном объеме не выполнены до настоящего времени, в связи с чем начислил неустойку по пункту 17.3 договора за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 4 177 909 рублей 56 копеек; за период с 01.02.2019 по 12.11.2021 в размере 273 855 219 рублей 92 копейки; а также штраф, начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ надлежащего качества актами по формам КС-2 и КС-3, проектно-сметной документацией, а также положительным заключением госэкспертизы от 02.08.2021, доказанности фактов нарушения субподрядчиком и подрядчиком сроков окончания выполнения договорных обязательств, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и встречного иска частично, признав заявление истца о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, посчитав сумму в размере 1 495 173 рубля 54 копейки разумной и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и наличия оснований для взыскания штрафных санкций с истца, вместе с тем, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019, пришел к выводу о необоснованности снижения размера неустойки до 1 495 173 рублей 54 копеек. Признав заявление истца о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании штрафных санкций с истца в размере 30 000 000 рублей, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, в связи с чем изменения решение суда первой инстанции в данной части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы истца относительно правильности расчета неустойки, а также неверного определения судами суммы подлежащей взысканию с учетом ее снижения суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку фактически изложенные доводы сводятся к несогласию с итоговым размером взысканной неустойки, что является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе исполнительная документация, были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм процессуального права по причине неназначения судебной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали, в связи с чем судами оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного Кодекса) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Между тем в рассматриваемом споре суды исходили из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований отсутствует.

Доводы жалобы ответчика относительно расчета неустойки сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы истца и ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при принятии обжалуемых решения и постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А40-224417/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова