Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А33-38159/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38159/2024
г. Красноярск
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26»августа 2025года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк   Д.Г.,

при участии: находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «КИТ»): ФИО1, представителя по доверенности от 22.05.2023 № 2, паспорт, диплом;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца (публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»): ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2024, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КИТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2025 года по делу

№ А33-38159/2024

установил:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ответчик) о взыскании 2 250 000 руб. договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению № 100016/05920Д от 19.07.2016.

Определением от 21.01.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2025 заявленное требование удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, снизив размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   на  50 %.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «НК «Роснефть» («Поставщик»), являющимся поставщиком нефтепродуктов на организованных торгах АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее по тексту – «Истец», «Поставщик») и ООО «Кит» (далее по тексту – «Ответчик», «Покупатель») заключено генеральное соглашение №100016/05920Д от 19.07.2016 года (далее – «Генеральное соглашение»), согласно которому Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар на условиях, установленных Приложением № 01 к Правилам торгов.

В адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных Покупателем. В соответствии с пункта 06.18.1, пункта 06.18.4 Правил срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня  следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут с даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Согласно пункту 06.18.3 Правил покупатель обязуется обеспечить слив Товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1 Правил (в срок не превышающий превышать 2-х (двух)).

Согласно пункту 06.18.4 Правил время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 06.18.4 Правил время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 06.18.2 Правил срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

В соответствии с пунктом 18.04. Правил № 195 в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

- в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;

- или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Согласно информационным данным ГВЦ ОАО «РЖД» в согласованный срок ответчиком железнодорожные цистерны перевозчику не возвращены.

ПАО «НК «Роснефть», направило в адрес ООО «Кит» претензии 73-226633/пр от 07.03.2024, 73-226634/пр от 07.03.2024, 73-227583/пр от 07.03.2024, 73-227584/пр от 07.03.2024, 73-227585/пр от 07.03.2024, 73-227962/пр от 07.03.2024, 73-227963/пр от 07.03.2024, 73-228616/пр от 07.03.2024, 73-229943/пр от 04.04.2024, 73-230210/пр от 04.04.2024, 73-230826/пр от 04.04.2024, 73-231145/пр от 04.04.2024, 73-233756/пр от 08.05.2024, 73-234052/пр от 08.05.2024, 73-234685/пр от 08.05.2024, 73-234686/пр от 08.05.2024, 73-235064/пр от 08.05.2024, 73-236882/пр от 06.06.2024, 73-237178/пр от 06.06.2024, 73-237871/пр от 06.06.2024, 73-237872/пр от 06.06.2024, 73-240494/пр от 28.06.2024, 73-241215/пр от 28.06.2024, 73-241216/пр от 28.06.2024, 73-241217/пр от 28.06.2024 потребовав от ответчика платить штраф в размере 2 404 000,00 рублей за допущенный простой.

Как следует из иска, ООО «Кит» не предоставило надлежащих доказательств отсутствия вины в сверхнормативном простое вагонов по указанным претензиям, неустойка в сумме 2 250 000 руб. (с учетом уточнения) ответчиком не оплачена, что следует расценивать как отказ в удовлетворении претензий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование ответчиком вагонами-цистернами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок начисления неустойки за сверхнормативное использование вагонов определен в Правилах торгов.

Материалами дела подтверждается, что в согласованный срок ответчиком вагоны перевозчику не возвращены, в связи с чем, истец потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 2 250 000  рублей за допущенный простой.

Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Апелляционным судом установлено, что ответчик признал иск, и что данное признание принято судом первой инстанции.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, в удовлетворении которого судом  первой инстанции было отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод также не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик заявляет о снижении размера начисленного штрафа, несмотря на то, что размер данного штрафа истцом не устанавливался при подписании генерального соглашения №100016/05920Д от 19.07.2016.

В рассматриваемом случае размер штрафа в 2 000 / 4 000 руб. за сутки простоя вагонов определен акционерным обществом «СанктПетербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» в Правилах проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты», с условиями которых согласился как поставщик, так и покупатель на момент заключения соглашения.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, также не учитывает длительность и неоднократность нарушения условий, предусмотренных Правилами торгов.

Нарушения ответчика являются не разовыми, а системными и повторяющимися на постоянной основе, поскольку в настоящем деле заявлены требования по сверхнормативному простою 79 вагонов общей продолжительностью 695 суток. Поэтому заявленная неустойка для Истца является не только способом компенсации своих убытков, но и возможностью дисциплинировать Ответчика, обязывая его к надлежащему исполнению своего обязательства по своевременной передаче порожних вагонов после выгрузки, поскольку одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон и необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушению сроков исполнения обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, в качестве обоснования соразмерности неустойки допущенному нарушению можно приводить сравнение размера договорной неустойки с размером законной неустойки за аналогичное нарушение.

В соответствии с положениями ст. ст. 62, 99, 100 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав) за аналогичное нарушение составляет 9 600 руб. в сутки, рассчитанный по формуле 0,2 базового размере исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки вагонов (базовая ставка - 100 руб. (ст. 2 Устава )) * 2 (двукратный размер штрафа за специализированный род подвижного состава (цистерны) (ст. 100 Устава)) * 10 (десятикратный размер штрафа (ст. 99 Устава)).

Ставка неустойки, предусмотренная договорами и Правилами торгов, является соразмерной нарушению на фоне законной неустойки в размере 9 600 руб. в сутки за аналогичное нарушение.

Таким образом, за нарушение продолжительностью 695 суток, ответственность Ответчика в соответствии со ст. 99, ст. 11 Устава составила бы 6 672 000 руб., что на 4268000 руб. больше, чем Истцом заявлено в настоящем исковом заявлении (2 404 000 руб.), что свидетельствует в пользу того, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения истцом убытком несостоятелен.

Понятие неустойки определено в ст. 330 части первой ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Более того, в силу пункта 06.17 Приложения №01 к Правилам торгов, покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Ответчик в силу названных условий, отвечает перед истцом за действия грузополучателя, который имеет договорные отношения с перевозчиком; доказательства, подтверждающие, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов, в материалы дела не представлены. В соответствии с принятыми на себя обязательствами ответчик был обязан учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий, наладить со своими контрагентами договорные отношения таким   образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в генеральном соглашении согласован размер неустойки, условия об ответственности ответчика, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня  2025 по делу №А33-38159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин


Д.В. Юдин